Решение по делу № 2-200/2024 от 18.03.2024

75RS0029-01-2023-001169-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 г.                                                                                    г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В.

При секретаре Колосовой О.М.,

С участием:

истца Домашнего Е.В.

третьего лица Домашней И.В.,

ответчика Баранова А.И.,

третьего лица Федорова В.П.,

помощника прокурора Нерчинского района Быканова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-200/2024 по иску Домашнего Е.В к Баранову А.И о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления

У с т а н о в и л:

      Гражданский иск потерпевшего Домашнего Е.В. о возмещении материального и морального вреда причинённого преступлением, был выделен из материалов уголовного дела в отношении Баранова А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

     Согласно заявленным требованиям, истец Домашний Е.В. просит суд взыскать в ответчика Баранова А.И. имущественный вред за поврежденный автомобиль в размере 200 000 рублей и моральный вред в размере 1 800 000 рублей в свою пользу в связи с тем, что Баранов А.И. совершил дорожно-транспортное происшествие 27.05.2022 года в результате которого Домашнему Е.В. причинен тяжкий вред здоровью, а всего просит взыскать ущерб в общей сумме 2 000 000 рублей.

     Постановлением следователя от 26.02.2023 года Домашний Е.В. признан гражданским истцом (л.д.5).

    Постановлением следователя от 04.05.2023 года Баранов А.И. признан гражданским ответчиком (л.д.6).

Приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27.11.2023 года Баранов А.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, осужден к 2 годам 5 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.( л.д 7-16).

    Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21.02.2024 года из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключена ссылка на применение ч.3 ст.47 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения ( л.д.17-26).

     Определением суда от 18.03.2024 года в качестве третьего лицо привлечен собственник транспортного средства, которым управлял Баранов А.И. в момент дорожно-транспортного происшествия -Федоров В.П.

Протокольным определением суда от 15.04.2024 года в качестве третьего лицо привлечен собственник транспортного средства, которым управлял Домашний Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия -Домашняя И.В.

    По делу назначено судебное заседание.

    В судебном заседании истец Домашний И.В. исковые требования поддержал, пояснил, что в результате полученной в момент ДТП травмы он получил инвалидность, до настоящего времени проходит лечение, ждет плановой операции, здоровье истца не восстановлено, он лишен возможности работать, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую он воспитывает один.

    Третьего лицо на стороне истца Домашняя И.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Ответчик Баранов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с заявленной суммой исковых требований, считая ее завышенной.

Третье лицо на стороне ответчика Федоров В.П. исковые требования не признал, указал, что в момент ДТП Домашний Е.В. находился в алкогольном опьянении, считает что между полученной им травмой и ДТП нет причинной связи.

    Прокурор высказался об удовлетворении иска потерпевшего частично, в части взыскания компенсации морального креда.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ГПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27.11.2023 года Баранов А.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.( л.д 7-16).

Приговор суда вступил в законную силу 21.02.2024 года.

         Согласно приговору суда, Баранов А.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.:

27 мая 2022 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, Баранов А.И., управляя автомобилем марки «-- государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, при движении в районе магазина --, расположенного по адресу: ***, со скоростью не менее 40 км/ч совершил следующее: двигаясь на указанном участке автодороги, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 1.5 ПДД, предписывающий участникам дорожного движения то, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, чем нарушил п. 8.1 ПДД, предписывающий участникам дорожного движения то, что перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; нарушил п. 8.2 ПДД, согласно которого подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения; не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в прямом направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 8.8. ПДД, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам; избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением и выполнения требований ПДД, своевременно не предпринял мер возможных к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При этом водитель автомобиля Баранов А.И., проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предоставил преимущественного права транспортному средству движущемуся в противоположном направлении, совершил маневр поворота налево, при этом выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем -- государственный регистрационный знак № под управлением Домашнего Е.В.

В результате произошедшего данного дорожно-транспортного происшествия причинил по неосторожности водителю марки «--» государственный регистрационный знак № Домашнему Е.В. следующие повреждения: --. --, согласно п. 6.11.6 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г №522 и нормативно-правовых актов, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30% п. 113 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности 55 %) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение Барановым А.И. в совокупности требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением с автомобилем марки -- государственный регистрационный знак № и причинением водителю указанного автомобиля Домашнему Е.В. тяжкого вреда здоровью.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец Домашний Е.В. тоже виновен в ДТП, т.к. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2022 года о привлечении его к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.28 КоАП РФ (л.д.61) выводы изложенные в приговоре суда не опровергают, причинно-следственная связь между действиями виновника ДТП Баранова А.И. и наступившими в результате ДТП последствиями вступившим в законную силу приговором суда установлена.

Приговор суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска и указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (абз. 4 ст. 1абз. 4 ст. 1, п. 1 ст. 4).

Обсудив требование истца Домашнего Е.В. о возмещении материального вреда причиненного преступлением в размере 200 000 рублей за повреждение автомобиля, суд исходит из следующего.

Из карточки на транспортное средство владельцем транспортного средства «--» государственный регистрационный знак № является Домашняя И .В (л.д.55-56).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «--» государственный регистрационный знак № Домашней И.В., которым в момент ДТП управлял потерпевший Домашний Е.В., застрахована в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не была.

Доказательств, подтверждающих законность требования возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере 200 000 рублей истцом Домашним Е.В. суду не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит определения ненадлежащего истца. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное при отсутствии доказательств обоснованности заявленного требования о возмещении материального ущерба поврежденному автомобилю, при отсутствии у истца права требования возмещения суд отказывает истцу Домашнему Е.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда причиненного преступлением в размере 200 000 рублей за повреждение автомобиля.

При этом, отказ в удовлетворении иска ненадлежащему истцу, не лишает права собственника поврежденного автомобиля обратиться в страховую компанию причинителя вреда и в суд за взысканием материального ущерба, с предоставлением доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Обсудив требование истца о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд исходит из следующего:

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность является нематериальными благами и защищается законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно заключению эксперта № 126 от 25.07.2022, у Домашнего Е.В. имелись следующие телесные повреждения: --. Данные повреждения могли образоваться одномоментно, при ДТП. Между полученными повреждениями и указанными обстоятельствами прослеживается причинно-следственная связь (л.д.46-51).

Факт получения повреждения вреда здоровью истцом Домашним Е.В. в результате ДТП, виновным в совершении которого признан ответчик Баранов А.И. установлен приговором суда.

В результате полученной травмы истец вынужден был обратиться за медицинской помощью.

Из выписного эпикриза ГУЗ Нерчинская ЦРБ Домашний Е.В. находился на лечении в хирургическом отделении с 27.05.2022 по 17.06.2022 года, с клиническим диагнозом «--. --. Проведено оперативное лечение 27.05.2022 года.

Из выписного эпикриза ГУЗ Краевая клиническая больница от 02.06.2023, в связи с полученной дорожной травмой истец Домашний Е.В. получал оперативное лечение в июне 2022 года, в период с 24.05.2023 по 02.06.2023 года находился на стационарном лечении в ГУЗ Краевая клиническая больница, за время нахождения в стационаре Домашнего Е.В. 31.05.2023 проведено оперативное лечение --

По результатам приема Домашнего Е.В. у врача травматолога-ортопеда от 16.10.2023 года в КУЗ Краевая клиническая больница установлен продолжительность нетрудоспособности 12 месяцев, движение пациента ограничено--. Основной диагноз: -- Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

10.11.2023 года Домашнему Е.В. установлена -- по общему заболеванию на период с 01.12.2024 по 01.11.2024 года.

Из пояснений Домашнего Е.В. в судебном заседании судом установлено, что рекомендованное плановое лечение не проведено, планируется на ближайшее время, в результате полученной травмы он длительное время был ограничен в движении, в основном лежал, из-за травмы он лишен возможности работать, состояние здоровья у него не восстановлено, --

Полученная травма и ее последствия безусловно причинили истцу моральные и нравственные страдания, истец длительное время был ограничен в движении, у него снизилась физическая активность, он перенес нравственные переживания из-за отсутствия трудоспособности, т.к. у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, № которую он воспитывает один с матерью Домашней И.В., кроме того состояние здоровья истца до настоящего времени не восстановлено, ему еще предстоит пройти ряд хирургических операций, из -за полученной травмы ему установлена --.

Суд считает необходимым, при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определить ее размер в сумме 400 000 руб., так как такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости. При этом судом принимается во внимание фактические обстоятельства по делу, при которых истцу был причинен моральный вред, в связи с полученными телесными повреждениями, индивидуальные особенности потерпевшего, повреждение здоровья.

Поскольку компенсация предназначена для сглаживания нанесенных материальному истцу моральных страданий, оснований к присуждению компенсации в меньшем размере судом не установлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей по иску о взыскании компенсации морального вреда (пп. 3 п. 1 ст. 333.19пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

Государственная пошлина, которую суд присуждает к взысканию с ответчика по настоящему делу подлежит зачислению в бюджет муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Домашнего Е.В к Баранову А.И о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления- удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова А.И (паспорт № выдан *** ...) пользу Домашнего Е.В № выдан *** ...) денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца Домашнего Е.В о взыскании имущественного вреда причиненного в результате преступления -отказать.

Взыскать с Баранова А.И государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит зачислению в бюджет муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Нерчинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья –

Мотивированное решение принято судом 14.05.2024 года.