Решение от 28.10.2015 по делу № 2-3831/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-3831/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Елькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов Ю.Н. к Суворов А.А., АО "Райффайзенбанк" о признании обременения отсутствующим,

установил:

Кузнецов Ю.Н. обратился в суд с иском о признании сделки ипотеки между Суворовым А.А. и ЗАО "Райффайзенбанк" в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес, отсутствующей. Требования мотивированы тем, что из постановления судебного пристава-исполнителя истцу стало известно о том, что на квартиру по указанному адресу наложен арест, и она передана на торги. Арест был наложен незаконно, поскольку данное имущество принадлежит истцу, а не ответчику Суворову А.А., так как решением третейского суда от Дата. применены последствия недействительности сделки купли-продажи указанной квартиры в виде возврата Суворовым А.А. Кузнецову Ю.Н. В связи с чем, истец просит признать отсутствующей сделки ипотеки.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание также не явился. В ходе предварительного судебного заседания Дата (л.д. 46) представитель истца уточнил, что иск заявлен о признании обременения отсутствующим.

Ответчик Суворов А.А. в суд не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании не присутствовал, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просит отказать.

Представители третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в суд не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от Дата. с Суворова А.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на приобретенную им у Кузнецова Ю.Н. за счет кредитных средств трехкомнатную квартиру по адресу: Адрес. На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист, во исполнение судебного решения возбуждено исполнительное производство № в рамках которого квартира передана на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата. Также установлено, что решением третейского суда при ООО "Дело техники"-"Пермский торговый суд" от Дата. удовлетворены требования Кузнецова Ю.Н. к Суворову А.А. о применении последствий недействительности сделки по продаже квартиры по адресу: Адрес в виде возврата Суворовым А.А. в собственность Кузнецова Ю.Н. указанной квартиры. Определением Свердловского районного суда г. Перми от Дата удовлетворено заявление Кузнецова Ю.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Обращаясь за судебной защитой своих прав истец указывает, что предмет залога, а именно - трехкомнатная квартира по адресу: Адрес, является собственностью истца, в связи с чем обременение в виде ипотеки на указанную квартиру следует признать отсутствующим. Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата определение Свердловского районного суда г. Перми от Дата. отменено, в связи с чем решение третейского суда не порождает правовых последствий для истца и не свидетельствует о законности его владения в отношении спорной квартиры. Иных допустимых доказательств законности владения этой квартиры истец суду не представил.

Поскольку собственником и владельцем квартиры по адресу: Адрес истец не является, отсутствуют основания для признания обременения отсутствующим.

Ссылки истца на положения ст. 154, 166, 167 ГК РФ несостоятельны, поскольку иск заявлен о признании обременения отсутствующим, а не о признании сделки недействительной.

Представленное истцом в день судебного заседания заявление об уточнении предмета иска, согласно которому истец просит признать обременение отсутствующим, по существу является уточнением формулировок заявленных исковых требований, а не изменением предмета иска, который остался неизменным. Это следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в ходе предварительного судебного заседания Дата (л.д. 46).

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доводов и доказательств в обоснование требований о снятии ареста суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (03 ░░░░░░ 2015 ░░░░).

░░░░░:         ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: