Решение от 13.01.2025 по делу № 22-249/2025 (22-9596/2024;) от 17.12.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2025 года.

Председательствующий Зюзина Н.А. Дело № 22-249/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующей Орловой Н.Н.,

судей Мохначевой И.Л, Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Мкртчян А.А.

с участием:

осужденного Байдагулова Т.М. посредством систем видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Сысоевой Т.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сысоевой Т.В. в защиту интересов осужденного Байдагулова Т.М. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2024 года, которым

Байдагулов Тахир Мансурович,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 26 января 2017 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; 28 декабря 2018 года освобожден по отбытии наказания

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Байдагулову Т.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Байдагулова Т.М. под стражей с 30 марта 2023 года по 24 мая 2023 года, с 20 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Байдагулова Т.М. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 38212 руб.

Гражданский иск З. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Байдагулова Т.М. в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступление осужденного БайдагуловаТ.М., адвоката Сысоевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байдагулов Т.М. признан виновным в умышленном причинении З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 марта 2022 года в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байдагулов Т.М. вину в совершении преступления не признал, отрицал причастность к совершенному преступлению в отношении потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоева Т.В. в защиту интересов осужденного Байдагулова Т.М. просит приговор отменить, вынести в отношении Байдагулова Т.М. оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд в приговоре указал, что в судебном заседании был допрошен свидетель И., однако данный свидетель в судебном заседании не допрашивался, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в связи с его неявкой. Из показаний свидетеля И. следует, что он не видел, что Байдагулов Т.М. причинил ножевое ранение потерпевшему, сообщил о данных обстоятельствах со слов потерпевшего. В соответствии с показаниями свидетеля С., Байдагулов Т.М. ей сообщал о своей непричастности к совершенному в отношении З. преступления, он ножевое ранение потерпевшему не наносил. В соответствии с показаниями Байдагулова Т.М., он употреблял спиртные напитки в указанное время в обвинении, но в небольших количествах в отличие от иных лиц, на следующий день ему нужно было на работу. Показания Байдагулова Т.М. в ходе предварительного и судебного следствия являлись последовательными и непротиворечивыми. Также он сообщал, что на момент совершения преступления хромал и передвигался с помощью трости, поскольку недавно перенес инсульт, судом не дано оценки тому обстоятельству, что Байдагулов Т.М. по причине состояния здоровья физически не мог совершить данное преступление. Допрошенные по данному уголовному делу свидетели не сообщали, что видели, как Байдагулов нанес удар ножом З.. Потерпевший З. в судебное заседание не явился, об обстоятельствах произошедшего суду показания не давал, в указанный вечер находился в нетрезвом состоянии, полагает, что при таких обстоятельствах доверять показаниям потерпевшего нельзя. Таким образом, причастность Байдагулова Т.М. к совершенному преступлению не установлена. Указанные сомнения являются неустранимыми, их необходимо толковать в пользу осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

С доводами о неверной квалификации и необоснованном осуждении Байдагулова Т.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший З. изобличал осужденного в совершенном преступлении, утверждая о нанесении ему Байдагуловым Т.М.. умышленного удара ножом в область живота.

Исходя из анализа оглашенных показаний потерпевшего З. (т. 1 л.д. 51-58) следует, что в ходе распития спиртных напитков в квартире Байдагулова, с ним самим и его приятелями, ему было передано 500 рублей, чтобы он сходил и купил еще спиртного, но деньги у него обратно забрал Байдагулов и ушел в другою комнату, после того, как вернулся, подошел к нему вплотную и нанес удар ножом ему в живот с правой стороны.

Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с Байдагуловым, указав, что именно осужденный нанес небольшим ножом ему удар в область живота справа ( т.1 д.д. 93-96).

По делу не установлено наличие у потерпевшего оснований для оговора осужденного. Доводы жалобы фактически о недопустимости данных показаний потерпевшего со ссылкой на получение их с нарушением закона при нахождении последнего в алкогольном опьянении и в состоянии похмельного синдрома не могут быть приняты во внимание ввиду голословного утверждения, тем более, судя по материалам дела, потерпевший З. на предварительном следствии был допрошен неоднократно, в том числе по истечении длительного времени после происшествия, об обстоятельствах дела, излагал их в логической последовательности подробно, потому, нет оснований полагать о нахождении потерпевшего в момент производства следственного действия в алкогольном опьянении.

Обстоятельства, что потерпевший у осужденного требовал денежные средства взамен изменения им показаний? материалами дела не подтверждаются. Более того, указанная осужденным версия возникла лишь в суде апелляционной инстанции, тогда, как на протяжении предварительного следствия и в суде первой инстанции, версия об оговоре потерпевшим менялась, в том числе утверждалось, что между потерпевшим и осужденным возникли неприязненные отношения, в силу того, что Байдагулов запретил потерпевшему встречаться с его дочерью (С.).

Ввиду получения указанных выше показаний потерпевшего с соблюдением требований закона и их согласованности с иными доказательствами они обоснованно положены в основу приговора как достоверные.

Показания потерпевшего о получении ножевого ранения от умышленных противоправных действий осужденного подтверждаются показаниями свидетеля И., оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, произошедшие 29 марта 2022 года, он не помнит, поскольку был в состоянии опьянения. В апреле 2022 года он встретился с потерпевшим З., который ему сказал, что во время распития спиртных напитков 29 марта 2023 года, между ним и Байдагуловым произошел конфликт в ходе которого, виновный ударил его ножом в живот справа, после чего З. показал рану на животе. Байдагулов при встрече также подтвердил, что ударил З. ножом в живот, поскольку тот некорректно выразился в адрес его дочери (т.1 л.д. 66-68).

Судебной коллегией установлено, что показания свидетеля И. были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, указание суда в приговоре о допросе этого свидетеля в суде допущено ошибочно.

Свидетель С. в суде пояснила, что Байдагулов ее отец, который проживал совместно с ней и ее сыном. 29 марта 2022 года она с ребенком была в отпуске, по возвращению встретила З., который рассказал, что Байдагулов нанес ему ножевое ранение в живот.

Судебная коллегия отмечает, что, не смотря на запамятованние ряда обстоятельств произошедших событий 29 марта 2022 года, на стадии предварительного следствия Байдагулов фактически не отрицал своей причастности к совершению преступления, это следует из исследованного в суде апелляционной интенции объяснения (л.д. 13 т.1) и оглашенных в суде первой инстанции его показаний в качестве подозреваемого (л.д. 78-79 т.1), из совокупности которых следует, что в ходе распития спиртных напитков в компании приятелей к которой присоединился потерпевший З., между ним и потерпевшим произошел конфликт, суть которого из-за состояния опьянения он не помнит. Потом в квартиру зашел сосед и стал ему говорить, что он натворил, что надо вызвать полицию «скорую помощь», потерпевший при этом сидел и держался за живот. Но как нанес удар потерпевшему и куда дел нож, прибывшим службам пояснить не смог.

Получение потерпевшим указанного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в виде колото-резаного ранения мягких тканей живота справа от срединной линии, проникающего в брюшную полость, с ранением листов брюшины, с ранением сальника, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеумом до 50 мл), полученное в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом наибольшая ширина погрузившейся части клинка до 3см., объективно подтверждено судебно-медицинской экспертизой( л.д. 43-45 т.1). Исходя из выводов эксперта, раневой канал идет спереди назад, проникает в брюшную полость. Давность образования и локализация раны соответствовали событию преступления и согласовывались с показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии, в том числе с показаниями Байдагулова, на предварительном следствии и с иными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, путем тщательного анализа и оценки совокупности исследованных доказательств обоснованно подвергнуты сомнению доводы осужденного о непричастности к совершению преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из исследованных доказательств, по делу установлено, что в результате возникшего конфликта между потерпевшим и осужденным, последний в результате возникших у него к З. неприязненных отношений, сходил за ножом в другою комнату, в то время, как потерпевший и компания осталась в иной комнате, после чего подошел к потерпевшему и нанес ему удар в живот, локализация телесного повреждения и характер раневого канала свидетельствуют о нанесении осужденным целенаправленного удара ножом.

Таким образом, изученные доказательства очевидно свидетельствовали об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем помимо изложенного бесспорно свидетельствуют такие обстоятельства как: применение такого опасного колюще-режущего предмета как нож, удар в место расположения жизненно важного органа человека, потому доводы жалобы об обратном нельзя признать убедительными.

Доводы защиты, что осужденный не мог нанести целенаправленного удара ножом в тело потерпевшему в силу состояния здоровья, поскольку незадолго до 29 марта 2022 года он перенес инсульт, документально не подтверждено, представленные документы в материалах дела от октября 2022 года, содержат информацию лишь о прохождении осужденным реабилитации после заболевания, но когда он получил его и когда проходил первоначальное медицинское лечение они не содержат, более того ни сам потерпевший, ни свидетели в своих показаниях, не указывали, что он в этот день ходил с тростью, и что его состояние здоровья не позволяло ему совершать активные действия.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, оценив их по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ, судом вопреки доводам жалоб правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного дана соответствующая юридическая квалификация. Проверяемое судебное решение основано на надлежащих доказательствах, приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств, квалификация действий осужденного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение. С учетом изложенного вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для оправдания или переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, о чем просит сторона защиты

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно, всесторонне и объективно с соблюдением уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства.

Наказание Байдагулова Т.М.. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43,ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены характеризующие личность осужденного сведения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Байдагулову Т.М. судом признаны в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного страдающего хроническим заболеванием, а также состояние здоровья членов его семьи, страдающих хроническими заболеваниями.

При этом, суд, исследовав показания Байдагулова в качестве подозреваемого, оставил без внимания, что осужденный, фактически указал на обстоятельства совершения им преступления, в своих показания Байдагулов, только не смог вспомнить каким образом причинил телесные повреждения и куда дел орудие преступления-нож в силу опьянения, указанные обстоятельства были исследованы и в апелляционной инстанции, в том числе путем оглашения объяснений осужденного, в результате чего судебная коллегия, полагает необходимым признать показания Байдагулова на предварительном следствии смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, как частичное призвание вины. В результате чего приговор суда подлежит изменению, а назначенное Байдагулову Т.М. наказание смягчению.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений в действиях Байгадулова Т.М., вид которого опасный в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции справедливо не установлено, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Наказание, назначенное Байдагулову Т.М. судом в виде лишения свободы, за совершенное преступление, является соответствующим целям исправления осужденного, а также принципам справедливости, оснований для признания его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Байдагулову Т.М. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, судом обоснованно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела не имеется, апелляционного повода, влекущего отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –