Решение по делу № 22-14/2014 от 07.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 22-122/2014 Судья в 1 инстанции Климаков В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2014 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Косенко А.Н.,

с участием секретаря - Кравчук О.Э.,

прокурора - Клочко Е.В.,

подсудимых - Назаренко А.А., Шонья Б., Алекперова А.,

защитников - адвокатов Дзёбко В.С., Ягупова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению Алекперова Арифа, Шоньи Бачуки в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 2 п. «д», 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, Назаренко Александра Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 35 ч. 1 – 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Лаврова А.В. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 04 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 июня 2014 года уголовное дело по обвинению Алекперова А., Шоньи Б., Назаренко А.А. возвращено прокурору Ленинского района города Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с указанным постановлением, старший помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Лавров А.В. внес на него апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения и передаче дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление мотивировано существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В частности указывает, что районный суд, в нарушение требований ст. 236 УПК РФ возвратил настоящее уголовное дело прокурору со стадии судебного следствия, а не со стадии предварительного слушания, как это предусматривает закон.

Ссылаясь на ст. 256 УПК РФ, регулирующую вынесение постановлений и их оглашение в судебном заседании по всем вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, указывает, что постановление о проведении предварительного слушания не выносилось и сторонам не оглашалось, что, по мнению прокурора, свидетельствует о принятии судом решения с нарушением процедуры судопроизводства.

Доводы суда о несоответствии обвинительного акта требованиям ст. 220 УПК РФ и необходимости возвращения дела прокурору по этому основанию полагает необоснованными, так как данное противоречие согласно ст. 252 ч. 2 УПК РФ может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 04 июня 2014 года отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, выслушав мнение подсудимых Назаренко А.А., Алекперова А., Шоньи Б. и их защитников – адвокатов Дзёбко В.С., Ягупова С.А., возражавших против удовлетворения представления, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению Назаренко А.А., Алекперова А., Шоньи Б. допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что, с учетом невозможности устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции, влечет за собой отмену вынесенного по делу постановления.

Принятое решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения суд первой инстанции мотивировал тем, что измененное прокурором обвинение является более тяжким и существенного отличается от ранее предъявленного, а применив дополнительный квалифицирующий признак к действиям подсудимых, объем обвинения прокурор увеличил.

Кроме того, исходя из нового обвинения, суд усматривает в действиях подсудимых квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 111 ч. 3 п. «б», который им не вменялся.

Указано судом и на те обстоятельства, что обвинительный акт требованиям, установленным ст. 220 УПК РФ, не соответствует, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении подсудимым процессуальных прав.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, на которые, в том числе, сослался суд в обжалуемом постановлении, предусмотрено исключительно на стадии предварительного слушания.

Однако уголовное дело по обвинению Назаренко А.А., Алекперова А., Шоньи Б. возвращено судом прокурору со стадии судебного разбирательства, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Материалами дела установлено, что определением от 06 августа 2013 года судебное рассмотрение настоящего уголовного дела было назначено на 16 августа 2013 года, в последующих судебных заседаниях допрошены подсудимые, потерпевшие, ряд свидетелей, разрешены различные ходатайства, исследованы некоторые доказательства.

Указывая о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака, который им не вменялся, суд оставил без внимания те обстоятельства, что судебное разбирательство, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, проводится по предъявленному обвинению.

Более этого, не были учтены и положения ст. 2 Федерального Закона от 05 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» о том, что преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

Что касается доводов суда существенных отличиях нового обвинения от ранее предъявленного и его увеличение, то государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ, вправе до удаления суда в совещательную комнату изменить обвинение в сторону смягчения.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 6, 9 п.п. 5, 7 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 289.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Лаврова А.В. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 04 июня 2014 года, которым уголовное дело по обвинению Алекперова Арифа, Шоньи Бачуки в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 2 п. «д», 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, Назаренко Александра Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 35 ч. 1 – 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района города Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело по обвинению Алекперова Арифа, Шоньи Бачуки, Назаренко Александра Анатольевича передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Алекперова Арифу, Шоньи Бачуки оставить прежней – заключение под стражу, Назаренко Александру Анатольевичу – подписку о невыезде.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: