Решение по делу № 1-327/2012 от 13.06.2012

Дело № 1- XXX

         ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт - Петербург              XX.XX.XXXX года

    Василеостровский районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт - Петербурга Ивановой Е.М.,

адвоката Селёмина С.И., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX,

подсудимого Бондаренко В.В.,

при секретаре Засинец М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в отношении

        БОНДАРЕНКО В.В., родившегося XX.XX.XXXX года, в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

-        XX.XX.XXXX года ... районным судом Санкт – Петербурга по ст. 228 ч. 1, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

-        XX.XX.XXXX года ... районным судом Санкт – Петербурга по ст. 161 ч.1 (в редакции ФЗ от 06.05.2010 года № 81-ФЗ), ст. 162 ч. 1, 69 ч.3, 74 ч.5, 70, 88 ч. 6.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отменой условного осуждения по приговору ... районного суда Санкт – Петербурга от XX.XX.XXXX года, к общему сроку 2 года лишения свободы, без штрафа; освобожденного по сроку XX.XX.XXXX года;

содержащегося под стражей с XX.XX.XXXX года, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ XX.XX.XXXX года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Бондаренко В.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно:

XX.XX.XXXX года около ... часов ... минут в вагоне электропоезда, стоявшего у платформы станции «...» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: ..., открыто похитил, вырвав из рук В. Д.Р., мобильный телефон импортного производства «...», стоимостью ... рублей, в котором находились сим - карта оператора сотовой связи «...», не представляющая материальной ценности, и карта памяти емкостью XXX Гб, стоимостью ... рублей, чем причинил потерпевшей ущерб в размере ... рублей.

Вину Бондаренко В.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно:

XX.XX.XXXX года около ... часов ... минут в вагоне электропоезда, стоявшего у платформы станции «...» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: ..., открыто похитил, вырвав из рук Г. Д.В., мобильный телефон импортного производства «...» стоимостью ... рублей, в котором находилась сим - карта оператора сотовой связи «...», не представляющая материальной ценности, чем причинил потерпевшей ущерб в размере ... рублей.

Вину Бондаренко В.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно:

XX.XX.XXXX года около ... часов ... минут в вагоне электропоезда, стоявшего у платформы станции «...» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: ..., открыто похитил, вырвав из рук Д. О.А., мобильный телефон импортного производства «...», стоимостью ... рублей, в котором находилась сим - карта оператора сотовой связи «...», не представляющая материальной ценности, чем причинил потерпевшей ущерб в размере ... рублей.

Вину Бондаренко В.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно:

XX.XX.XXXX года около ... часов ... минут в вагоне электропоезда, стоявшего у платформы станции «...» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: ..., открыто похитил, вырвав из рук Ю. А.С. мобильный телефон импортного производства «...», стоимостью ... рублей, в котором находилась сим - карта оператора сотовой связи «...», не представляющая материальной ценности, чем причинил потерпевшей ущерб в размере ... рублей.

Вину Бондаренко В.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно:

XX.XX.XXXX года около ... часов ... минут в вагоне электропоезда, стоявшего у платформы станции «...» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: ..., открыто похитил, вырвав из рук Т. А.Е. мобильный телефон импортного производства «...», стоимостью ... рублей, в котором находилась сим - карта оператора сотовой связи «...», не представляющая материальной ценности, чем причинил потерпевшей ущерб в размере ... рублей.

Вину Бондаренко В.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно:

XX.XX.XXXX года около ... часов ... минут в вагоне электропоезда, стоявшего у платформы станции «...» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: ..., открыто похитил, вырвав из рук Ц. А.В. мобильный телефон импортного производства «...», стоимостью ... рублей, в котором находилась сим - карта оператора сотовой связи «...», не представляющая материальной ценности, и карта памяти емкостью ... Гб стоимостью ... рублей, чем причинил потерпевшей ущерб в размере ... рублей.

Действия подсудимого Бондаренко В.В. органами предварительного следствия квалифицированы:

-     по эпизоду с потерпевшей В. Д.Р., по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

-     по эпизоду с потерпевшей Г. Д.В., по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

-     по эпизоду с потерпевшей Д. О.А., по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

-     по эпизоду с потерпевшей Ю. А.С., по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

-     по эпизоду с потерпевшей Т. А.Е., по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

-     по эпизоду с потерпевшей Ц. А.В., по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Бондаренко В.В. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, в период следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Вину свою по предъявленному обвинению Бондаренко В.В. в ходе судебного заседания признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что позволяет суду не проводить исследование и оценку доказательств по настоящему уголовному делу в общем порядке.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бондаренко В.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого Бондаренко В.В.:

-     по эпизоду с потерпевшей В. Д.Р., по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

-     по эпизоду с потерпевшей Г. Д.В., по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

-     по эпизоду с потерпевшей Д. О.А., по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

-     по эпизоду с потерпевшей Ю. А.С., по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

-     по эпизоду с потерпевшей Т. А.Е., по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

-     по эпизоду с потерпевшей Ц. А.В., по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Бондаренко В.В., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

        Суд учитывает, что Бондаренко В.В. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство в Санкт – Петербурге, ранее судим, имеет 2 непогашенные судимости по приговорам от XX.XX.XXXX года по ст. 228 ч.1 УК РФ и от XX.XX.XXXX года по ст. 161 ч.1, 162 ч.1 УК РФ, однако, в соответствии с п. а, б ч.4 ст. 18 УК РФ, данные судимости при признании рецидива преступлений не учитываются, так как преступления им были совершены в возрасте до 18 лет, одно из преступлений является преступлением небольшой тяжести; в соответствии с п. б ст. 95 УК РФ срок погашения судимости равен 1 году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести, в связи с чем, судимость по приговору от XX.XX.XXXX года ... районного суда Санкт – Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ погашена по сроку XX.XX.XXXX года, поскольку осужден он был к 3 месяцам лишения свободы (приговор ... районного суда Санкт – Петербурга от XX.XX.XXXX года исполнять самостоятельно), а освобожден XX.XX.XXXX года по отбытию наказания; в содеянном чистосердечно раскаялся, признав свою вину в совершении данных преступлений полностью, заявив об особом порядке судебного разбирательства, в период следствия по всем эпизодам дал явки с повинной (том XXX л.д. XXX), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает ..., в период следствия активно способствовал раскрытию преступлений, в результате чего похищенное имущество потерпевшим Д. О.А., В. Д.Р., Г. Д.В., Т. А.Е., Ю. А.С., возвращено, в связи с чем, у последних отсутствуют к нему материальные претензии, совершил преступления в силу стечения жизненных обстоятельств, находясь после освобождения без средств к существованию, не имея близких родственников, ..., данные обстоятельства в соответствии с п. д, и, ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, в своей совокупности признаются судом как обстоятельства смягчающие наказание.

        Однако, суд также учитывает, что Бондаренко В.В. после отбытия наказания по ст. 228 ч.1, 161 ч.1, 162 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы, освободившись из мест заключения XX.XX.XXXX года, вновь совершил 6 преступлений средней тяжести, имущественного характера, первое из которых XX.XX.XXXX года, в связи с чем, суд полагает, что предыдущее наказание не оказало на него должного воздействия, а поэтому наказание ему по настоящему делу, в виду отсутствия у него социальных связей (какие – либо характеристики с места жительства и работы, сведения о наличии иждивенцев, составе семьи не представлены) должно быть назначено только связанное с лишением свободы, с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. а УК РФ, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, и оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

     В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

    Прокурором Петербургского метрополитена в защиту интересов Ц. А.В. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере ... рублей, данный иск Бондаренко В.В. признал по праву и размеру и суд полагает возможным его удовлетворить в указанной сумме, исходя из вмененного в обвинительном заключении размера, поскольку телефон потерпевшей возвращен не был, ущерб не возмещен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Бондаренко В.В. виновным в совершении преступлений:

-    по эпизоду с потерпевшей В. Д.Р. по ст. 161 ч. 1 УК РФ,

-    по эпизоду с потерпевшей Г. Д.В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, -    по эпизоду с потерпевшей Д. О.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, -    по эпизоду с потерпевшей Ю. А.С. по ст. 161 ч. 1 УК РФ,

-    по эпизоду с потерпевшей Т. А.Е. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, -    по эпизоду с потерпевшей Ц. А.В., по ст. 161 ч. 1 УК РФ,

и назначить ему наказание:

-     по эпизоду с потерпевшей В. Д.Р., по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

-     по эпизоду с потерпевшей Г. Д.В., по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

-     по эпизоду с потерпевшей Д. О.А., по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

-     по эпизоду с потерпевшей Ю. А.С., по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

-     по эпизоду с потерпевшей Т. А.Е., по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

-     по эпизоду с потерпевшей Ц. А.В., по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ему к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Бондаренко В.В. заключение под стражу – оставить без изменения, срок наказания исчислять с XX.XX.XXXX года, зачесть в срок отбытия наказания в порядке ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года включительно.

    Взыскать с Бондаренко В.В. в пользу Ц.А.В. в возмещении материального ущерба ... рублей.

    Вещественные доказательства:

-    телефон «...», серийный номер XXX, хранящийся на основании постановления следователя от XX.XX.XXXX года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том XXX л.д. XXX), постановлении о возвращении и расписке о получении (том XXX л.д. XXX), у потерпевшей Д. О.А., оставить последней в ее дальнейшее распоряжение;

-    телефон «...», серийный номер XXX, хранящийся на основании постановления следователя от XX.XX.XXXX года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том XXX л.д. XXX), постановлении о возвращении и расписке о получении (том XXX л.д. XXX), у потерпевшей В. Д.Р., оставить последней в ее дальнейшее распоряжение;

-    телефон «...» серийный номер XXX, хранящийся на основании постановления следователя от XX.XX.XXXX года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том XXX л.д. XXX), постановлении о возвращении и расписке о получении (том XXX л.д. XXX), у потерпевшей Г. Д.В., оставить последней в ее дальнейшее распоряжение.

-    телефон «...» серийный номер XXX, хранящийся на основании постановления следователя от XX.XX.XXXX года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том XXX л.д. XXX), постановлении о возвращении и расписке о получении (том XXX л.д. XXX), у потерпевшей Т. А.Е., оставить последней в ее дальнейшее распоряжение.

-    телефон «...» серийный номер XXX, хранящийся на основании постановления следователя от XX.XX.XXXX года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том XXX л.д. XXX), постановлении о возвращении и расписке о получении (том XXX л.д. XXX), у потерпевшей Ю. А.С., оставить последней в ее дальнейшее распоряжение.

    Вещественные доказательства: DVD-R диски, содержащие видеозапись камер видеонаблюдения станций «...», «...», «...», «...», хранящиеся на основании постановления следователя от XX.XX.XXXX года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том XXX л.д. XXX), хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий