Решение от 27.02.2015 по делу № 2-1066/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1066/15

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Гедымы О.М.

при секретаре                                 Косач К.А.

с участием

помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска        Степанчук Н.А.    

представителя истца                            Пустовой Ю.С.

представителя ответчика                            Стрельцова П.Н.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позняковой А.П. к закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Познякова А.П. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее ЗАО «ИД «Комсомольская правда») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в апреле 2011 года она была переведена с ее согласия из ООО <данные изъяты> на работу в ЗАО «ИД «Комсомольская правда», о чем работодателем был издан соответствующий приказ, с ней был заключен трудовой договор. С 01.12.2014 ЗАО «ИД «Комсомольская правда» на основании лицензионного договора о передаче исключительных прав на использование периодического печатного издания предоставило право издания и распространения на территории Мурманской области региональных выпусков средств массовой информации ООО <данные изъяты>, в связи с чем в Обществе проведены мероприятия по сокращению штата работников. В частности, всем работникам были вручены уведомления о предстоящем увольнении по п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ. Впоследствии директор филиала предложил истцу прекратить трудовые отношения на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю). 28 ноября 2014 года истец написала заявление на увольнение в порядке перевода к новому работодателю. Трудовые отношения истца с ответчиком были расторгнуты на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 01 декабря 2014 года истцом было написано заявление о приеме на работу в порядке перевода к новому работодателю, однако данное заявление было написано не в ООО <данные изъяты>, а в ООО «Норд групп». С этого же дня истец приступила к исполнению своих должностных обязанностей. При этом она неоднократно обращалась к новому работодателю с просьбой предоставить ей для ознакомления и подписания приказ о приеме на работу, трудовой договор и другие документы, связанные с ее трудовой деятельностью. 15.01.2015 по электронной почте был направлен приказ о приеме на работу и трудовой договор. После ознакомления с этими документами истец отказалась от их подписания, так как в них не были соблюдены условия трудовых договоров, не были предусмотрены гарантии для лиц, работающих в условиях Крайнего Севера, значительно снижалась оплата труда. После отказа истца от подписания указанных документов представитель работодателя сообщил, что в этом случае истице не будет выплачена заработная плата за декабрь. 15 января 2015 года работниками на имя директора Мурманского филиала подано заявление о том, что перевод по п. 5 статьи 77 ТК РФ они считают несостоявшимся, в связи с чем приостанавливают работу по изданию газеты. Изложенное свидетельствует о том, что истец была уволена ответчиком, а к другому работодателю не принята.

Просит признать незаконным увольнение по п. 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по переводу к другому работодателю, восстановить ее на работе в ЗАО «ИД «Комсомольская правда» Мурманский филиал в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 29.11.2014 по день вынесения судебного решения в сумме <данные изъяты>, также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом данный срок пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, без исследования фактических обстоятельств по делу.

    Истец Познякова А.П. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Пустовая Ю.С. в предварительном судебном заседании с ходатайством представителя ответчика не согласилась, указав, что срок для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен, поскольку бывшим работодателем трудовая книжка передана истице только 15 января 2015 года, тогда как в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться с иском о восстановлении на работе в месячный срок с момента получения трудовой книжки. Кроме того, пояснила, что после 28 ноября 2014 года Познякова А.П. продолжала работать у ответчика в той же должности, в связи с чем полагала, что трудовые отношения с ней не прекращены. С учетом изложенного, считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Норд групп» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство ответчика законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Судом установлено, что в период с 01 апреля 2011 года по 28 ноября 2014 года истец Познякова А.П. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>. Приказом руководителя ЗАО «ИД «Комсомольская правда» от 28.11.2014 № Познякова А.П. уволена с занимаемой должности по переводу к другому работодателю, по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 19/. Приказ о расторжении трудового договора с работником (увольнении) издан на основании заявления работника от 28.11.2014, что следует из приказа об увольнении.

С приказом о расторжении трудового договора истец была ознакомлена 28 ноября 2014 года, что подтверждается ее собственноручной подписью, и не оспаривалось ее представителем в предварительном судебном заседании. Запись об увольнении истца с занимаемой должности внесена в ее трудовую книжку.

Из содержания искового заявления истца следует, что 28 ноября 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по переводу к новому работодателю, а 01 декабря 2014 года, то есть после увольнения, она написала заявление о приеме на работу по переводу в ООО «Норд групп» и с этого дня приступила к исполнению своих должностных обязанностей.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что о нарушении своих трудовых прав истцу было известно 28 ноября 2014 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Познякова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора только 04 февраля 2015 года. Исковое заявление подано в приемную Ленинского районного суда г. Мурманска представителем истца, что подтверждается штампом приемной суда (вх. № 2-282).

Учитывая, что 28 ноября 2014 года истцу было известно о нарушении ее трудовых прав, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекал 29 декабря 2014 года (понедельник), вместе с тем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 04 февраля 2015 года, то есть с пропуском месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо препятствий для своевременного обращения истца в суд не имелось и таких доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, либо его представителем суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок для обращения с настоящим иском в суд не пропущен, поскольку трудовая книжка получена истцом 15 января 2015 года, суд во внимание не принимает, поскольку таких доказательств стороной истца суду не представлено. Кроме того, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Учитывая, что с приказом о расторжении трудового договора истец была ознакомлена 28 ноября 2014 года, суд находит доводы представителя истца в этой части несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Также суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что и после увольнения истец продолжала работать у ответчика, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения. В частности, материалами дела подтверждено, что 01 декабря 2014 года, то есть после увольнения, истец обратилась с заявлением в ООО «Норд групп» о приеме ее на работу с 01 декабря 2014 года на должность <данные изъяты>. 01 декабря 2014 года между ООО <данные изъяты> и Позняковой А.П. заключен договор, по условиям которого Познякова А.П. приняла на себя обязательства <данные изъяты>, а заказчик принял на себя обязательства оплатить данные услуги. Платежными поручениями от 31.12.2014 и 26.01.2015 на расчетный счет истца ООО «Норд групп» была перечислена заработная плата за декабрь 2014 года, что также не отрицалось представителем истца в предварительном судебном заседании. Таким образом, судом установлено, что с 01 декабря 2014 года истец работала у другого работодателя на основании договора от 12.01.2015, о чем ей было достоверно известно. Данное обстоятельство также следует из содержания искового заявления.

В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и восстановления срока для обращения с настоящим иском в суд, поскольку доказательств того, что срок был пропущен по уважительным причинам суду не представлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о котором заявлено второй стороной, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда вытекает из нарушения ответчиком трудовых прав истца при увольнении, следовательно, на указанные требования также распространяется месячный срок для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░