Решение по делу № 2-289/2024 (2-2587/2023;) от 23.06.2023

Дело № 62RS0004-01-2023-002218-40

Производство № 2-289/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 июня 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре Крыско К.А.,

с участием представителя истца Третьякова М.Н. по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Французовой Т.А., помощника прокурора Советского района г.Рязани Спиркиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Третьякова Михаила Николаевича к Канаеву Андрею Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Канаева Андрея Леонидовича к Третьякову Михаилу Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия и определении доли в расходах по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Третьяков М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Канаеву А.Л., мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенного с ФИО1, он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой был зарегистрирован и проживал ответчик, как член семьи собственника ФИО1 дд.мм.гггг. ответчик Канаев А.Л. вывез вещи, переехав в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, однако, с регистрационного учета не снялся до настоящего времени. Как указал истец, препятствий в пользовании квартирой ответчику Канаеву А.Л. не чинилось, его выезд является добровольным, членом семьи истца ответчик не является, обязанностей по оплате и содержанию жилья не несет, личных вещей в спорном помещении не имеет; соглашения о праве пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключалось, каких-либо иных договорных обязательств между сторонами не существует, выезд ответчика из спорной квартиры носит постоянный характер. Ссылаясь на то, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает его права распоряжения, пользования и владения в полной мере недвижимым имуществом, Третьяков М.Н. просил признать Канаева А.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Канаев А.Л. обратился со встречным иском, просил определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, общей площадью 51,7 кв.м., закрепив за ним комнату 18 кв.м., соответственно, места общего пользования: балкон, кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование; обязать Третьякова М.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; определить долю Канаева А.Л. в расходах по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг по адресу: <адрес> в размере 1/5 доли от общих начислений.

В обоснование требований Канаев А.Л. указал, что после перехода права собственности на квартиру к ФИО5 он продолжал проживать по адресу: <адрес>, где находились его вещи. После продажи квартиры новый собственник не проживал в ней, предоставив ее родственникам, которые, въехав, устраивали скандалы, чинили ему, Канаеву А.Л., препятствия в пользовании помещением, ограничивали доступ к местам общего пользования. В результате с жильцами сложились конфликтные отношения, ему было тяжело оставаться по месту регистрации и проживания. Под влиянием обстоятельств дд.мм.гггг. он вынужден был покинуть место своего проживания по регистрации и снять квартиру этажом ниже, оставив вещи и мебель на спорной жилой площади. Переезд носил вынужденный характер. Все его личные вещи находятся в квартире по адресу его регистрации, ему, Канаеву А.Л., доступ ограничен по вине новых жильцов, в другой населённый пункт он не переезжал, остался проживать в доме по месту регистрации, что подтверждает его сожительница, права пользования жилым помещением по новому месту жительства и другого жилья в собственности не имеет. Несмотря на переезд, он, Канаев А.Л., продолжал оплачивать счета за коммунальные услуги на расчетный счет карты сына Третьякова М.Н. ежемесячно в размере от 8000 руб. до 10000 руб. Ответчик, несмотря на заверения, не разделил счета по оплате ЖКУ, в квартире больше года живет семья из трех человек, которая не оплачивает свои расходы по ЖКХ, все счета о задолженностях по ЖКХ приходят на его, Канаева А.Л. имя, оплата им одним всех счетов обременительна. По этим основаниям он прекратил оплачивать счета, что не свидетельствует об отказе выполнять соответствующие обязанности. Спорная квартира является для него единственным местом жительства.

Определением от дд.мм.гггг. встречное исковое заявление Канаева А.Л. к Третьякову М.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия и определении доли в расходах по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец Третьяков М.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, причины его неявки суду неизвестны.

В судебное заседание ответчик Канаев А.Л., его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, причины их неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по иску Третьякова М.Н. к Канаеву А.Л. о признании утратившим права пользования жилым помещением в отсутствие не явившихся участников.

В судебном заседании представитель истца Третьякова М.Н. – Французова Т.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг., на дату его заключения в квартире зарегистрирован Канаев А.Л., который ранее отказался от права приватизации, после продажи квартиры остался в ней проживать, в последующем добровольно отказался от этого права, выехав из квартиры дд.мм.гггг.. И на момент обращения истца с иском ответчик непрерывно не проживал в спорной квартире больше года. Выезд ответчика носил добровольный и постоянный характер, т.к. он вступил в брак с ФИО14 и вывез все вещи по адресу регистрации супруги и его проживания: <адрес>. Обязанностей по оплате и содержанию жилья ответчик не несёт, договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику никогда не чинились, что подтверждается сведениями ОМВД России по Советскому району г.Рязани о том, что Канаев А.Л. по факту чинения препятствий в пользовании квартирой не обращался и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 дд.мм.гггг. Канаев А.Л. вселился в квартиру и проживал несколько дней, после чего выехал, вернулся к супруге

В письменных возражениях Канаев А.Л. просил Третьякову М.Н. в иске отказать. Указал, что отказался от права приватизации в пользу дочери ФИО1, но между ними достигнуто соглашение о его проживании в квартире, поскольку эта жилая площадь является его единственным жильём. После перехода права собственности он, Канаев А.Л., продолжал проживать в квартире, где находились все его вещи, одежда, посуда, мебель и техника. Новый собственник в квартире не проживал, а его родственники, въехав, устраивали скандалы, чинили ему препятствия в пользовании жилым помещениям, ограничивали доступ к местам общего пользования. В результате сложились конфликтные отношения, ему было тяжело оставаться по месту регистрации и проживания. Под влиянием обстоятельств дд.мм.гггг. вынужденно покинул место своего проживания и снял квартиру этажом ниже, оставив вещи и мебель в спорной квартире. Однако, продолжал оплачивать счета за коммунальные услуги ежемесячно на счет истца сумму в размере от 8000 до 10000 руб. с карт на расчетный счет №. В квартире в <адрес>, указанной истцом как собственность Канаева А.Л., он не проживает с конца мая 2022 года, и она ему не принадлежит, что подтверждается выпиской ЕГРН. Несмотря на уверения, новый собственник не разделил счета по оплате коммунальных услуг. В квартире больше года живет семья из трёх человек, которая не оплачивает расходы по ЖКХ, а все извещения о задолженностях приходят на его имя. Из-за неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ была перекрыта газовая труба, что следует из акта ООО «Газпром межрегионгаз Рязань». Он, Канаев А.Л., как зарегистрированный в квартире и отказавшийся от участия в приватизации наниматель, имеет право пользования этим помещением, которое в силу ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняется за ним бессрочно, и он не подлежит выселению по иску нового собственника спорной квартиры.

В заключении помощник прокурора Советского района г.Рязани Спиркина Е.А. полагала, что требования Третьякова М.Н. о признании Канаева А.Л. утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания полагать, что выезд Канаева А.Л. носил временный или вынужденный характер, соответствующая правовая позиция ответчика Канаева А.Л. в материалах дела имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи, каким-либо сроком не ограничено.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с дд.мм.гггг. и по настоящее время Канаев А.Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Из сведений Публично-правовой компании «Роскадастр» следует, что Канаев А.Л. является зарегистрированным по месту жительства нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, в которой были прописаны и члены его семьи: жена ФИО12 и дочь ФИО1

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П, уровень доходов не позволял большей части населения России обеспечивать себя собственностью в жилищной сфере самостоятельно, граждане реально могли воспользоваться, как правило, только одним способом приобретения жилья в собственность - путем бесплатной приватизации занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов.

Правовой основой для этого стал Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", который определил основные принципы приватизации и одна из целей которого - создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище (преамбула).

В силу части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ, принципиально важным требованием, при соблюдении которого граждане, занимая жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, были вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, являлось согласие на такое приобретение всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Часть первая данной статьи в ныне действующей редакции предусматривает, что граждане, имеющие право пользования такими жилыми помещениями на условиях социального найма, могут реализовать свое право на их приобретение в собственность в порядке приватизации с согласия всех имеющих право на приватизацию этих помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает. Следовательно, при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участие в приватизации жилого помещения, сохраняется, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие.

В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за нанимателем жилого помещения по договору социального найма и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" применительно к реализации закрепленного статьей 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (ч. 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 8 июня 2010 года N 13-П; Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О).

дд.мм.гггг. Канаев А.Л., имея право на приватизацию квартиры, отказался от данного права в пользу своей дочери ФИО1, направив в специализированное муниципальное учреждение «Фонд муниципального имущества города Рязани» согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором просил не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения, согласился с тем, чтобы квартира по указанному адресу была приватизирована остальными проживающими в данной квартире по их усмотрению. Аналогичное заявление поступило от супруги Канаева А.Л. – ФИО12

дд.мм.гггг. между администрацией города Рязани в лице Специализированного муниципального учреждения «Фонд муниципального имущества города Рязани» и ФИО1 в соответствии с законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», заключен договор № по условиям которого «Администрация» безвозмездно передала в собственность ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дд.мм.гггг. сделана запись о регистрации №.

Таким образом, ФИО1, член семьи нанимателя Канаева А.Л., приобрела право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, поскольку требования части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» были соблюдены, согласие всех проживающих в квартире граждан на приватизацию жилья ФИО1 было получено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2024 года №21-П указал, что из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 ГК Российской Федерации следует, что собственники жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность лишь некоторых из граждан, имеющих право пользования этим помещением на условиях социального найма, остальные наниматели (члены семьи нанимателя, бывшие члены семьи нанимателя), в частности лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования этим помещением.

Таким образом, Канаев А.Л., имевший право на приватизацию квартиры и, будучи нанимателем квартиры, отказавшимся от права приватизации, сохранил бессрочное право пользования указанной квартирой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из указанной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

дд.мм.гггг. между ФИО1 (продавец) и Третьяковым М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого квартира перешла в собственность Третьякова М.Н. В п.1.3 договора содержатся указание на наличие регистрации в указанной квартире Канаева А.Л., обязанности сняться с регистрационного учета зарегистрированного в квартире лица договор не содержит.

Таким образом, при совершении сделки Третьяков М.Н. надлежащим образом был уведомлен о лицах, сохраняющих право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника. Таким образом, заключение договора купли-продажи квартиры не изменяет объем жилищных прав Канаева А.Л., в том числе по пользованию жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая сохранившееся за ним бессрочное право пользования квартирой при отказе от приватизации, Канаев А.Л. может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Истец, заявляя требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылается на добровольный постоянный выезд Канаева А.Л. на другое место жительства и его отказ от прав на спорную квартиру.

Согласно разъяснениям в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства, наличия у него другого жилья, добровольного отказа от права пользования спорным жилым помещением и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.

То обстоятельство, что выезд ответчика Канаева А.Л. из спорного жилого помещения, в котором он проживал постоянно до дд.мм.гггг. совпал с датой вселения новым собственником членов его семьи в жилое помещение, подтверждает пояснения Канаева А.Л. о том, что выезд носил вынужденный характер и был связан с чинением ему препятствий в пользовании квартирой. Кроме этого, в январе 2024 года ответчик вселился и по состоянию дд.мм.гггг. проживал в квартире, что следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО8, которые проживают в квартире. Суд приходит к выводу, что факт вселения в январе 2024 подтверждает намерения Канаева А.Л. проживать в квартире, от которых он не отказывался. Суд принимает показания свидетеля ФИО10, ФИО8, подтверждающие факт вселения Канаева А.Л. в квартиру, поскольку они согласуются с пояснениями Канаева А.Л., и не противоречат материалам дела. То обстоятельство, что выезд Канаева А.Л. не носил добровольного характера, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО14, супруги Канаева А.Л. в судебном заседании, которая пояснила, что в 2022 году новый собственник Третьяков Михаил вселил в квартиру Лизу, ее мужа и ребенка, которые, войдя в квартиру, начали скандалить, вызвали полицию, чтобы выдворить ее, ФИО14 Из квартиры она и Канаев А.Л. переехал из-за скандала. Когда они с Канаевым А.Л. съехали из квартиры, комнату закрыли на навесной замок. Лиза прислала видео, как взламывает дверь в комнате, чтобы закрыть окно. Продолжительное время в квартиру они не ходили. Она, Бородяева, приходила за вещами, после скандала ее пустили. Когда пришла, дверь в комнату была снята, жильцы пользовались комнатой. С ФИО17 жили плохо, дд.мм.гггг. она вызвала полицию, отправила Канаева А.Л. в квартиру, Сергей ФИО17 не пустил, Лиза сказала, что не пустит ФИО17. Долго пытались попасть в квартиру, при помощи полиции ФИО17 заселился в квартиру, живет и жалуется, что его ничего не позволяют делать, не пускают в ванную, дверь в его комнату сломана, она, Бородяева, планирует подать на развод. Другого жилья у ФИО17 нет. Жизни Канаева А.Л. в квартире препятствовали. Ее, Бородяеву, не пускали к Канаеву А.Л. Попытки к вселению не предпринимались, поскольку в квартиру невозможно было войти, каждый раз жильцы устраивали скандал. У Канаева А.Л. были ключи от квартиры, но перед тем, как съехали, Лиза сломала замок, Канаеву А.Л. пришлось разобрать дверь, чтобы выйти. И потом ключа не было. Потом Канаев А.Л. позвонил и ему дали ключ, потому что они поменяли замок. В собственности Канаева А.Л. нет жилья, она, Бородяева, разводится с Канаевым А.Л.

Суд принимает данные показания свидетеля ФИО14, поскольку она предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять её показаниям, которые согласуются с пояснениями Канаева А.Л., у суда не имеется

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный временный характер, в связи с чем непроживание ответчика в жилом помещении не свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования квартирой.

Достоверные и бесспорные доказательства добровольного отказа ответчика от права пользования помещением, добровольного выезда в другое место жительства, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, являющиеся основанием для признания Канаева А.Л. утратившим право пользования жилым помещением, не представлены.

Доводы истца о том, что ответчик длительное время в квартире не проживает, добровольно выехал из нее и отказался от своего права, основаны исключительно на его утверждениях и совокупностью доказательств объективно не подтверждены.

Доказательств бесспорно подтверждающих, что ответчик в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, а также, что в спорном жилом помещении отсутствуют его вещи, в материалы дела не представлено. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что оставшиеся вещи Канаева А.Л. забирали дд.мм.гггг., т.е. после поступления искового заявления в суд. Оснований не доверять показаниями свидетеля в этой части у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, несостоятелен.

Факт того, что Канаев А.Л. оплачивал коммунальные услуги, подтверждается его пояснениями о том, что переводил деньги за содержание жилья на карту нового собственника, а также показаниями свидетеля ФИО9, сына истца Третьякова М.Н., пояснившего, что Канаев А.Л. ежемесячно на протяжении более 6 месяцев каждый месяц переводил ему, ФИО9, денежные средства за коммунальные услуги. Оснований не доверять показаниям свидетеля в этой части у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями Канаева А.Л.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8 из которых усматривается, что препятствий в пользовании квартирой Канаеву А.Л. не чинилось, конфликтов не было и выезд Канаева А.Л. был добровольным, суд относится критически и не принимает их в этой части, поскольку свидетели проживают в спорной квартире, следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела. А объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих добровольный выезд ответчика Канаева А.Л. из квартиры, в материалы дела не представлено.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, опрошенной адвокатом Французовой Т.А., в части того, что препятствий в пользовании квартирой Канаеву А.Л. не чинит, поскольку она не является очевидцем происходящих в спорной квартире событий.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.40 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.292 ГК РФ, ч.4 ст.3, ч.2 ст.60 ЖК РФ, ч.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, что ответчик Канаев А.Л., который, будучи нанимателем по договору социального найма, отказавшись от права на участие в приватизации квартиры, сохранил за собой бессрочное право пользования спорным жилым помещением; принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик добровольно не отказывался от права пользования спорной квартирой, его выезд носил вынужденный и временный характер, вызванный конфликтами и препятствиями со стороны проживающих в квартире родственников нового собственника в пользовании помещением, права пользования другими помещениями он не имеет, от прав и обязанностей по договору социального найма, в частности, от оплаты коммунальных услуг, ответчик не отказывался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Канаева А.Л. утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, то, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Третьякова Михаила Николаевича (СНИЛС <...>) к Канаеву Андрею Леонидовичу (<...>) о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Т.Н. Кривцова