Решение от 17.07.2023 по делу № 33-24691/2023 от 06.07.2023

Судья: Кудряшова Н.Н.                              дело <данные изъяты>                  УИД 50MS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.

судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.,

    при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску прокурора <данные изъяты>, в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к <данные изъяты> о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

Прокурор <данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты> с иском к <данные изъяты>. о взыскании с нее в доход Российской Федерации денежной суммы 25 000 руб., путем применения последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ей денежного вознаграждения в сумме 25 000 руб. за незаконное действие, установленное приговором Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указывая, что вступившим в законную силу приговором Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> <данные изъяты>. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственных и муниципальных учреждениях и организациях системы образования сроком на 2 года. <данные изъяты>., являлась должностным лицом — заместителем директора филиала ГБОУ ВО <данные изъяты> «Университет «Дубна» - Лыткаринский промышленно-гуманитарный колледж, наделенная организационно-распорядительными    функциями, <данные изъяты> и <данные изъяты> получила взятку от <данные изъяты> в размере 25 000 руб. за выполнение от имени <данные изъяты> квалификационной работы и допуск его к ее защите. После    получения указанных денежных средств,    <данные изъяты>В. распорядилась ими по своему усмотрению, совершила незаконные      действия в интересах последнего, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ. (л.д.2-7).

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района МО от <данные изъяты> и дополнительным решением мирового судьи от <данные изъяты> исковые требования прокурора <данные изъяты> были удовлетворены (л.д.45-46, 115).

Апелляционным определением Раменского городского суда МО от <данные изъяты> (судья <данные изъяты>.) решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района МО от <данные изъяты> и дополнительное решение мирового судьи от <данные изъяты> отменены, данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Раменский городской суд МО, со ссылкой на п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, поскольку требования о признании недействительной ничтожной сделки заявлено в качестве самостоятельного требования, поэтому в силу ст.23 ГПК РФ такое требование не подсудно мировому судье.

В судебном заседании помощник прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, которым <данные изъяты>. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Считает, что привлечение <данные изъяты> к уголовной ответственности за получение взятки не препятствует привлечению ее к иным видам ответственности, а именно, в виде взыскания незаконно полученных денежных средств.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, а ее представитель - адвокат <данные изъяты> просила отказать в удовлетворении иска, полагает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенных прав, поскольку в данном случае невозможна двусторонняя реституция, возвращение сторон в первоначальное положение, так как получение взятки и ст.290 УК РФ ее не предусматривает. Также полагает, что по смыслу ст.290 УК РФ получение взятки не является сделкой, а представляет собой лишь получение незаконного вознаграждения определенным кругом лиц за совершение либо отказ от совершения определенных действий. Прокурором не был заявлен гражданский иск в рамках уголовного процесса, не привлечен к участию в данном деле <данные изъяты> что, по ее мнению, указывает на репрессивный характер иска и на его неосновательность.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик <данные изъяты>. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии помощник прокурора <данные изъяты> просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

<данные изъяты> в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная позиция разъяснена в п. 8 в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу приговором Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, <данные изъяты>. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия), и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственных и муниципальных учреждениях и организациях системы образования сроком на 2 года.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что <данные изъяты>., являлась должностным лицом — заместителем директора филиала ГБОУ ВО <данные изъяты> «Университет «Дубна» - Лыткаринский промышленно-гуманитарный колледж, наделенная организационно-распорядительными    функциями: руководить колледжем, обеспечивать ее эффективность и качество; организовывать работу по подготовке и проведению экзаменов, руководить организацией подготовки студентов к аттестации; руководить, принимать личное участие и контролировать учет учебной работы; правом определения готовности к защите выпускной квалификационной работы. <данные изъяты> запрещалось оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов.

В соответствии с п. 3.2 раздела 3 «Методических рекомендаций по организации выполнения и защиты выпускной квалификационной работы в организациях, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования по программам подготовки специалистов среднего звена», являющихся приложением к Письму Министерства образования науки РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О направлении Методических рекомендаций» в обязанности руководителя выпускной квалификационной работы входит: разработка задания на подготовку ВКР, разработка совместно с обучающимися плана ВКР; оказание помощи обучающемуся в разработке индивидуального графика работы на весь период выполнения ВКР, консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения ВКР; оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников, контроль хода выполнения ВКР в соответствии с установленным графиком в форме регулярного обсуждения руководителем и обучающимся хода работ; оказание помощи (консультирование обучающегося) в подготовке презентации доклада для защиты ВКР, предоставление письменного отзыва на ЗКР; по завершении обучающимся подготовки ВКР руководитель проверяет качество работы, подписывает ее и вместе с заданием и своим письменным отзывом передает заместителю руководителя по направлению деятельности; в отзыве руководителя ВКР указываются характерные особенности работы, ее достоинства и недостатки, а также отношение обучающегося к выполнению ВКР, проявленные (непроявленные) им способности, оцениваются уровень освоения общих и профессиональных компетенций, знания, умения обучающегося, продемонстрированные им при выполнении ВКР, а также степень самостоятельности обучающегося и его личный вклад в раскрытие проблем и разработку предложений по их решению, заканчивается отзыв выводом о возможности (невозможности) допуска ВКР к защите.

<данные изъяты> зная, что обучающийся в вышеуказанном Колледже <данные изъяты>. самостоятельно не выполнил выпускную квалификационную работу и поэтому не должен быть допущен к ее защите, приняла решение о получении через посредника — ранее ей знакомую <данные изъяты>., являющуюся преподавателем филиала ГБОУ ВО <данные изъяты> «Университет «Дубна» Лыткаринский промышленно-гуманитарный колледж, взятки в виде денег в размере 25 000 руб. от <данные изъяты>. — матери <данные изъяты> за выполнение от его имени выпускной квалификационной работы и допуск его к ее защите в нарушение Положения о государственной итоговой аттестации студентов государственного университета «Дубна» по профессии и специальностям среднего профессионального образования, утвержденного приказом ректора государственного университета «Дубна» от <данные изъяты> <данные изъяты>, т.е. за незаконные действия.

В середине <данные изъяты> года, <данные изъяты>В.    лично,    находясь    в    помещении    ЛПГК, встретилась с <данные изъяты>. и сообщила ему о том, что ей необходимо передать    25    000    руб. за    выполнение    от    его    имени    выпускной квалификационной работы и допуск его к ее защите.

24 и <данные изъяты>, в ходе телефонных разговоров с матерью <данные изъяты>.В., действую согласно ранее постигнутым договоренностям с <данные изъяты>., довела до сведения последней желание <данные изъяты> за 25 000 руб. выполнить от имени <данные изъяты>И. выпускную квалификационную работу и допустить его к ее защите.

<данные изъяты>, в ходе личной встречи, состоявшейся при посредничестве <данные изъяты>, находясь в своем рабочем кабинете в помещении ЛПГК, встретилась с <данные изъяты>. и подтвердила свои преступные намерения о получении взятки в размере 25 000 руб. за выполнение от имени <данные изъяты> выпускной квалификационной работы и допуск его к ее защите.

<данные изъяты> при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе личной встречи, состоявшейся при посредничестве <данные изъяты>., находясь в своем рабочем кабинете в помещении ЛГТГК, встретилась с <данные изъяты> и повторно подтвердила свои преступные намерения о получении взятки в размере 25 000 руб. за выполнение от имени <данные изъяты> выпускной квалификационной работы и допуск его к ее защите. Тогда же <данные изъяты>., посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществила перевод по абонентскому номеру <данные изъяты>., на банковский счет последней, части денежных средств в сумме 15 000 руб. в качестве требуемой у нее взятки за совершение <данные изъяты>. незаконных действий в интересах <данные изъяты>. <данные изъяты>, при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», <данные изъяты> посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», перевела по    абонентскому    номеру    <данные изъяты>,    на ее банковский счет оставшуюся часть суммы - 10 000 руб.

Таким образом, <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>. получила взятку от <данные изъяты> в размере 25 000 руб. за выполнение от имени <данные изъяты> выпускной квалификационной работы и допуск его к ее защите. После    получения указанных денежных средств,    <данные изъяты>. распорядилась ими по своему усмотрению, совершила незаконные      действия в интересах последнего, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение -гражданских прав и обязанностей.

    Общая сумма денежных средств, добытых <данные изъяты> преступным путем, составила 25 000 руб. Незаконные действия <данные изъяты>. по получению денежных средств, соответствуют закрепленному в ст.153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученные по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 ГК ЭФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и, хотя бы одна сторона действовала умышленно. Данный факт установлен вступившим в иконную силу указанным приговором суда.

Предусмотренные ст.167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч.1     ст.46 УК РФ представляет     собой     денежное     ░░░░░░░░░,     ░░░░░░░░░░░     ░     ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.167 ░ 169 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,    ░░░░░░░░░░░    ░    ░░░░░,    ░░░░░░░░░    ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░░     ░░     ░░░░░░     ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░     ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 169 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 5 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 45 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 52 ░ ░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 53, ░░░░░░ 53.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░