Решение по делу № 33-5003/2024 от 05.04.2024

Судья Серова Т.А.                                                             дело № 33-5003/2024

УИД: 34RS0024-01-2023-000278-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                 г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-22/2024 (№9-81/2023) по иску Береснева В. В. к Социальному фонду России, Среднеахтубинскому РОСП, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, Министерству МВД РФ, ФСБ РФ, Министерству финансов РФ, Администрации Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц,

по частной жалобе Береснева В. В.,

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2024 года, которым частная жалоба Береснева В. В. на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2024 г. по материалу № 9-81/2023, оставлена без движения; предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков частной жалобы, указанной в определении.

установил:

определением суда от 24 апреля 2023 года исковое заявление Береснева В.В. к Социальному фонду России, Среднеахтубинскому РОСП, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, Министерству ГУВД РФ, ФСБ РФ, Министерству финансов РФ, Администрации Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в установленный судом срок недостатки не устранил.

Определением суда от 24 мая 2023 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ через электронные обращения официального сайта суда Береснев В.В. направил частную жалобу на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится просьба о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Береснева В.В. с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без движения, для исправления недостатков представлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным определением, Бересневым В.В. посредством обращения на электронный адрес Среднеахтубинского районного суда подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой он просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Береснева В.В. - без удовлетворения.

Определением от 05 февраля 2024 года частная жалоба Береснева В.В с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена Бересневу В.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Бересневым В.В. посредством обращения на электронный адрес Среднеахтубинского районного суда подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой он просил определение от 05 февраля 2024 года отменить.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением Береснев В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу положений ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1).

Согласно абз. 2 ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», пунктом 1.1 которого определен порядок подачи документов, согласно которого документы могут быть поданы в суд в электронном виде в форме электронного документа, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) либо информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что для целей применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, используются понятия, в том числе:

документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пункт 3.2.1. Порядка подачи документов устанавливает, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение судьи от 5 февраля 2024 г., подана Бересневым В.В. в форме электронного образа документа, однако простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью не подписана, следовательно, как обоснованно указано в оспариваемом определении, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и подлежит оставлению без движения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких данных, суд не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева В. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья Волгоградского областного суда                                              Молоканов Д.А.