Решение от 28.03.2017 по делу № 2-164/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                   Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания                               Покрышкиной Т.И.,

с участием:

представителя истца Лопатко А.Б. -                      Харитонова А.С.,

ответчика Макаровой Л.М. и ее представителя - Чекунова Д.А.,

ответчика                                                                   Макарова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Лопатко А.Б. к Макаровой Л.М., Макарову М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Лопатко А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Макаровой Л.М. и Макарову М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением ... районного суда г. Владимира от ... в его пользу с Оболашвили В.А. взысканы денежные средства в размере ....

... отделом судебных приставов Октябрьского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа выданного по вышеуказанному решению возбуждено исполнительное производство ....

Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены ввиду злостного уклонения должника от исполнения обязательств.

Выявленное судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику, является не достаточным для исполнения требований взыскателя.

Вместе с тем, ... между Оболашвили В.А. и Макаровой Л.М. был зарегистрирован брак, который был расторгнут между ними ....

... между Макаровой Л.М. и Русиным И.Ю. был заключен договор купли - продажи земельного участка, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

Поскольку, по мнению истца, указанный земельный участок был приобретен Макаровой Л.М. и Оболашвили В.А. в период брака, то он является совместной собственностью супругов.

Обратившись в суд с иском о выделе Оболашвили В.А. ... доли в праве общей долевой собственности и обращении на нее взыскания, ему стало известно, что ... между Макаровой Л.М. и Макаровым М.А. был заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером ...

Полагает, что данный договор дарения является недействительным, поскольку был заключен ответчиками в отношении общей собственности супругов Макаровой Л.М. и Оболашвили В.А. при наличии исполнительного производства, в период действия запрета на совершение регистрационных действий, принятых судебным приставом - исполнителем.

Совершение данной сделки, по мнению истца, в отношении единственного имущества, за счет реализации которого возможно было удовлетворение требований взыскателя, направлено на укрывание Оболашвили В.А. от ответственности посредством искусственного создания условий, позволяющих не исполнять судебных акт по взысканию денежных средств.

Считает, что действия ответчика Макаровой Л.М. по отчуждению спорного земельного участка, являются злоупотреблением правом, и причиняют вред его законным правам и интересам, как взыскателя.

Указывает также на то обстоятельство, что в нарушении пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, оспариваемый договор дарения земельного участка совершен Макаровой Л.М. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга Оболашвили В.А.

Полагает, что договор дарения, заключенный между ответчиками ... является недействительной сделкой, совершенной с нарушением закона, поскольку одновременно представляет собой мнимую сделку, заключенную в отсутствие необходимого согласия супруга и для цели злоупотребления правом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд признать договор дарения земельного участка, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... заключенный ... между ответчиками Макаровой Л.М. и Макаровым М.А. недействительной сделкой и обязать Макарова М.А. возвратить Макаровой Л.М. указанный земельный участок.

Истец Лопатко А.Б., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Харитонова А.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Макарова Л.М. и ее представитель Чекунов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения.

В обоснование возражений на иск указали, что спорный земельный участок был приобретен Макаровой Л.М. на денежные средства, полученные от Макарова М.А. по договору дарения от .... Целью приобретения ею земельного участка было осуществление разработки ландшафтного дизайна, необходимого для ее профессиональной деятельности. В последующем, ввиду ее частых поездок за границу и возникновением проблем с границами участка, у нее пропал интерес в его использовании и она решила подарить его отцу.

Указали также на то, что после расторжения брака с Оболашвили В.А. раздел совместно нажитого имущества не производился, поскольку между ними было устное соглашение о его разделе, по которому земельный участок оставался в ее собственности. При этом, решение суда о взыскании с Оболашвили В.А. денежных средств от ... было принято после расторжения брака между ними.

Полагают, что обязанность на получение нотариально удостоверенного согласия Оболашвили В.А. на заключение договора дарения, оспариваемого истцом, у нее отсутствовала, поскольку на момент с совершения сделки они в браке не состояли.

Считают также, что удовлетворение требований истца не породит тех последствий, на которые они направлены, поскольку требований о выделе доли должника Оболашвили В.А. истцом не заявлено. При этом, по мнению ответчика и ее представителя, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о выделе доли для дальнейшего обращения на нее взыскания, поскольку данное требование производно от права супруга - должника претендовать на раздел общего имущества.

Указали также на отсутствие у стороны истца доказательств злоупотребления ответчиками правом на совершение оспариваемой сделки.

Ответчик Макаров М.А. в судебном заседании исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения, поддержав доводы изложенные ответчиком Макаровой Л.А. и ее представителем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. От и.о начальника Судогодского отдела Полункиной А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления Росреестра по Владимирской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Оболашвили В.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились и об уважительных причинах своей неявки не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между Оболашвили В.А. и Макаровой Л.М. был зарегистрирован брак, который расторгнут по взаимному согласию супругов ... (л.д. 25,102).

... между Русиным И.Ю., от имени которого действовал Оболашвили В.А. по нотариально удостоверенной доверенности от ..., и Макаровой Л.М. был заключен договор купли - продажи земельного участка площадью ... кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с целевым назначением - для огородничества, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (л.д.24).

В последующем, указанная сделка прошла государственную регистрацию, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке за Макаровой Л.М. (л.д.79, 120).

... между Макаровой Л.М. и Макаровым М.А. был заключен договор дарения земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., предоставленный для огородничества, находящейся по адресу: ...

... указанная сделка прошла государственную регистрацию, переход права собственности к Макарову М.А. зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 64-65).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ... ..., собственником земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для огородничества, расположенного по адресу: ..., на момент рассмотрения дела является Макаров М.А. Каких-либо ограничений либо обременений прав на него, кроме ограничений наложенных определением Судогодского районного суда Владимирской области, не имеется (л.д. 60-69).

В обоснование заявленных требований о признании договора дарения от ..., заключенного между ответчиками - недействительной сделкой, истец указал, что данный договор является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества должника Оболашвили В.А. от возможности обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Правовой целью договора дарения является переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому.

Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Между тем, оспариваемый договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Макарова М.А. на земельный участок, являвшийся предметом договора дарения (л.д. 64).

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что с момента заключения оспариваемого договора, земельный участок передан Макарову М.А., который пользуется им по назначению. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества является мнимой, без намерения создать соответствующие правовые последствия, своего подтверждения не нашли.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, а именно: имущество выбыло из собственности Макаровой Л.М. и перешло в собственность Макарова М.А., у суда не имеется правовых оснований для признания договора дарения от ... мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о возможности применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, также является ошибочными.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между Макаровой Л.М. и Макаровым М.А. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда Лопатко А.Б.

То обстоятельство, что Макарова Л.М. распорядилась имуществом без согласия Оболашвили В.А. после расторжения брака между ними не может служить основанием для признания совершенной сделки по распоряжению имуществом ничтожными ввиду злоупотребления правом.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемая сделка была заключена ответчиками с целью уклонения от исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира о взыскании с Оболашвили В.А. в его (истца) пользу денежных средств, также являются не состоятельными по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела следует, что решением ... районного суда ... от ... с Оболашвили В.А. в пользу Лопатко А.Б. взысканы убытки в размере денежных средств, переданных в качестве аванса по договорам подряда в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, судебные расходы: за услуги специалиста в размере ... рублей, за услуги эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, за проезд представителя в размере ..., за оплату госпошлины в размере ... (л.д. 14-19).

... судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Вавиловым М.А. на основании исполнительного листа от ..., выданного ... районным судом ... было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Оболашвили В.А. в пользу взыскателя Лопатко А.Б. на предмет исполнения - задолженность в размере ... (л.д.20 21).

Согласно справки от ..., выданной судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Немтюревой А.А., по состоянию на ... общая сумма задолженности Оболашвили В.А. перед Лопатко А.Б. по вышеуказанному исполнительному производству составляет ...(л.д. 156).

Между тем, на момент вынесения вышеуказанного решения суда, а также на момент заключения договора дарения и его регистрации, непосредственно Макарова Л.М. не имела перед истцом каких-либо денежных обязательств, в рассмотрении дела участия не принимала, требований к ней о возмещении убытков не предъявлялись.

При этом, пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Поскольку Макарова Л.М. не являлась стороной договора, на основании которых с Оболашвили В.А. были взысканы денежные средства, то обязательств по их возврату у нее не возникло.

При этом, брак между Макаровой Л.М. и Оболашвили В.А. был расторгнут ..., то есть задолго до вынесения решения суда и возникновения у Оболашвили В.А. перед истцом обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, материалы дела не содержат ни доказательств, свидетельствующих о наличии между Макаровой Л.А. и Макаровым М.А. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда Лопатко А.Б., ни доказательств того, что ответчиками в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сделки были совершены действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав.

При этом, судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что признание договора дарения, заключенного ... между Макаровой Л.А. и Макаровым М.А. и применение последствий ее недействительности в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на этот объект недвижимости за Оболашвили В.А.

Вопреки доводам истца и его представителя, оспариваемая ими сделка, не нарушает права Лопатко А.Б. как взыскателя по исполнительному производству, а наличие у ответчика Оболашвили В.А. обязанности по возврату денежных средств на основании решения ... районного суда ... от ..., само по себе, не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки.

При этом, согласно материалам исполнительного производства у Оболашвили В.А. имеется иное имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда от ... ( л.д.157-160).

Оспаривая вышеуказанный договор от ..., истец ссылается также на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, полагая, что Макарова Л.М. не имела права распоряжаться данным земельным участком в отсутствие согласия на это бывшего супруга Оболашвили В.А.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку оспариваемая сделка совершена тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, Макарова Л.М. не обязана была получать нотариально удостоверенное согласие Оболашвили В.А. на заключение договора дарения от ....

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом Макаровой Л.М. сделку по распоряжению спорным земельным участком, то именно он должен доказать недобросовестность поведения ответчика Макарова М.А. на предмет его осведомленности об отсутствии у Макаровой Л.М. полномочий по расположению участком.

Сведений, подтверждающих недобросовестность ответчика Макарова М.А. при совершении сделки, материалы дела также не содержат.

Так, при рассмотрении дела было установлено, что в заявлении от ... Макарова Л.М. указывает об отсутствии у нее супруга, который бы имел право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...

При этом, согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Макарова Л.М. на момент совершения оспариваемой сделки являлась единственным собственником земельного участка с кадастровым номером ..., в отношении которого ограничений (обременений) не значилось ( л.д. 79).

Кроме того, как следует из объяснений ответчика Макаровой Л.М. в судебном заседании, при расторжении брака между ней и Оболашвили В.А. было заключено устное соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым земельный участок оставался в ее собственности.

Данные объяснения ответчика ФИО17 вкупе с тем обстоятельством, что Оболашвили В.А. в течение трех лет с момента расторжения брака между ними, зная о том, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Макаровой Л.М., которая им владела и пользовалась, каких-либо требований в отношении спорного земельного участка не заявлял, может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, который по смыслу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества. При этом защита права собственности супруга на имущество, владение которым фактически прекращено, может осуществляться путем признания этого права, но в пределах срока исковой давности.

Доказательств наличия спора о праве на земельный участок между бывшими супругами Макаровой Л.М. и Оболашвили В.А. суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лопатко А.Б. к Макаровой Л.М., Макарову М.А. о признании договора дарения земельного участка от ... недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Макарова М.А. обязанности возвратить Макаровой Л.А. земельный участок, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Судогодского районного суда ... от ... по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... и запрещения ответчику Макарову М.А. и другим лицам, действующим от его имени, совершать действия по заключению и регистрации каких либо сделок, направленных на отчуждение и обременение в любой форме в отношении указанного земельного участка

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, то принятые судом меры по обеспечению иска после вступления решения в законную силу должны быть отменены.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ... ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░