Решение по делу № 22-187/2021 от 16.04.2021

Судья Чимидов А.А. Дело № 22-187/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Утунова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Тостаевой Ю.Н.,

с участием прокурора Бакаевой С.М.,

осужденного Нардаева С.В.,

защитника Надбитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Очир-Горяевой Г.М. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2021 года, которым

Нардаев С.В. ***,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Нардаев, признан виновным в покушении на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

3 июня 2020 года примерно в 20 часов М.П.В., в отношении которого постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2020 года производство по уголовному делу прекращено за примирением сторон, предложил Нардаеву похитить аккумуляторную батарею из автомашины марки ГАЗ-САЗ-3507 с государственным регистрационным знаком ***, припаркованной у дома № ***. С этой целью М. и Нардаев в 21 час 20 мин. того же дня прибыли к указанному домовладению и демонтировали с автомобиля аккумулятор «Atlant 6CN 190N» стоимостью *** рублей, принадлежащий К.В.В. Но свой преступный умысел Нардаев и М. не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты с похищенным на месте преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нардаев вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Очир-Горяева Г.М., соглашаясь с установленными по делу фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного осужденным, указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении Нардаеву наказания. Мотивируя свою позицию, прокурор со ссылкой на п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечает, что суд при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не указал в резолютивной части приговора о зачете в окончательное наказание срока наказания, отбытого Нардаевым по предыдущему приговору. В этой связи просит изменить приговор и с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2020 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бакаева С.М. высказала мнение о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания. Осужденный Нардаев и его защитник Надбитова Г.Б. не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства покушения на тайное хищение имущества Кичикова В.В., совершенное Нардаевым по предварительному сговору с М., в отношении которого уголовное дело прекращено за применением с потерпевшим, установлены судом путем анализа и оценки признательных показаний осужденного, показаний потерпевшего К.В.В. и свидетелей К.М.С., Х.С.И., М.П.В., протоколов явки с повинной от 14 августа 2020 года и осмотра места происшествия от 3 июня 2020 года, заключений экспертов №*** от 15 июня 2020 года.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно расценены судом как допустимые.

Тем самым виновность Нардаева в совершении инкриминированного ему преступного деяния доказана и не оспаривается сторонами.

Противоправным действиям Нардаева суд первой инстанции дал верную правовую оценку по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд следовал положениям ст.6 и ст.60 ч.3 УК РФ, определяющим общие начала назначения наказания, и учитывал личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание, его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Категория совершенного осуждённым деяния определена судом в соответствии со ст.15 УК РФ.

Руководствуясь правовыми нормами ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд с учетом имеющихся в материалах дела сведениям мотивированно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, явку Нардаева с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и хронических заболеваний.

Принимая во внимание, что Нардаев имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ установил в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство было признано судом отягчающим наказание Нардаеву.

Суд мотивировал в приговоре суждение об отсутствии оснований для изменения категории преступления и применения правил ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, ссылаясь на установленное отягчающее обстоятельство.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений и исправление Нардаева могут быть достигнуты только посредством назначения ему реального лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, устанавливающей ответственность за совершенное им уголовно наказуемое деяние.

С данным суждением суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку оно убедительно мотивировано и основано на безошибочной оценке характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

Срок назначенного Нардаеву наказания за неоконченное преступление соответствует условиям ч.3 ст.66 УК РФ.

Из приговора следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Нардаеву наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд установил, что инкриминируемое преступление, совершенно Нардаевым до вынесения приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2020 года, по которому он был осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил Нардаеву окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2020 года за тяжкое преступление.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, назначив осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений, суд вопреки требованиям упомянутой выше нормы уголовного закона не засчитал наказание, отбытое Нардаевым по первому приговору.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч.2, 3 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно правовому толкованию, изложенному в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом положений ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе и в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Однако суд не применил установленное ч.5 ст.69 УК РФ правило зачета в окончательное наказание отбытого наказания по первому приговору, тем самым допустил неправильное применение уголовного закона, влекшее несправедливость приговора, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В срок наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть засчитано наказание, отбытое по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2020 года с 7 декабря 2020 года по 16 марта 2021 года включительно.

Судебная коллегия считает необходимым исправить судебную ошибку путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания определен правильно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании, Нардаеву были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, на что он заявил об отсутствии возражений против взыскания с него процессуальных издержек.

Данных, указывающих на имущественную несостоятельность Нардаева, суду не представлено. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Осужденный достиг среднего возраста, трудоспособен, его материальное положение со временем может измениться, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, потому уплата им процессуальных издержек в том размере, который взыскан с него по приговору, не может существенно отразиться на его материальном положении. То есть оснований, перечисленных в ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденного Нардаева от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции защиту прав и интересов осужденного осуществляла по назначению адвокат Надбитова Г.Б. и расходы по оплате её труда составили 3000 рублей.

Поэтому в силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки при апелляционном рассмотрении дела, понесенные в связи с покрытием из федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Надбитовой Г.Б. в размере *** рублей, подлежат взысканию с осужденного Нардаева С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹⁵, 389¹⁸, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Апелляционное представление государственного обвинителя Очир-Горяевой Г.М. удовлетворить.

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2021 года в отношении Нардаева С.В. изменить, в окончательное наказание, назначенное Нардаеву С.В. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, засчитать наказание, отбытое по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2020 года, в период с 7 декабря 2020 года по 16 марта 2021 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Нардаева С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере *** рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Надбитовой Г.Б. за участие по назначению суда в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Утунов Е.Н.