Решение по делу № 2-97/2024 (2-1647/2023;) от 22.05.2023

Дело № 2-97/2024

УИД 32RS0003-01-2021-004185-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Костюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова М.С., Орловой В.В. к Ганбарову Мушфиг А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Орлов М.С., Орлова В.В. обратились в суд с настоящим иском указав, что 27 октября 2021 года в 12 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Рено Флюенс» (гос.рег.номер №), собственником которого является Орлова В.В., под управлением Орлова М.С., и автомобиля «ГАЗ 3302» (гос.рег.номер №), собственником которого является Ганбаров М.А. о., под управлением Курбанова К.О. о., вследствие чего водитель автомобиля «Рено Флюенс» (гос.рег.номер №) Орлов М.С. утратил контроль над движением своего автомобиля и допустил наезд на бордюрный камень и электроопору. В результате ДТП транспортному средству истца и элементам дорожной инфраструктуры были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля «ГАЗ 3302» (гос.рег.номер №) Курбанова К.О. о. по данному факту вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. На момент ДТП у водителя Курбанова К.О. о. отсутствовал полис ОСАГО в связи, с чем получение истцом страховой выплаты по факту ДТП не предусмотрено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюенс» (гос.рег.номер №), на основании экспертного заключения ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 551225 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что в результате ДТП Орлову М.С. причинены болевые ощущения, физическая боль и сильные моральные переживания, истцы, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд взыскать с ответчика Ганбарова М.А. о. в пользу Орловой В.В. ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 871358 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8712 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 руб.; взыскать с Ганбарова М.А. о. в пользу Орлова М.С. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истцы Орлов М.С., Орлова В.В., представители истцов Щерба И.Н., Шишов А.В., Веждель А.В., Лукашева О.А., ответчик Ганбаров М.А. о., представитель ответчика Зубков В.А.,прокурор Брянского района Брянской области, представитель третьего лица ООО «РСО «Евроинс», третье лицо Курбанов К.О. о. (Гурбанов Г.О.о.), иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От представителя истцов Шишова А.В. в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и истцов Орловой В.В. и Орлова М.С. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится (аналогичная позиция указана в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля «Рено Флюенс» (гос.рег.номер №), на момент ДТП являлась Орлова В.В., собственником автомобиля ГАЗ 3302» (гос.рег.номер №) является Ганбаров М.А. о., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами проверки по факту ДТП № от 27.10.2021 и не оспаривалось лицами участвующими в деле.

Установлено, что 27.10.2021 в 12 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Флюенс» (гос.рег.номер №), собственником которого является Орлова В.В., под управлением Орлова М.С., и автомобиля «ГАЗ 3302» (гос.рег.номер №), собственником которого является Ганбаров М.А. о., под управлением Курбанова К.О. о..

В результате ДТП автомобилю «Рено Флюенс», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается представленным в материалы дела дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.10.2021.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Курбановым К.О., который управляя транспортным средством «ГАЗ 3302», гос.рег.знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> при перестроении не убедился в безопасности своего маневра допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «Рено Флюенс», гос.рег.знак №, под управлением Орлова М.С.

По данному факту вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Курбанов К.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вместе с тем, установлено, что решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.05.2022, постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Орлова М.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Орлова М.С. прекращено, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства марки «Рено Флюенс», гос.рег.знак №, без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в ООО «РСО- «Евроинс» по страховому полису ОСАГО ААС № на период с 22.01.2021 по 21.01.2022.

Гражданская ответственность водителя Курбанова К.О. на дату ДТП не была застрахована, что не оспаривалось лицами участвующими в деле в ходе судебного заседания, при этом установлено, что в связи с отсутствием страхования наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства «ГАЗ 3302» гос.рег.номер №, собственник транспортного средства, за страховым возмещением не обращался.

Помимо этого аналогичная информация предоставлена в материалы дела ООО «РСО- «Евроинс» от 21.03.2022 и от 01.04.2022, при этом ООО «РСО- «Евроинс» указано на то что в данном случае поскольку гражданская ответственность Курбанова К.О. при управлении транспортным средством не была застрахована, постольку причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ООО «РСО- «Евроинс» от 18.03.2022, согласно которому истцу Орловой В.В. указано на отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявления о выплате прямого возмещения убытков, ссылаясь на выше приведенные обстоятельства об отсутствии застрахованной гражданской ответственности Курбанова К.О., при этом рекомендовано обратится за возмещением ущерба непосредственно к примирителю вреда.

Между тем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Флюенс» (гос.рег.номер №), собственник автомобиля Орлова В.В. обратилась ООО «ОНИКС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюенс» (гос.рег.номер №) составляет 551225 руб. Перечень, характер и локализация повреждений автомобиля Рено Флюенс» (гос.рег.номер №) зафиксированы в соответствующем разделе (п.7) настоящего заключения.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием между истцом Орловой В.В. и ответчиком Гандбаровым М.А. о. разногласий в части относимости повреждений полученных транспортным средством истца в результате ДТП и обстоятельствами произошедшего ДТП, а так же разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 07.02.2024, по результатам проведенного анализа представленных материалов эксперты пришли к выводу, указав при ответе на первый вопрос, что в общей совокупности все повреждения автомобиля «Рено Флюенс» (гос.рег.номер № указанные в акте осмотра транспортного средства № от 08.11.2021г., составленного ООО «ОНИКС», по своему месту расположения, характеру и механизму образования, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.10.2021 (столкновение с автомобилем «ГАЗ 3302» (гос.рег.номер №) и последующему наезду на объекты придорожной обстановки- бордюрный камень и столб (электроопрору)) и повреждениям зафиксированным повреждениям в дополнении к постановлению № по делу об административном правонарушении от 27.10.2021.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюенс» (гос.рег.номер №), на дату дорожно-транспортного происшествия 27.10.2021, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии со среднерыночными ценами по Брянской области составляет 871358 руб. 80 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной автотехнической экспертизы достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертами ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» обладающими необходимой компетенцией и экспертными специальностями, имеющим стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ и не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта, отвечающим требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые учитывались экспертами при проведении исследований, что следует из текста заключения, выводы, содержащиеся в заключении, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, не имеющим противоречий, последовательными, основанными на всестороннем исследовании материалов дела.

Указанное заключению эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Вместе с тем, выводы судебной экспертизы подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании 19.03.2024 экспертов ФИО15 и ФИО16, которые подтвердили изложенные в экспертном заключении выводы. Кроме того, эксперт ФИО15, указал, что в данном случае автомобилю истца были причинены повреждения двумя объектами: первоначально было контактное взаимодействие с ТС «ГАЗ 3302» далее в связи с тем, что контактное взаимодействие было скользящим и эксцентричным, причем ТС «Рено Флюенс» двигалось попутно с большей скоростью, при этом «ГАЗ 3302» начало смещаться в право в связи, с чем произошел контакт правой передней угловой частью автомобиля «ГАЗ 3302» и левой задней боковой частью ТС «Рено Флюенс», в районе задней двери. Поскольку удар был несколько эксцентричный автомобиль начало разворачивать, и он вошел в занос и дальше вышел на полосу встречного движения после чего произошел наезд боковой частью автомобиля на опору. Вместе с тем, указал, что зоны расположения повреждений совпадают с зоной контактного взаимодействия с опорой, тем самым получилось наложение повреждений от контактного взаимодействия двух автомобилей поверх которых наложились повреждения от контакта с опорой. В данном случае имеется две группы повреждений, различных по механизму своего образования, поскольку контактное взаимодействие было скользящим, постольку имеются динамические следы взаимодействия, но в связи с тем, что последующим был блокирующий удар в результате этого образовались статические следы (отпечатки) столба. Вместе с тем так же пояснил, что после контакта машину начало разворачивать, при этом водитель пытался, возможно, выровнить автомобиль, но его боком занесло на опору, то есть в данном случае автомобиль был неуправляем. Помимо этого, пояснил, что поскольку видео было прерывистым, им проводилось исследование видео с места ДТП, которое показало, что вмешательства никакого не было, указанный сбой в работе видеорегистратора был получен вследствие удара-сотрясения.

Помимо этого, эксперт ФИО16 пояснил, что разница в стоимости по сравнению с ранее представленным заключением была вызвана тем, что расчет выполнялся по методическим рекомендаций МИНЮСТ 2018 г., при этом, учитывая что прошел значительный промежуток времени с момента ДТП, при этом значительное увеличилась стоимость деталей на дату производства экспертизы, даже с корректировкой стоимости инфляции, что соответственно значительно превысило первоначально определенную стоимость.

Кроме того, суд принимает во внимание что выводы, изложенные в заключении эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №э 07.02.2024, не противоречат выводам экспертного заключения № от 18.11.2021, выполненного экспертом-техником ООО «ОНИКС» ФИО17

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, сторонами также не представлено. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание заключении эксперта № от 07.02.2024, выполненное ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований»суд полагает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Курбановым К.О., ПДД РФ, при этом в действиях водителя автомобиля «Рено Флюенс» (гос.рег.номер №) нарушений ПДД не установлено, что так же подтверждается представленным в материалы дела решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.05.2022г., доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении вины Курбанова К.О. в ДТП, произошедшем 27.10.2021.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков спричинителявреда в меньшем размере с учетом амортизации, а ответчиком Гандбаровым М.А. о. в условиях состязательности гражданского процесса не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, его требования в этой части являются обоснованными, в связи, с чем суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в размере 871358 руб. 80 коп.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт управления Курбановым К.О. о. (Гурбановым Г.О. о.) автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

При этом, суд так же отмечает, что доказательств фактического и юридического владения Курбановым К.О. о. (Гурбановым Г.О. о.) источником повышенной опасности на момент ДТП представлено не было, поскольку сам по себе факт передачи права управления автомобилем в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку такое использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, юридическим значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела является установление факта передачи/не передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем Курбанову К.О. о. (Гурбанову Г.О. о.), при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике Гандбарове М.А. о..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства, Гандбарова М.А.о., суду не представлено, учитывая что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт того что им был передан автомобиль Курбанову К.О. о., в отсутствие доказательств страхования риска гражданской ответственности Курбанова К.О. о. (Гурбанова Г.О. о.) в отношении транспортного средства ГАЗ 3302» (гос.рег.номер №), принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от Гандбарова М.А.о. к Курбанову К.О. о. (Гурбанову Г.О. о.), при этом доказательств наличия трудовых или иных гражданско-правовых отношений между указанными лицами в материалы дела представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Курбанов К.О. о. (Гурбанов Г.О. о.), управлявший автомобилемГАЗ 3302» (гос.рег.номер №), не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности с указанием Курбанова К.О. о. (Гурбанова Г.О. о.) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчикГандбаров М.А. о., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление и владение Курбановым К.О. о. (Гурбановым Г.О. о.), транспортным средством; материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведений о законности владения и управленияКурбановым К.О. о. (Гурбановым Г.О. о.) автомобилем, принадлежащимГандбарову М.А. о., в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Орловой В.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средстваГандбарове М.А. о., являющимся владельцем источника повышенной опасности.

Оценивая размер заявленных истцом Орловым М.С. требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец Орлов М.С. указал, на то, что в результате произошедшего ДТП Орлов М.С. ударился об левую стойку своего автомобиля, что вызвало у него болевые ощущения и физическую боль, при этом он испытал в связи с произошедшим ДТП сильные моральные переживания, в виде страха за свою жизнь, а так же сильного испуга, а так же впоследствии он длительное время боялся управлять транспортным средством, в связи, с чем испытывал постоянные ограничения.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права гражданина (например, жизнь, здоровье, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 следует, что под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пунктам 25 - 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 " суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Макзшюу) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства истец Орлов М.С. ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, так же пояснил, что требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с тем, что в момент ДТП транспортное средство влетело в столб опоры, в связи, с чем истец почувствовал боль в левом плече, после чего он обратился в медицинское учреждение, где его осмотрели и прописали мазь, при этом указав, что у него была сыпь на нервной почве.

Как следует из объяснений, содержащихся в административном материале, представленном УМВД России по г.Брянску по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2021, Орлов М.С. собственноручно указал, что в ДТП пострадавших нет.

Вместе с тем, согласно содержащемуся в материале проверки по факту ДТП № от 27.10.2021, определению № от 29.10.2021, в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению об обращении Орлова М.С. за медицинской помощью было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку установление степени тяжести причинённого вреда здоровью не представляется возможным, в связи с тем что, Орлов М.С. от проведения судебно-медицинской экспертизы отказался.

Помимо этого, в соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного в отношении Орлова М.С. от 01.11.2021, указан диагноз СГМ, ЗЧМТ под вопросом, ушиб грудной клетки, ушиб правого коленного сустава, при этом из содержащегося в материале проверки по факту ДТП № от 27.10.2021, сообщения от медсестры Бежицкого травмпункта г. Брянска следует, что 28.10.2021 в 16 час. 12 мин., т.е. на следующий день после произошедшего ДТП, обратился Орлов М.С. с диагнозом СГМ, ЗЧМТ под вопросом, ушиб грудной клетки, ушиб правого плечевого сустава, указывая на то, что указанные травмы были получены 27.10.2021 в результате ДТП, произошедшего в 12 час. 00 мин. в районе <адрес>, с участием автомобилей «Рено Флюенс» (гос.рег.номер №), под управлением Орлова М.С., и автомобиля «ГАЗ 3302» (гос.рег.номер №), под управлением Курбанова К.О. о..

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

В случае причинения вреда здоровью, физических страданий, причинение морального вреда презюмируется. При этом суд отмечает, что нравственные страдания вытекают, в том числе из физических страдания, в чем бы они не заключались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67 ГПК РФ, при рассмотрении требований с учетом положений ст. ст. 1064, 151, 1100 ГК РФ, исходя из оснований и предмета иска и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае истцу Орлову М.С. в результате произошедшего ДТП были причинены физические и нравственные страдания, в связи, с чем суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истцаОрлова М.С. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности Орлова М.С., характер и степень эмоциональных переживаний истца, как на момент ДТП, так и после него, соотнося их с тяжестью причинённых истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, в то же время, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, принимая во внимание что, не смотря на то, что отсутствуют сведения о степени тяжести причинения вреда, полученном лечении (амбулаторном, стационарном), при этом материалы дела содержат информацию об обращении Орлова М.С. за получением медицинской помощи, на следующий день после произошедшего ДТП, а так же информацию об установленном ему диагнозе, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Орлова М.С. грубой неосторожности не установлено.

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд полагает возможным в силу ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ возложить на ответчика Гандбарова М.А., как владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению истцу Орлова М.С компенсации морального вреда, в размере 3000 руб.

При частичном удовлетворении заявленных требований суд руководствуется тем, что указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, основополагающим принципам, предполагающим установление баланса интересов сторон между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику Гандбарову М.А.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Орловым М.С. требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам (абз.2); расходы на оплату услуг представителя (абз.5); другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Имущественные требования, заявленные Орловой В.В., удовлетворены в полном объеме, при этом требования Орлова М.С. удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 дано разъяснение в соответствии, с которым

в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг составлении заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. суд приходит к следующему.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В качестве доказательства по делу истцом Орловой В.В. было представлено экспертное заключение ООО «ОНИКС» № от 18.11.2021 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Расходы, понесенные истцом Орловой В.В. за проведение указанного выше досудебного исследования и подготовке указанного выше заключения специалиста составили 7000 руб., что подтверждается договором об оценке стоимости восстановительного ремонта № от 08.11.2021, актом № от 18.11.2021, кассовым чеком от 26.11.2021.

Учитывая, что необходимость в получении специалиста была вызвана обращением истца в суд с данным иском, данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, истец Орлова В.В. понесла эти расходы вынужденно, а данное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство, при этом суд полагает, что сумма оплаты заключения специалиста в указанном выше размере является разумной, обычно взимаемой за аналогичные услуги,

Принимая во внимание, что исковые требования Орловой В.В. признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика Гандбарова М.А. о. в пользу Орловой В.В. понесенных ею расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения ООО «ОНИКС» № от 18.11.2021 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 7000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право, ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между Орловой В.В. (заказчик) и Щерба И.Н., Шишовым А.В. (исполнители) был заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела, совершать иные действия, подписывать процессуальные документы, знакомится с материалами дела, собирать доказательства, давать устные и письменные консультации.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб.

Указанная сумма в размере 15000 руб. уплачена Орловой В.В. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 01.11.2021.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несения Орловой В.В. судебных издержек в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.11.2021 между Орловым М.С. (заказчик) и Щерба И.Н., Шишовым А.В. (исполнители) был заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела, совершать иные действия, подписывать процессуальные документы, знакомится с материалами дела, собирать доказательства, давать устные и письменные консультации.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб.

Указанная сумма в размере 15000 руб. уплачена Орловым М.С. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 01.11.2021.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несения Орловым М.С. судебных издержек в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как следует из материалов дела во исполнение обязательств по договорам об оказание юридических услуг от 01.11.202, представителями истцов были оказаны следующие виды услуг: подготовка искового заявления, представление интересов истцов при подготовке дела к судебному заеданию 04.02.2022, представление интересов истцов в судебных заседаниях в Брянском районном суде 17.03.2022, 19.04.2022, 02.09.2022, 10.10.2022.

Учитывая, что Орловой В.В. и Орловым М.С. представлены доказательства, подтверждающие совершенные ими расходы, исходя из таких критериев, как сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителей, количество судебных заседаний, их продолжительность в суде первой инстанций, ценность защищаемого права, стоимость схожих юридических услуг на территории Брянской области (Рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014),принимая во внимание возражения Гандбарова М.А. о. о неразумности понесенных расходов, исходя из принципа диспозитивности, установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая требования разумности, справедливости, и соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов Орловой В.В. и Орлова М.С. и взыскании с Гандбарова М.А. о. в их пользу расходов на оплату услуг представителей в размере по 13000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 03.12.2021г. истцом Орловой В.В. при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 8712 руб.

Вместе с тем с учетом уточненных исковых требований имущественного характера, при цене иска в размере 871358 руб. 80 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 11913 руб. 59 коп. Таким образом, с ответчика Гандбарова М.А. о., в пользу истца Орловой В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8712 руб., а в доход местно бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3501 руб. 59 коп. (3201 руб. 59 коп. + 300 руб. (неимущественные требования- взыскании компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 08.02.2024 одновременно с экспертным заключением в Брянский районный суд Брянской области поступило заявление ООО «Брянского бюро судебных экспертиз и исследований» об оплате стоимости проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 45000 руб.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу положений ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а выступает процессуальным последствием поведения стороны при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения дела от ответчика Ганбарова М.А. о. и его представителя Зубкова В.А. поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы. В целях защиты имущественных прав экспертного учреждения ответчиком Гандбаровым М.А.о. на счет Управления Судебного департамента в Брянской области внесены денежные средства в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается представленным чек-ордером ПАО Сбербанк Калужское отделение № от 21.08.2023.

Определением Брянского районного суда от 23.08.2023 по указанному выше гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований». Оплата экспертизы возложена на ответчика Ганбарова М.А. о..

Стоимость указанной экспертизы составила 45000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией стоимости судебной экспертизы.

Установлено и не оспаривалось лицам участвующими в деле, что обязанность возложенная судом по оплате экспертизы ответчиком Ганбаровым М.А. о. в полном объеме не исполнена, в том числе на момент вынесения решения, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате денежных средств за проведение экспертных работ суд принимает во внимание, что в исковые требования истца Орловой В.В. удовлетворены, при этом до настоящего времени оплата расходов на производства экспертизы ответчиком в полном объеме не была произведена, с учетом вышеприведенных положений, ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер внесенных на счет Управления Судебного департамента в Брянской области ответчиком Ганбаровым М.А. о. денежных средств в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ганбарова М.А. о. в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб. (45000 руб. -20000 руб.)

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Орловой В.В., удовлетворить.

Взыскать с Ганбарова Мушфиг А.О. в пользу Орловой В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 871358 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8712 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Орловой В.В. о взыскании судебных издержек отказать.

Иск Орлова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ганбарова Мушфиг А.О. в пользу Орлова М.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек Орлова М.С. отказать.

Взыскать с Ганбарова Мушфиг А.О. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3501 рубль 59 копеек.

Взыскать с Ганбарова Мушфиг А.О. а в пользу ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2024 года