Решение по делу № 2-654/2024 от 05.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    09 сентября 2024 года                         <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства», ООО ПКО «СпецСнаб71», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

    истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит освободить от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество: легковой автомобиль универсал ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО KL1Y, 2013 года выпуска, госномер Р661ВР750, VIN - №, цвет серый, исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль универсал ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО KL1Y, 2013 года выпуска, госномер Р661ВР750, VIN - №, цвет серый, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №, №, №, №, № судебным приставом-исполнителем Озерского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 был наложен арест на его имущество. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП. Согласно акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ был арестован легковой автомобиль универсал ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО KL1Y. Истец является инвали<адрес> группы бессрочно (отсутствует правая нога), у него был инсульт, после которого он полностью не восстановился. Передвигаться без собственного транспортного средства проблематично. Проживает один в сельской местности. Ездит в <адрес> в медицинские учреждения. Передвигаться на общественном транспорте сложно.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что часто ездит в больницу. Может пройти пешком небольшое расстояние. Единственным доходом является пенсия по инвалидности в размере 21 000 рублей. Супруга работает, сыну 16 лет. Намерен подавать заявление о признании банкротом.

Представитель ответчика ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПКО «СпецСнаб71» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что должник с 2015 года уклоняется от исполнения судебного решения, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Представители ответчиков ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Озерского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Пояснила, что задолженность истца по исполнительным производствам составляет 893 798,30 рублей. Из пенсии истца производится удержание по исполнительным производствам в размере 1690 рублей в месяц. Мер к добровольному погашению задолженности истец не предпринимает. Какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у истца не имеется. Иных доходов, кроме пенсии, у истца нет. Истец самостоятельно приходит на прием в Озерский отдел судебных приставов.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, №.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Задолженность ФИО2 по исполнительным производствам на дату рассмотрения дела составляет 893 798,30 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля истца ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО KL1Y, 2013 года выпуска, госномер Р661ВР750, VIN - №, цвет серый.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении легкового автомобиля универсал ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО KL1Y, 2013 года выпуска, госномер Р661ВР750, VIN - №, цвет серый.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» с участием двух понятых, должника ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию.

На автомобиле ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО KL1Y, 2013 года выпуска, госномер Р661ВР750, разрешена установка знака «Инвалид», ФИО2 разрешена парковка указанного автомобиля на специальных местах для инвалидов.

Согласно статье 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Истцом представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида №.27.50/2023 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нуждаемость ФИО2 в средстве транспорта экспертами Бюро медико-социальной экспертизы не установлена.

Суд не находит оснований для освобождения имущества в виде легкового автомобиля универсал ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО KL1Y, 2013 года выпуска, госномер Р661ВР750, VIN № от ареста и исключении его из описи (акта) арестованного имущества, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что данный автомобиль необходим ФИО2 исключительно в связи с его инвалидностью, в том числе доказательств того, что ФИО2 по состоянию здоровья по медицинским показаниям не имеет возможности передвигаться иным, кроме автомобиля, способом, не представлено и судом не установлено, а разрешение установки на автомобиле знака «Инвалид» свидетельствует о разрешении парковки данного автомобиля на специальных местах для инвалидов, однако, не свидетельствует о невозможности передвижения ФИО2 иным способом, в том числе, в медицинские учреждения.

Органами социальной защиты населения данный автомобиль, как средство передвижения, ФИО2, как инвалиду не выделялся, каких-либо медицинских документов, в том числе плана реабилитации с указанием того, что ФИО2 нуждается в автомобиле, как в средстве передвижения по медицинским показаниям, суду не представлено, а поэтому суд считает, что судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на данное транспортное средство.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время в рамках исполнительного производства не предпринимается мер к реализации данного автомобиля, а поэтому, в случае исполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке, арест с данного автомобиля может быть снят.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства», ООО ПКО «СпецСнаб71», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи и ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.