Решение по делу № 33-2681/2017 от 03.08.2017

    Дело № 33-2681/17                                                                                          Председательствующий в первой

Категория 2.129                                     инстанции, судья Пекаринина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей                                  - Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                       - Гончаровой Е.А.,

с участием: представителя истца Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Тушинцева О.В., представителя ответчика Плисова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу ответчика Кифер О.Е. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07.06.2017г. по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Кифер О.Е., 3-е лицо Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к Кифер О.Е. о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка, в котором истец просил суд признать недействительным выданное Кифер О.Е. свидетельство о праве собственности на земельный участок № площадью 0,1 га, расположенный по адресу г. Севастополь, ул. Линия, 2 (ранее присвоенный кадастровый №), признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок, истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Кифер О.Е. земельный участок № площадью 0,1 га, расположенный по адресу г. Севастополь, ул. Линия, 2, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик занимает спорный земельный участок незаконно, поскольку проведенной проверкой предоставления и использования Обслуживающим кооперативом «ЖСК «Северная сторона» земельного участка по ул. Линия, 2 в районе ул. Федоровская в г. Севастополе, установлено, что основанием для передачи земельного участка в собственность ответчика явилось Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 955-р от 02.04.2010 года, однако данный земельный участок получен ответчиком в отсутствие распоряжений о передаче в собственность земельных участков гражданам – членам ОК «ЖСК «Северная сторона», граждане, члены ОК «ЖСК «Северная сторона», в том числе ответчик, с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков не обращались.

Кроме того, по информации ГКУ «Архив города Севастополя» Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 955-р от 02.04.2010г. касается вопроса предоставления разрешения коммунальному предприятию «Севгорводоканал» Севастопольского городского Совета на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка, расположенного в районе ул. Портовая для выноса и обслуживания канализационной насосной станции № 3, что дает основания считать право собственности ответчика отсутствующим. На момент принятия Распоряжения № 955-р от 02.04.2010г., у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07.06.2017г. исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Кифер О.Е. земельный участок № площадью 0,1 га, ранее присвоенный кадастровый №, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Линия, 2. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком Кифер О.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 07.06.2017 г., принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, сама Кифер О.Е. владеет участком на законных основаниях, не может зарегистрировать свое право собственности, поскольку на имущество наложен арест, суд положил в основу своего решения документы, которые содержат недостоверные сведения. Также судом не была дана оценка наличия в Архиве г. Севастополя Распоряжения № 955-р о передаче в собственность граждан-членов ОК «ЖСК «Северная сторона» земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных зданий и сооружений, расположенных в районе ул. Федоровская. Указанное также подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 15.12.2016г. за отсутствием события преступления. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно отказал в истребовании Распоряжения № 953-р от 02.04.2010г. о даче разрешения КП «Севгорводоканал» на разработку проекта землеустройства. Кроме того, как полагает апеллянт, судом были проигнорированы положения ФКЗ № 6 от 21.03.2014г. «О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также необоснованно применены нормы украинского законодательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явился представитель ответчика Плисов Э.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, Тушинцева О.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Кифер О.И., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставила.

Третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из того, что спорный земельный участок выбыл из владения государства помимо его воли, поскольку распоряжение о его предоставлении не издавалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при предоставлении земельного участка ответчику был нарушен установленный порядок предоставления, распоряжение принято Севастопольской городской государственной администрацией в отсутствии полномочий, отсутствовало волеизъявление собственника на передачу земли в частную собственность.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 11 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Согласно ч. 5 ст. 11 ГПК РФ, суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского спора, с учетом положений ст. 4 ГК РФ, ст. 11 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, который не противоречит названным нормам, о применении норм законодательства Российской Федерации, с учетом отдельных положений норм украинского законодательства, которым регулировались вопросы предоставления земельных участков в собственность и возникновения права собственности на земельные участки.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины и продолжаются после перехода города Севастополя под юрисдикцию Российской Федерации, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к регулированию вопросов, не нашедших разрешения до 21 марта 2014 года.

Принимая во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений на территории города Севастополя действовало законодательство Украины, то заявленные Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, следует оценивать, в том числе, с учетом действовавшего законодательства Украины.

Довод апелляционной жалобы ответчика в части того, что суд первой инстанции незаконно применил нормы украинского законодательства судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

Частями 1-3 статьи 116 и частью 1 статьи 149 Земельного кодекса Украины установлено, что граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами был определен частями 6-9 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно частям 6, 7 статьи 118 Земельного кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Как установлено судом первой инстанции, Распоряжением СГГА № 734-р от 23.03.2010 года ОК «ЖСК «Северная сторона» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальных домов коттеджного типа в районе ул. Федоровская, ориентировочной площадью 35,0 га (л.д. 12-13).

Обосновывая исковые требования об истребовании земельного участка, истец ссылался на то, что данный земельный участок выбыл из владения государства помимо его воли, в том числе указывает на то, что распоряжение № 955-р от 02.04.2010 года «О передаче в собственность гражданам – членам обслуживающего кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Северная сторона» земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебные участки), расположенных районе ул. Федоровская», которым утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 35,0 га для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе ул. Федоровская и переданы гражданам Украины - членам ОК «ЖСК «Северная сторона» в собственность земельные участки общей площадью 35,0 га для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось.

В материалы дела представлена архивная копия Распоряжения СГГА № 955-р от 02.04.2010 года, из текста которого усматривается, что данным распоряжением предоставлено разрешение коммунальному предприятию «Севгорводоканал» Севастопольского городского Совета на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка расположенного в районе ул. Портовая для выноса и обслуживания канализационной насосной станции № 3 (л.д. 22).

Данное распоряжение каким-либо образом с предоставлением в собственность земельных участков членам кооператива ОК «ЖСУ «Северная сторона» не связано.

Из сообщения Департамента аппарата губернатора Севастополя в адрес прокуратуры г. Севастополя от 27.04.2015 года (л.д. 33) следует, что граждане – члены ОК «ЖСК «Северная сторона» с заявлениями о передаче в собственность земельных участков в СГГА не обращались. Также указано, что в документах архивного фонда СГГА, находящихся на хранении в ГКУ Архив города Севастополя за 2010 год, имеется распоряжение № 734-р от 23.03.2010 года, которым ОК «ЖСК «Северная сторона» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальных домов коттеджного типа в районе ул. Федоровская. Иных распоряжений, касающихся предоставления в собственность членам ОК «ЖСК «Северная сторона» земельных участков, в том числе по ул. Линия 2, не имеется.

Согласно сообщению от 17.04.2015 года № 281/з, в архивном фонде ГКУ Архив города Севастополя имеется Распоряжение СГГА № 955-р от 02.04.2010 года о предоставлении разрешения коммунальному предприятию «Севгорводоканал» Севастопольского городского Совета на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка расположенного в районе ул. Портовая для выноса и обслуживания канализационной насосной станции № 3, а также материалы послужившие основанием для издания данного распоряжения (л.д. 32).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжений о передаче в собственность гражданам-членам ОК «ЖСК «Северная сторона» земельных участков по улице Линия 2, в том числе в районе улицы Федоровская, Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось. Также, суду не предоставлено доказательств того, что на основании распоряжения СГГА спорный земельный участок был передан в собственность Кифер О.Е. на основании ее заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям нормы статей 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в совокупности с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12 и 301 ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика.

Кроме этого, в дело представлено свидетельство о праве собственности от 13.04.2014г. за Кифер О.Е. на земельный участок по адресу ул. Линия, 2, г. Севастополь, земельный участок №, кадастровый № (л.д. 126). Регистрация права собственности проведена органами юстиции Украины на расположенный на территории субъекта Российской Федерации указанный земельный участок, и впоследствии был осуществлен его государственный кадастровый учет на принадлежащее субъекту Российской Федерации недвижимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.04.2017г. (л.д. 45-47), сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена.

Сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорный объект, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка не отвечают способу защиты права, предусмотренному гражданским законодательством. Апеллянтом в данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что факт издания вышеуказанного распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №955-р от 02.04.2010 г. «О передаче в собственность гражданам – членам Обслуживающего кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Северная сторона» земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебные участки), расположенных в районе ул. Федоровская», опровергается установленными по делу обстоятельствами, с учетом имеющейся в материалах дела копии распоряжения иного содержания, но с аналогичными реквизитами (датой и номером), которое зарегистрировано в Перечне распоряжений Севастопольской городской государственной администрации.

Кроме того, полномочия относительно распоряжения земельных участков, находящихся в границах города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку распорядителем земель в границах города Севастополя и органом, уполномоченным осуществлять соответствующие функции, на момент издания Распоряжения СГГА от 02.04.2010 N 955-р являлся Севастопольский городской Совет.

Также в материалы дела не представлено и доказательств личного обращения ответчика в соответствии с требованиями вышеприведённых положений ст. ст. 116, 118 ЗК Украины о передаче в собственность спорного земельного участка и доказательств согласования проекта землеустройства по отводу земельного участка, получения разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка у соответствующего органа местного самоуправления – Севастопольского городского Совета согласно требованиям ст. ст. 186-1, ч.6, ч.7 ст.118 Земельного кодекса Украины.

Отсутствует в отношении ответчика и акт индивидуального действия – соответствующее решение уполномоченного органа о передаче ответчику в собственность спорного земельного участка.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на наличие в Архиве г. Севастополя распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 г. № 955р с приложением к нему, как на доказательство предоставления в собственность Кифер О.И. спорного земельного участка. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что распоряжения в отношении земельных участков конкретно по улице Линия 2, материалы дела не содержат, суду первой инстанции не представлялись. Указанному распоряжению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Апеллянт также в своей жалобе ссылается на постановление от 15.12.2016г., которым уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как на доказательство того, что распоряжение № 955-р от 02.04.2010г. была издано законно уполномоченным лицом, однако судебная коллегия отмечает, что правового значения для сути настоящего спора указанный документ не имеет, так как не опровергает выводов суда первой инстанции и не опровергает отсутствие сведений, документально подтверждающих издание распоряжения СГГА в пределах предоставленной компетенции о передачи Кифер О.Е. спорного земельного участка.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в том числе, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Виндикационнй иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, в связи с тем, что в установленном ранее действующим земельным законодательством порядке право собственности на земельный участок ответчик не приобрела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о защите права собственности на спорный земельный участок, путем истребования его в пользу города федерального значения Севастополя.

Оценивая доводы жалобы о том, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела в части пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца заявлены в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, являющиеся уполномоченными органами субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, правопреемниками ни Севастопольского городского Совета, ни ранее действовавших органов исполнительной власти города Севастополя не являются.

С учетом положений Федерального конституционного закона от 25.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» о создании новых органов исполнительной власти, передачей Правительству Севастополя полномочий относительно осуществления контроля за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя, осуществлении управления в области земельных отношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что срок исковой давности истцом не пропущен,

В связи с созданием Правительства Севастополя на основании Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", а Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в соответствии с Законом города Севастополя от 30.04.2014 N 6-ЗС "О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя", срок исковой давности следует исчислять не ранее принятия указанных правовых актов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в суд 03.03.2017г., т.е. в пределах трехлетнего срока давности. Указание суда первой инстанции на начало течения срока исковой давности с 16.03.2017г. не повлияло на законность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение противоречит требованиям статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» судебная отклоняются как не состоятельные, поскольку судом установлено, что свидетельство о праве собственности ответчика на спорный земельный участок выдано в нарушение установленного порядка, а именно без принятия соответствующего решения уполномоченным органом, без утвержденного в установленном законом порядке проекта землеустройства по отводу земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кифер О.Е. является добросовестным приобретателем и собственником спорного земельного участка опровергаются материалами дела, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию права собственности ответчика на спорный объект в соответствии с действующим законодательством РФ, а также наличие законных оснований его возникновения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были проигнорированы допущенные истцом нарушения норм процессуального законодательства на стадии принятия искового заявления к производству, основаны на неправильном толковании норм закона.

Истцом было подано исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, то обстоятельство, что ответчик Кифер О.Е. зарегистрирована по иному адресу (согласно адресной справки л.д. 50), нежели указано в иске, не говорит о нарушении норм процессуального права, поскольку истцом был указан известный ему адрес местонахождения ответчика. Суд первой инстанции, в свою очередь, воспользовался своим правом, а также положениями, предусмотренными ст. 119 ГПК РФ, и, уточнив адрес регистрации ответчика, известил ответчика по надлежащему адресу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем, не могут служить основаниями для его отмены или изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения от 07.06.2017 года.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кифер О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Григорова Ж.В.,

Судьи:                                                       Сулейманова А.С.,

                Радовиль В.Л.