Решение по делу № 2-66/2024 (2-1609/2023;) от 09.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                        Дело № 2-66/2024

«13» февраля 2024 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПГЛК «Парус» к Лебедевой ЖС об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тешев М.Х. – представитель по доверенности;

от ответчика: Федченко А.В. – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель потребительского гаражно-лодочного кооператива «Парус» (далее – истец, кооператив) обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Лебедевой ЖС об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Небугское с/п общей площадью 9946 кв. м с кадастровым номером 23:33:0110001:44, путем возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж кабеля (линии) электропередачи длиной 50 погонным метров с земельного участка кооператива от гаражного бокса № 44 до земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:682, принадлежащего Лебедевой ЖС.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно, без разрешительных документов и согласования с кооперативом, проложил электрический кабель ВВГ 5Х6 длиной 50 погонных метров по земельному участку кооператива и в его границах. Ответчик является собственником нежилого лодочного гаража № 44, расположенного в кооперативе «Парус» по адресу: Туапсинский район, с. Агой. Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:44 площадью 9946 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, Небугское с/п, потребительскому гаражно-лодочному кооперативу выделялся решением Туапсинского районного Исполнительного комитета от 09.01.1992 года № 10/13 для строительства и эксплуатации лодочных гаражей. Право на использование земельного участка для прокладки кабеля в коммерческих целях правление кооператива ответчику не давало. Кооператив не занимается коммерческой деятельностью. Нецелевое использование земельного участка в коммерческих целях приводят к нарушению вида разрешенного землепользования и уставом не предусмотрены. Ответчик, прокладывая по земле кооператива электрический кабель, нарушил также права и интересы других собственников гаражей № 60, 61, 62. Проложенный кабель по земле перед этими гаражами, поверх сетей водопровода, канализации и пересекая их, исключает возможность безопасно проводить работы по обустройству прилегающей к этим гаражам территории и ремонту сетей водопровода и канализации. Совсем малая глубина прокладки кабеля 3 – 5 см, местами на поверхности земли, создает опасность поражения, электротоком неограниченного числа людей, включая и детей, играющих перед своими гаражами. Не исключена и возможность вреда имуществу других собственников в случае замыкания и возгорания электропроводки при перегрузках в сети. Лимит мощности присоединенных электропотребляющих устройств установлен сетевой организацией в кооперативе не более 5 кВт на каждый нежилой гараж, ответчиком превышен в 5 раз и составляет более 25 кВт, и еще добавлено кафе 15 кВт, что крайне опасно для сетей и всего кооператива в целом. Предметом рассмотрения такого аварийного выхода из строя токопотребляющих бытовых предметов в гараже № 44, принадлежащим ответчику явилось судебное разбирательство (дело № 2-1557/2021 в Туапсинском районном суде, решение от 15.11.2021 года) по иску Лебедева ДВ к ГЛК «Парус». В ходе судебных разбирательств в судах первой, второй инстанций и в четвертом кассационном суде установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что энергоснабжение гаражного бокса № 44 имеет дополнительную схему питания (по другому кабелю) без установки прибора автоматического отключения других сетей при нагрузке, что привело к выходу из строя и порче бытовых приборов в гараже и кабелей, в том числе и нелегально проложенного самим доверенным лицом ответчика – Лебедевым Д.В. до кафе, расположенном на другом земельном участке с кадастровым номером 23:33:011000:682. Данное подключение выполнено собственником гаража самостоятельно, без согласования с кооперативом, без внесения необходимых изменений в схему энергоснабжения объекта, с многократным превышением установленной сетевой организацией нагрузки мощностей присоединенных электропотребляющих устройств, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности самого собственника гаража № 44. Как потребитель, гараж относится к 3-й категории и подключение должно быть только в одной точке подключения от сети в гараж. Эти же требования заложены и в договорах на энергоснабжение и возмещение затрат, которые заключены между собственниками гаражей и кооперативом. Ответчик уклоняется от заключения договора и создает бездоговорное потребление в нарушение Правил энергопотребления. Общим собранием кооператива принято решение обязать собственника гаража № 44 Лебедеву Ж.С. отключить кабель и демонтировать его. В течение месячного срока оплатить задолженность по электроэнергии и, если не будет оплаты, отключить полностью (протокол от 31.07.2021 года № 2). Решение общего собрания ответчиком добровольно не исполнено, кабель не демонтирован и задолженность не погашена до настоящего времени. Также, должна быть пресечена возможность, учитывая более дешевый (в 2 раза) тариф для гаража, использовать незаконно в коммерческом кафе Лебедевой Ж.С. в нарушение Устава, за границей землепользования кооператива, расположенного на другом земельном участке с кадастровым номером 23:33:0110001:682. Правлением кооператива были направлены письма директору Сочинского филиала ПАО «ТНС Энерго КУБАНЬ» и директору филиала ПАО «Россети КУБАНЬ» с просьбой разобраться с нарушениями в прокладке и подключения электрокабеля Лебедевой Ж.С. не имея от кооператива разрешений, согласований, проекта, без технических условий и несоблюдении правил по электробезопасности и эксплуатации энергохозяйства. Получены ответы, что ответственность сетевой организации, как и потребителя определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг, то есть в рамках разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности каждый из указанных субъектов несет ответственность исключительно в четко установленных и зафиксированных границах. Так как трансформаторная подстанция Н402П, как и исходящие от нее линии электропередачи (внутренние и электрические сети) являются собственностью ПГЛК «Парус», сетевая организация в лице ПАО «Россети Кубань» не вправе совершать какие-либо действия после границы балансовой принадлежности во внутренних электрических сетях потребителей и не состоящих на балансе сетевой организации. Действия ответчика нарушающего права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что за истцом не зарегистрировано право собственности или право постоянного, бессрочного владения на земельный участок, на котором находится кабель. Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2024 года и решением Туапсинского районного суда от 01.08.2023 года. Согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2024 года в особых отметках указано, что посредством земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:44 обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:33:0110001:827, который на праве собственности принадлежит ПГЛК «Парус», площадь земельного участка 54 кв. м. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.11.2023 года № 305-ЭС23-9708 года по делу № А41-31486/2022 указал следующее. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанные нарушения в данном случае могут состоять в создании препятствий в проходе, проезде по земельному участку. Кроме того, по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда создается реальная угроза. Как указал Верховный Суд Российской Федерации для целей правильного разрешения настоящего спора судам надлежит установить характер нарушения приза истца и его соответствие конкретному ограничению деятельности кооператива. В частности, для удовлетворения заявленного требования истец должен доказать, что нахождение на земельном участке электрокабеля препятствует доступу к земельному участку и пользованию им кооперативом либо данный кабель создает угрозу жизни и здоровью членов кооператива, и неопределенному кругу лиц. Таким образом, для устранения иных нарушений, истцу необходимо подтвердить, каким образом спорный объект - электрокабель нарушает безопасность кооператива или неопределенного круга лиц или создает угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с наличием электрокабеля. Электрокабель был проложен с согласия председателя кооператива в 2015 году и до 2020 года, и до этого времени действительно он использовался для подачи электроэнергии к кафе. В 2020 году с ТНС был заключен договор электроснабжения и с тех пор кабель не используется, так как потребление электроэнергии происходит от другого кабеля, который истец указал на схеме. По этой причине нахождение электрокабеля на земельном участке, не принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования кооперативу, не нарушает права членов кооператива и не создает им угрозу жизни и здоровью. Об этом указывает в заключении эксперт. Это подтверждается договором с ТНС и письмами из ТНС, которые истец приложил к исковому заявлению. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункты 45 – 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений). Истцом не зарегистрировано право на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН, однако, выступает, как собственник земельного участка. Кроме того, истец не доказал, что ответчик нарушает его права нахождением на земельном участке кабеля. Иск предъявлен самим кооперативом со ссылкой на то, что нахождение кабеля угрожает жизни и здоровью членов кооператива, однако истец не представил доказательств того, что члены кооператива уполномочивали кооператив или председателя кооператива защищать их интересы. Начиная с 2020 года и по настоящее время кабель не подключен к электричеству и не является действующим, поэтому это не может угрожать жизни и здоровью членам кооператива. Потому, полагает, что истец является ненадлежащим. По обращению председателя ПГЛК «Парус» Хейшхо М.М. кафе Лебедевой Ж.С. дважды проверяли по обстоятельствам использования электроэнергии от ПГЛК «Парус» и незаконности подключен. Оба раза факты, изложенные в обращениях, не подтвердились. Это подтверждается, приложенными к исковому заявлению письмом на имя начальника Туапсинского ПУ Сочинского филиала от 17.06.2021 года и ответ на него от 23.07.2021 года и письмом от 12.10.2021 года в адрес директора Сочинского ПАО «ТНС энерго Кубань» и ответом на него от 09.03.2022 года. Как отмечено в ответах на обращение председателя ПГЛК «Парус» Хейшхо М.М. никаких нарушений не выявлено, о чем составлен акт. Заявления, которые приложены к исковому заявлению, датированы 2021 годом. Таким образом, доказательств о том, что кабель находится под напряжением у истца нет, наоборот, имеющимися документами в материалах дела подтверждается, что кабель не подключен к кафе, а имеет отдельный кабель от ТП, что подтверждается схемой, приложенной истцом к исковому заявлению. Экспертиза проведена не качественно. Заключения эксперта построены на предположениях и противоречиях. Эксперт в исследовании по первому вопросу пишет, что штроба, по которой проложен кабель, составляет 5 мм, а в выводах он пишет, что штроба, в которую положен кабель, составляет 5 см. Далее, эксперт пишет в заключении, что ПГЛК «Парус» не выдавал разрешения Лебедевой Ж.С. на прокладку кабеля и пользование электроэнергией от кооператива. Это утверждение не подтверждено документами и является голословным, так как такой информации, на которую мог сослаться эксперт, в материалах дела нет. Это заявление эксперта противоречит обстоятельствам, так как Лебедева Ж.С. не могла проложить кабель и пользоваться им на протяжении 5 лет (с 2015 по 2020 годов) без согласия кооператива, при этом она ежемесячно платила кооперативу деньги за потребленную электроэнергию. Кроме того, эксперт в исследовании по второму вопросу пишет, что кабель может нести угрозу жизни и здоровью граждан при определенных условиях. А в выводах он пишет, что кабель несет угрозу жизни и здоровью граждан. Полагаю, что эксперт должен не предполагать, а четко и недвусмысленно давать заключение по поставленным вопросам, так как выражения «... кабель может нести угрозу жизни и здоровью граждан» и выражение «... кабель несет угрозу жизни и здоровью граждан» имеет разный смысл. Также эксперт в исследовании пишет, что доступ в помещение Лебедевой Ж.С. недоступен. Однако, при проведении экспертизы на месте, в присутствии представителей Лебедевой Ж.С. эксперт не просил и не вел речь о том, что ему нужно войти в кафе для исследования. Поэтому заключение эксперта о том, что отсутствовала возможность пройти в помещение кафе и поэтому невозможно определить, соответствуют ли объекты требованиям техники безопасности при эксплуатации электроустановок не соответствует действительности. Эксперт в заключении пишет, что кабель отключен 12.12.2023 года. При этом на момент проведения экспертизы кабель уже был отключен, а когда он был отключен эксперт не может знать, однако, он пишет, что кабель был отключен 12.12.2023 года. Этот вывод также не основан на материалах дела. Тем более, что кафе не работает с начала октября 2023 года из-за отсутствия посетителей кафе сезонное. Эксперт также в заключении пишет, что земельный участок принадлежит ПГЛК «Парус». При этом, этот вывод не основан на материалах дела. Согласно выписке из ЕГРН, на земельный участок право на него за ПГЛК не зарегистрировано. В дополнение ответчик указал, что с 2015 года ПГЛК «Парус» подавал электроэнергию для работы кафе. Оплата производилась по прибору учету, установленному кооперативом на проходной ПГЛК «Парус», согласно квитанций. Электрокабель проложен от проходной до кафе под дорогой. В 2020 году председатель ПГЛК «Парус» сказал переподключить питание к кафе от лодочного гаража Лебедевой Ж.С. Что и было сделано. Работы по прокладыванию кабеля от лодочного гаража к кафе выполнил и оплатил Лебедев Д.В., сын Лебедевой Ж.С. В летний период Лебедева Ж.С. ежемесячно оплачивала плату за вывоз мусора в размере 10 000 рублей. В 2020 году она заключила договор с АО «Крайжилкомресурс» на оплату ТКО и стала оплачивать ежемесячно 3000 руб. В связи с этим председатель ПГЛК и комендант начали всеми способами создавать препятствия в работе кафе: писали жалобы в администрацию, в прокуратуру, 2 раза перерезали кабель, ведущий от лодочного гаража до кафе. В 2020 году Лебедева Ж.С. заключила договор на электроснабжение с «ТНС энерго Кубань». С момента заключения договора Лебедева Ж.С. использует электроэнергию в соответствии с договором электроснабжения. Электроэнергию по кабелю от лодочного гаража Лебедева Ж.С. не использует и не может использовать, так как кабель от лодочного гаража до кафе находится в нерабочем состоянии в связи с тем, что он поврежден (оплавлен) по всей длине в 2021 году, в результате неправильного подключения, что подтверждается заключением ООО «ТЭК». По этой причине кабель не находится под напряжением, никому не мешает, не создает угрозу жизни и здоровью членов ПГЛК, а его демонтаж повлечет бессмысленные затраты, так как необходимо будет долбить бетон на протяжении более 100 метров для осуществления демонтажа кабеля.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои исковые требования тем, что прокладка ответчиком по территории земельного участка, предоставленного кооперативу на основании решения Туапсинского районного Исполнительного комитета от 09.01.1992 года № 10/13 для строительства и эксплуатации лодочных гаражей (кадастровый номер 23:33:0110001:44, площадью 9946 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, Небугское с/п) электрического кабеля произведена без согласования с кооперативом и с нарушением требований действующего законодательства, что создает угрозы жизни и здоровья граждан (собственников гаражей, находящихся на данном земельном участке). При этом, проложенный кабель соединяется принадлежащий ответчику гараж № 44, что подтверждается выпиской из ЕГРН и здание кафе, которое в отсутствии на то законных оснований потребляет электроэнергию по иным тарифам.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что электрический кабель был проложен ответчиком, однако указывает, что с согласия председателя кооператива в 2015 году и использовал кабель для подачи электроэнергии к кафе до 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ПГЛК «Парус», кооператив создан для строительства и эксплуатации лодочных гаражных боксов, как единого комплекса.

Решением внеочередного общего собрания членов ПГЛК «Парус» от 31.07.2021 года, оформленного протоколом № 2 Лебедеву Ж.С. обязали отключить кабель, демонтировать его и в течении месяца оплатить задолженность по электроэнергии, в случае отсутствия оплаты отключить ее гараж от электрических сетей полностью. Однако, как указывает истец, решение ответчик не исполнил.

Определением суда от 17.11.2023 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено предупрежденным об уголовной ответственности экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

– имеется ли линия электропередачи (кабель электроснабжения) от объекта (лодочный гараж № 44) с кадастровым номером 23:33:0000000:1598 проходящая по земельному участку с кадастровым номером 23:33:0110001:44 к объекту с кадастровым номером 23:33:0110001:682? Если имеется, то подготовить графическую схему линии электропередачи, определить технические показатели (общая длина, в том числе длина в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:44, также ее вид (воздушная, надземная, подземная).

– при положительном ответе на вопрос номер 1 определить, соответствует ли линия электропередачи Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правилам техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей?, а также разрешительной документации (если таковая имеется),

– угрожает ли жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенной экспертизы, экспертом подготовлено заключение № 20-ТРС-23, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

На первый вопрос: осмотром на месте, установлено по бетонному покрытию подъезда к лодочным гаражам под № 60, 61, 62, выполнена штроба глубиной до 5см, в которую уложен электрический кабель (ВВГ нг 5x6) без обустройства полноценного защитного слоя из бетона. Общая длина линии электрического кабеля составляет 31,46 м, из которых 25,66 м проложено по земельному участку с кадастровым номером 23:33:0110001:44, предоставленного ПГЛК «Парус», 5,80 метров по общедоступным землям Небугского поселкового округа (дорога). Детальный монтаж кабеля показан на графической схеме линии электропередачи в приложении № 1 и фототаблице в приложении № 2.

На второй, третий вопросы: работы по монтажу кабельной линии от объекта (лодочный гараж № 44) с кадастровым номером 23:33:0000000:1598, проходящая по земельному участку с кадастровым номером 23:33:0110001:44 к объекту с кадастровым номером 23:33:0110001:682 выполнены с нарушением требований пунктов 2.3.13, 2.3.15, 2.3.83, 2.3.84, 2.3.96, 2.3.99 разделов шестого и седьмого изданий с изменениями и дополнениями 2022 года Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом от 08 июля 2002 года № 204 Министерства энергетики Российской Федерации, и в случае возникновения внештатной ситуации, например тяжелая техника продавит незащищенный электрический кабель (защитная муфта эл. кабеля имеет разрывы), произойдет его повреждение, при этом возникнет опасность для окружающих в виде поражения электрическим током, неся угрозу здоровью и жизни граждан.

Проектная документация, технические условия и разрешение на прокладку электрического кабеля от лодочного гаража № 44 с кадастровым номером 23:33:0000000:1598 к объекту с кадастровым номером 23:33:0110001:682 (летнее кафе) Лебедевой Ж.С. правлением ПГЛК «Парус» не выдавалась.

Суд, давая оценку заключению эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технической экспертизы, заключение эксперта является полными и мотивированными, основано на документах, имеющихся в материалах дела, с выездом на объект исследования и фиксацией фактических данных, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит; заключение эксперта не содержит противоречий, является достоверным и допустимым доказательством.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статьи 56, 57 данного кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ответчик осуществил прокладку электрического кабеля по земельному участке с кадастровым номером 23:33:0110001:44 площадью 9946 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, Небугское с/п, который предоставлен кооперативу для строительства и эксплуатации лодочных гаражей в отсутствии на то законных оснований, при этом, ответчик указывая на то, что в настоящее время электрический кабель не используется, в то же время его не демонтировал, что создает реальную угрозу жизни и здоровья лиц пользующих земельным участком (собственников, арендаторов гаражных боксов, расположенных на земельном участке), так как данный кабель проложен с нарушением требований пунктов 2.3.13, 2.3.15, 2.3.83, 2.3.84, 2.3.96, 2.3.99 разделов шестого и седьмого изданий с изменениями и дополнениями 2022 года Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом от 08 июля 2002 года № 204 Министерства энергетики Российской Федерации, что выражается в опасности для окружающих в виде поражения электрическим током.

Довод ответчика о том, что в настоящее время электрический кабель не используется и оплавлен, что подтверждается ответами ресурсоснабжающей организации, не принимается судом, поскольку не исключает возможного в любой момент подключения (соединения) двух объектов (гаража и здания кафе), что при несоблюдении требований безопасности может угрожать жизни и здоровью граждан, членов кооператива и собственников гаражей. Следует отметить, что в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, что представляет собой оплавление проводов, однако, при возможном оплавлении, не исключено его возможное подключение к электрическому щетку.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от 15.11.2021 года по гражданскому делу № 2-1557/2021 установлено, что ответчик использует принадлежащий ему гаражный бокс не по назначению, а именно для своего проживания и семьи. Ответчик самовольно осуществил подключение через гаражный бокс к электроэнергии здание кафе, которые принадлежат ответчику.

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При наличии к тому правовых и фактических оснований, а также нарушении прав и законных интересов истца возведенной ответчиком постройкой, последний не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своих нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Лебедеву ЖС (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) устранить препятствия ПГЛК «Парус» в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, Небугское с/п, общей площадью 9946 кв. м с кадастровым номером 23:33:0110001:44, путем демонтаж кабеля (линии) электропередачи, изображенного на схеме № 1 экспертного заключения от 13.12.2023 года № 20-ТРС-23, проложенного по земельному участку с кадастровым номером 23:33:0110001:44 от гаражного бокса № 44 до объекта недвижимости с кадастровым номером 23:33:0110001:682, принадлежащего Лебедевой ЖС.

Взыскать с Лебедевой ЖС (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ПГЛК «Парус» (ИНН 2355011736, ОГРН 1022304922243) расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и почтовые расходы в размере 274 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда                       В.Ю. Курбаков

Решения суда в окончательной форме изготовлено 01.03.2024 года