Решение по делу № 33-3079/2024 от 29.02.2024

Судья Аскерко В.Г Дело № 33-3079/2024, 2-5416/2023

25RS0004-01-2022-004453-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «...» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе ПАО «...

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «... отказано; произведен поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, возражения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ПАО «... обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на благоустройство места захоронения №м на сумму 415 000 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, оплатив в момент подписания договора 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать задолденность по договору в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 053,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501,20 руб.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного решения, указав, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «...» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на благоустройство места захоронения №м от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. Заочное решение суда исполнено им в полном объеме, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «...», произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с истца в его пользу 138 554,43 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО «... подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В доводах апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «...» и ФИО1 заключен договор на благоустройство места захоронения №м. Стоимость услуг в соответствии с условиями договора составила 415 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, услуги (работы) соответствуют условиям договора №м от ДД.ММ.ГГГГ и оформлены в надлежащем виде, заказчик к исполнителю претензий не имеет.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик в момент заключения договора оплатил 80 000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу ПАО «...» внесено 35 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером №, таким образом, задолженность по спорному договору составила 100 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «...» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 обязательства по договору исполнены в полном объеме, при этом, установив пропуск срок исковой давности по данным требованиям.

В порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчика ФИО1 взыскано 138 554,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка представленному истцом приходно-кассовому ордеру №. Указанный платежный документ обосновано не принят судом в подтверждение внесения ФИО1 платы в размере 35 000 руб., учитывая, что документ выдан и подписан только истцом, а ответчик внесение им ДД.ММ.ГГГГ в кассу ПАО «...» 35 000 руб. оспаривает.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

     определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.