Решение по делу № 11-57/2022 от 06.09.2022

Мировой судья

Судебного участка № г. Глазова УР

Чувашова Е. В.

Дело № 11-57/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Кирилловой О. В., рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по заявлению ИП Верейкина Р. С. о выдаче дубликата исполнительного документа, по частной жалобе ИП Верейкина Р. С. на определение мирового судьи Судебного участка № г. Глазова УР, исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка № г. Глазова, которым заявление ИП Верейкина Р. С. оставлено без движения, на определение мирового судьи Судебного участка № г. Глазова УР о возврате частной жалобы на определение об оставлении заявления без движения,

установил:

ИП Верейкин Р. С. обратился в судебный участок № г. Глазова с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи Судебного участка № г. Глазова, исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Верейкина Р. С. оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № поступила частная жалоба ИП Верейкина Р. С. на указанное определение.

Определением мирового судьи Судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ИП Верейкина Р. С. возвращена.

Представитель ИП Верейкина Р. С. – ФИО3 не согласившись с вынесенными судебными актами обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи Судебного участка № г. Глазова, исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи Судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно просил признать незаконными действия мирового судьи Судебного участка № г. Глазова об оставлении заявления о выдаче дубликата не законными.

Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данной частной жалобы назначено на 26. 09. 2022 года.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Системный анализ положений, содержащихся в статьях 321 -322 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет прийти к выводу о том, что каждое из определений мирового судьи подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных частных жалоб в установленном названными нормами порядке в соответствующие суды (и вышестоящие суды), а проверка законности и обоснованности каждого из определений, осуществляется в отдельных производствах.

В нарушение указанных норм частная жалоба, поданная ИП Верейкиным Р. С. содержит одновременно требование об отмене определения мирового судьи Судебного участка № г. Глазова, исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи Судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно рассмотреть в одном производстве с вынесением одного судебного акта.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что без совершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по вышеуказанной частной жалобе не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения действий по поступившей частной жалобе в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

материалы по заявлению ИП Верейкина Р. С. о выдаче дубликата исполнительного документа, по частной жалобе ИП Верейкина Р. С. на определение мирового судьи Судебного участка № г. Глазова УР, исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка № г. Глазова, которым заявление ИП Верейкина Р. С. оставлено без движения, на определение мирового судьи Судебного участка № г. Глазова УР о возврате частной жалобы на определение об оставлении заявления без движения, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Судебный участок № г. Глазова УР для совершения процессуальных действий в порядке статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       О. В. Кириллова