Решение по делу № 22-819/2015 от 05.11.2015

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-819/15                         судья Кныш В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                             Копия:

11 ноября 2015 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Наталевиче Д.И.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшего) – по встречному заявлению осужденного Булычева В.В.

защитника осужденного, а по встречному заявлению частного обвинителя (потерпевшего) Булычева Е.В. – адвоката Махновец Е.Г., предоставившей удостоверение № от 30.05.2014г., ордер № от 11.11.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Булычева В.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий двоих малолетних детей, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», Булычев Е.В. освобожден от назначенного наказания, судимость с него снята.

По встречному заявлению частного обвинения:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», Булычев В.В. освобожден от назначенного наказания, судимость с него снята.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление апеллянта, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционные требования, мнение адвоката Махновец Е.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором суда по встречным заявлениям Булычева В.В. и Булычева Е.В., каждый из них, признаны виновными в нанесении друг другу телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, Булычев В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, вынести новое, справедливое решение.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что суд не в полном объеме изучил обстоятельства дела. Сведения, содержащиеся во встречном заявлении его сына, являются неправдивыми, телесных повреждений сыну не наносил. Когда он зашел в ванную комнату, то Булычев Е.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, набросился на него и стал сжимать его тело, от чего он испытал физическую боль. В это время, его невестка - ФИО8 фотогравировала их и смеялась. Он не мог причинить сыну телесных повреждений, поскольку значительно меньше его, худее, старше и имеет сердечно-сосудистое заболевание. Свидетель ФИО9, его бывшая супруга, не была непосредственным очевидцем происходящего, а к нему (Булычеву В.В.) она относится предвзято из-за расторжения брака. Свидетель ФИО8, супруга сына, также дала неправдивые показания, поскольку хочет «выжить» его из квартиры. Сын с невесткой периодически его избивают и оказывают на него моральное давление, что неоднократно фиксировалось участковым инспектором.

На данную апелляционную жалобу Булычев Е.В. подал возражения, в которых, полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Апелляционную жалобу считает эмоциональным восприятием произошедшего, не содержащей ссылки на какие-либо нарушения судом норм материального или процессуального права, которые могут являться основанием для отмены приговора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он считается, когда постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора, указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно заявлению частного обвинения Булычева В.В., он обвиняет своего сына Булычева Е.В., в том, что последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ванной комнате по месту своего жительства, обхватил его (Булычева В.В.) руками и стал с силой сдавливать, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Из заключения специалиста № 526 от 15 апреля 2014 года следует, что Булычеву В.В. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече, левом предплечье, поясничной области слева, на левой кисти, в области правого коленного сустава. Данные телесные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Согласно встречному заявлению Булычева Е.В., он просит привлечь Булычева В.В. к уголовной ответственности за то, что последний в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ванной комнате по месту своего жительства, нанес ему (Булычеву Е.В.) несколько ударов в область туловища, ног, по рукам, по голове слева, схватил за левое ухо. Он (Булычев Е.В.) попытался закрыться от ударов отца и повернулся к нему спиной, а Булычев В.В. нанес ему несколько ударов по спине, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения.

Из заключения специалиста № 534 от 15 апреля 2014 года следует, что Булычеву Е.В. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече, правом предплечье, подключичной области слева, в области грудины, на левом бедре, множество ссадин на спине, в заушной области слева, височной области слева. Данные телесные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Согласно заявлению Булычева В.В., написанного на имя начальника Гагаринского РО УМВД в г. Севастополе и его объяснений, следует, что его сын - Булычев Е.В. 12 апреля 2014 года пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и начал к нему приставать. Бить в грудь плечом, толкать на стену, чем причинил сильную физическую боль.

Из заявления Булычева Е.В., написанного на имя начальника Гагаринского РО УМВД в г. Севастополе и его объяснений, следует, что его отец – Булычев В.В., 12 апреля 2014 года во время конфликта, нанес ему телесные повреждения, в виде удара в грудную клетку, в руку, по спине, душил.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 12 апреля 2014 года около 23 часов, находясь в ванной комнате <адрес> в <адрес>, Булычев В.В. и Булычев Е.В. в результате возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта нанесли друг другу телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

В связи с чем, апелляционный довод Булычева В.В. о том, что он не наносил телесных повреждений своему сыну, противоречит собранным по делу доказательствам.

Доводы апеллянта, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 не правдивы, даны с целью оговорить его, следует принимать как субъективную оценку осужденным доказательств. Суд, проанализировав показания указанных лиц в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Булычева В.В. и Булычева Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

В апелляционной жалобе Булычёв В.В. указывает, что после оглашения приговора усилилось моральное и физическое насилие на него. Вместе с тем, суд не вправе оценивать сведения о событиях, которые возможно произошли после оглашения приговора и которые не были предметом судебного разбирательства. За защитой своих прав и законных интересов апеллянт вправе обратиться в правоохранительные органы или в суд в установленном порядке.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2015 года, которым ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, осуждены по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 10 000 руб. и освобождены от назначенного наказания вследствие акта амнистии со снятием судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Никитин

Копия верна:

судья                                     Г.Никитин