Решение по делу № 33-15541/2019 от 05.08.2019

Судья Решетниченко И.Г. Дело № 33-15541/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тихомировой З.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт», Черепанову А.Г. о возложении обязанности совершить действия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца Тихомировой З.Е., ее представителя Тропиной Т.С., судебная коллегия

установила:

Тихомирова З.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее - ООО «Жил Сервис Эксперт») о возложении обязанности безвозмездно устранить недостаток, а именно, заменить часть стояка холодного водоснабжения с учетом межэтажных перекрытий в квартире № ... в доме ... по ул. ... в г. ..., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; к Черепанову А.Г. о возложении обязанности предоставить доступ к стояку холодного водоснабжения в квартире № ... в доме ... по ул. ... в г. ... специалистам обслуживающей организации для производства работ по замене стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, по всем правилам и требованиям. Кроме того, ходатайствовала о взыскании с Черепанова А.Г. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., о взыскании с ответчиков в возмещение расходов по уплате услуг представителя 16 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2019 в удовлетворении исковых требований Тихомировой З.Е. отказано.

Не согласившись с таким решением, истец Тихомирова З.Е. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части возложения на ответчика ООО «Жил Сервис Эксперт» обязанность по безвозмездной замене части стояка холодного водоснабжения с учетом межэтажных перекрытий в принадлежащей ей квартире по адресу: ...

В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное решение суда является незаконным и необоснованным. Суд неправильно истолковал обстоятельства дела и ошибочно установил, что для удовлетворения требований необходимо представить решение о проведении работ капитального характера о замене труб холодного водоснабжения. В данном случае проведение общего собрания жильцов дома не требуется, поскольку требуемые ремонтно-восстановительные работы на инженерных коммуникациях, являющихся общедомовым имуществом, носят текущий характер. Полагает, что ООО «Жил Сервис Эксперт» в силу закона обязано было устранить недостаток системы ХВС многоквартирного дома № ... по ул. ... и заменить аварийный участок стояка ХВС, проходящий через ее квартиру, с заменой стояка через межэтажные перекрытия многоквартирного дома и выводом его через нижерасположенную квартиру №..., принадлежащую Черепанову А.Г.

Материалы дела не содержат письменных возражений на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что просит также отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя. Представитель истца пояснения своего доверителя поддержала.

Ответчики ООО «Жил Сервис Эксперт», Черепанов А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: Черепанов А.Г. посредством направления извещения 12.08.2019 по адресу, имеющемуся в материалах дела, ООО «Жил Сервис Эксперт» публично посредством размещения соответствующей информация о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru на основании ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация размещена по состоянию на 13.08.2019.

Ответчики о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности судебное решение в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в том числе из принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Тихомирова З.Е. является собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. ...

Ответчику Черепанову А.Г. принадлежит квартира № ... в этом же многоквартирном доме.

Данным многоквартирным домом управляет ответчик ООО «Жил Сервис Эксперт», что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Тихомирова З.Е. просила суд возложить на управляющую компанию обязанность безвозмездно устранить недостаток – заменить стояк холодного водоснабжения с учетом межэтажных перекрытий в квартире №... в доме ... по ул.... в г. ... и возложить на Черепанова А.Г. обязанность предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение – квартиру №... в доме ... по ул. ... в г. ... для производства необходимых работ.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывая, что собственниками помещений в МКД решение о проведении работ капитального характера по замене труб холодного водоснабжения в доме не принималось, пришел к выводу о том, что у ответчика ООО «Жил Сервис Эксперт» отсутствует обязанность осуществлять замену части стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире истца, соответственно, отсутствует необходимость в доступе в квартиру ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, из системного толкования ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеприведенных норм ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, выполнение текущего ремонта в отсутствие решения общего собрания собственников помещений не свидетельствует о незаконности выполнения такого ремонта, поскольку выполнение текущего ремонта является выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе в целях соблюдения норм, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме для соблюдения Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. При этом характер выполненных работ не свидетельствует о том, что данный ремонт подлежал выполнению только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, управляющая компания не оспаривала, что стояк ХВС между перекрытиями квартир №№ ... нуждается в замене, ответчик готов выполнить данные работы при условии предоставления ответчиком Черепановым А.Г. доступа в квартиру № ...

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в требованиях истца о замене части стояка холодного водоснабжения с учетом межэтажных перекрытий в квартире № ... в доме ... по ул. ... в г. ...

Но, учитывая, что работы по восстановлению герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов ответчиком выполнены, управляющей компанией после принятия оспариваемого решения была произведена замена части стояка холодного водоснабжения, что следует из объяснения истца Тихомировой З.Е., данных в суде апелляционной инстанции, то судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении выполнить работы по замене стояка без изменения.

При этом доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя заслуживают внимание судебной коллегии.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из содержания искового заявления истца, исковые требования Тихомировой З.Е. о компенсации морального вреда основаны на неправомерных действиях ответчика, в том числе о предоставлении услуг по ХВС ненадлежащего качества и проведении работ на стояке ХВС.

Так в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что истец неоднократно уведомляла ответчика о слабом напоре и периодическом отсутствии холодного водоснабжения в ее квартире, необходимости замены части стояка ХВС, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка (л.д. 15).

Истец в течение длительного времени была лишена возможности использовать холодную воду для бытовых нужд.

Причиной длительного отсутствия холодной воды послужило нахождение в аварийном состоянии внутриквартирной разводки, в связи с чем подача холодной воды по указанному стояку в квартиру истца была фактически приостановлена, что следует из принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на обращение истца от 11.06.2019 № 29-02-10/19017.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Анализируя вышеуказанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Жил Сервис Эксперт» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением управляющей компании ее прав как потребителя.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации в 8 000 руб. в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о замене части стояка холодного водоснабжения, не удовлетворил их в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 4000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчиков ООО «Жил Сервис Эксперт» и Черепанова А.Г. расходы на представителя в размере 16000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 29.03.2019, заключенного между истцом Тихоновой З.Е. и ее представителем Тропиной Т.С.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично к ответчику ООО «Жил Сервис Эксперт», а также исходя из принципа разумности и справедливости, объема совершенных представителем процессуальных действий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ООО «Жил Сервис Эксперт» в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Оснований для снижения указанного размера судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей к ответчику ООО «Жил Сервис Эксперт» была освобождена от уплаты госпошлины, с указанного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

В этой части принять новое решение, которым указанные исковые требования Тихомировой З.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» в пользу Тихомировой З.Е. компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф 4 00 руб., расходы на представителя 8 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судьи	Л.С. Деменева
	Е.Р. Ильясова