Решение от 04.09.2024 по делу № 33-3555/2024 от 12.07.2024

Апелляционное дело №33-3555/2024 Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-224/2024 Судья Царева Е.Е. УИД 21RS0022-01-2023-002739-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Силовые технологии» к Амелиной Е.С. о взыскании суммы компенсации, выплаченной при увольнении, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Силовые технологии» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Силовые технологии» (ООО «Силовые технологии», Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АмелинойЕ.С. о взыскании суммы компенсации, выплаченной при увольнении.

Требования истцом мотивированы тем, что ответчица работала у истца в должности главного бухгалтера со 2 апреля 2018 года. 12 мая 2021 года ей был предоставлен отпуск с последующим увольнением. 15 июня 2021 года АмелинаЕ.С. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 14 мая 2021 года с АмелинойЕ.С. произведен окончательный расчет, ей выплачена компенсация в размере трех средних заработков, рассчитанных по условиям дополнительного соглашения №1 от 14 июня 2018 года к трудовому договору №3.18 от 2 апреля 2018 года. При увольнении АмелинойЕ.С. начислена сумма компенсации в 221547 руб. 56 коп., после удержания налога на доходы физического лица размер выплаченной суммы составил 192746 руб. 56 коп. Судебными актами признаны незаконными условия трудового договора в части выплаты ответчице выходного пособия при увольнении. Выплаченная ответчице компенсация (выходное пособие) является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу. При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом уточнения требований истец ООО «Силовые технологии» просил взыскать с АмелинойЕ.С. незаконно выплаченную компенсацию в размере 192746 руб. 56 коп. при расторжении трудового договора, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5055 руб. (т. 1 л.д.3 - 4, 43, 86-87, 200).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Силовые технологии» НикандровД.Ю. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчица АмелинаЕ.С. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо НикулинМ.А., представитель третьего лица Государственной инспекция труда в Чувашской Республике извещены о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2024 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Силовые технологии» к Амелиной Е.С. о взыскании незаконно выплаченной компенсации в размере 192746 руб. 56 коп. при расторжении трудового договора.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5055 руб., отказать».

Указанное решение обжаловано истцом ООО «Силовые технологии». В апелляционной жалобе истец указал основания, по которым считает решение в обжалуемой части неправильным: незаконность выплаты АмелинойЕ.С. компенсации при увольнении в размере трех средних заработков признана решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 октября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2023 года; в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года указано, что ООО «Силовые технологии» не лишен права обратиться с соответствующим иском о взыскании компенсации при увольнении; выплаченная сумма выходного пособия 192746,56 руб. не относится к заработной плате и приравненным к ней платежам; ответчик АмелинаЕ.С. не представила доказательств того, что истец заведомо знал об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Силовые технологии» НикандровД.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчица АмелинаЕ.С., третье лицо НикулинМ.А., представитель третьего лица Государственной инспекция труда в Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 апреля 2018 года ООО «Силовые технологии» в лице директора НикулинаМ.А. с АмелинойЕ.С. заключен трудовой договор №3.18, последняя принята на работу на должность главного бухгалтера. 14 июня 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к указанному трудовому договору, пункт 2.4 трудового договора изложен в иной редакции и предусмотрел, что при расторжении трудового договора по любым основаниям в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере трех средних заработков, рассчитанных исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения, а работник обязуется принять указанную сумму (л.д.6-7).

Приказом от 12 мая 2021 года №9-о Амелина Е.С. уволена 15 июня 2021 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.19).

Согласно расчетного листка за май 2021 года АмелинойЕ.С. начислено выходное пособие при увольнении в размере 221547 руб. 56 коп., с учетом удержания НДФЛ выплачено 192746 руб. 56 коп. (л.д.16).

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1449/2022 по иску АмелинойЕ.С. к ООО «Силовые технологии» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда АмелинойА.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Силовые технологии» о взыскании не выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за период со 2 апреля по 15 июня 2021 года в размере 10036 руб.; не выплаченной при увольнении компенсации в размере трех средних заработков, рассчитанных исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанному им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения при расторжении трудового договора, предусмотренную пунктом 2 дополнительного соглашения №1 к трудовому договору №3.18 от 2 апреля 2018 года в размере 127415,20 руб.; процентов за задержку выплаты заработной платы на день подачи иска за период с 15 мая 2021 года по 12 мая 2022 года в размере 30795,69 руб.; об обязании выдать расчетные листки за май 2021 года, достоверные справки по форме 2-НДФЛ, по форме 182н (л.д.63-68, 151-156).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2023 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской республики от 27 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку ее выплаты, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «Силовые технологии» в пользу АмелинойЕ.С. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8018,15 руб., компенсация за задержку ее выплаты в размере 1714,81 руб. (л.д.69-77, 157-161).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Силовые технологии» - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции указал, что ответчик не лишен права обратиться с соответствующим иском о взыскании суммы компенсации при увольнении, которую он полагает выплаченной работнику в отсутствие должных оснований (л.д.78-80, 166-168).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно выплаченной компенсации при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие обязанности производить выплату выходного пособия истцом указанная выплата произведена добровольно и намеренно, поэтому оснований для ее взыскания не имелось.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы Амелиной Е.С. в пользу истца ООО «Силовые технологии» денежных средств.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ) (часть 4).

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1); трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 8).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Выплата ответчице Амелиной Е.С. компенсации в связи с расторжением трудового договора не была связана с какими-либо неправомерными действиями последней по получению указанной выплаты. В данном случае спорная выплата произведена ответчице по инициативе самого работодателя ООО «Силовые технологии» на основании заключенного сторонами трудового договора, условия которого на момент производства выплаты противоречащими законодательству, не были установлены, в связи с чем правовых оснований для установления недобросовестности со стороны ответчицы не имелось. При этом единоличным исполнительным органом ООО «Силовые технологии» как в период включения в трудовой договор условия о выплате компенсации за расторжение трудового договора при любом основании увольнения, так и в период выплаты ответчице спорной суммы и в период заявления требований о взыскании неосновательно выплаченной суммы компенсации являлся Никулин М.А.

Таким образом, учитывая, что компенсация в связи с расторжением трудового договора получена АмелинойЕ.С. в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора, при отсутствии признаков недобросовестности со стороны ответчицы, не имелось оснований для признания выплаченного выходного пособия неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Действующим трудовым законодательством предусмотрено, что не подлежат возврату денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы, за исключением недобросовестности самого получателя средств или счетной ошибки, однако таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств их наличия стороной истца не представлено.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Силовые технологии» о том, что незаконность выплаты АмелинойЕ.С. компенсации при увольнении в размере трех средних заработков признана судебными актами судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 октября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску АмелинойЕ.С. к ООО «Силовые технологии» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда установлен произвольный характер данной выплаты, не предусмотренной локальными актами работодателя, неприменимости к разрешению спора условия о выплате компенсации при увольнении, как противоречащему трудовому законодательству. При этом указанными судебными актами неправомерные действия АмелинойЕ.С. при получении компенсации в связи с увольнением в рамках указанного гражданского дела не устанавливались. Получение АмелинойЕ.С. начисленной работодателем компенсации при увольнении в соответствии с условиями трудового договора признаком недобросовестного поведения работника не является, презумпция добросовестности работника истцом не опровергнута, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований возврата данной выплаты в пользу работодателя не имеется. Указание в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года о наличии права ООО «Силовые технологии» на обращение с соответствующим иском о взыскании компенсации при увольнении не создает какую – либо преюдицию, само по себе не свидетельствует о безусловном удовлетворении такого рода требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что выплаченное выходное пособие не относится к заработной плате и приравненным к ней платежам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная выплата осуществлялась работодателем при окончательном расчете с ответчицей при увольнении последней, и относится к заработной плате и связанным с ней выплатам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица АмелинаЕ.С. не представила доказательств того, что истец заведомо знал об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность представлять доказательства недобросовестности ответчицы при получении компенсации при увольнении лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм заработной платы, однако суждения истца о непредставлении ответчицей доказательств получения ею денежных средства в целях благотворительности доказательством недобросовестности не являются.

С учетом изложенного по приведенным доводам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Силовые технологии» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Вассияров А.В.

Мотивированное апелляционное определенное изготовлено 24 октября 2024 г.