Решение по делу № 2-169/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-169/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саратов 6 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием истца Полюнова С.О.,

представителя ответчика Чибирева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к ООО «Страховая компания «Согласие» и Кратюку Е.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

Полюнов С.О. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Кратюку Е.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 95 900 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.10.2017 г. по 14.11.2017 г. в размере 28 770 руб. 00 коп., неустойки за каждый день просрочки, начиная с 15 ноября 2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 959 руб. 00 коп., штрафа в размере 47 950 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; с Кратюк Е.А. материальный ущерб в размере 360 733 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 6 807 руб. 33 коп., а также, о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке переднего бампера в размере 1 000 руб. 00 коп., и расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп. пропорционально. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 14 сентября 2017 г. в 12 ч. 20 мин. в г.Саратове на ул.Радищева у д.36 произошло дорожно-транспортное происшествие. Кратюк Е.А., управляя а/м Мерседес Бенц МЛ 350 р/з №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем NISSAN Fuga р/з № под управлением Мищенко М.В.. Собственником транспортного средства NISSAN Fuga р/з № является Полюнов С.О.. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м NISSAN Fuga р/з № получил механические повреждения. Вина Кратюк Е.А. в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена, что подтверждается документами административного материала. Кратюк Е.А. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании полиса ОСАГО, Полис серия №. 20 сентября 2017 г. Полюнов С.О. обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, а так же представил все необходимые документы для признания случая страховым. 05 октября 2017 г. ООО «Страховая компания «Согласие», признав случай страховым, перечислило Полюнову С.О. страховое возмещение в размере 304100 руб. 00 коп. Данной суммы недостаточно, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. На этом основании потерпевший решил провести свою независимую экспертизу по определению стоимости устранения повреждений ТС, для чего обратился к ИП Пичугину А.И. Для проведения осмотра скрытых повреждения транспортного средства необходимо было произвести дефектовку ТС (снять передний бампер). Стоимость услуг по снятию\установке переднего бампера составила 1 000 руб. 00 коп. Стоимость устранения повреждений а/м NISSAN Fuga р/з № в соответствие с экспертным заключением № 237/17/БВ от 13 октября 2017 г. составила с учетом износа деталей 409 174 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 760 733 руб. 00 коп. Лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО на одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 00 коп. Невыплаченная часть страхового возмещения составила: 400 000 руб. 00 коп. - 304 100 руб. 00 коп. = 95 900 руб. 00 коп. За проведение вышеуказанной экспертизы страхователем были понесены материальные затраты в размере 8 000 руб. 00 коп. Истцу страхового возмещения было недостаточно для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до произошедшего ДТП. Для урегулирования спорного правоотношения в досудебном порядке, в адрес страховой компании была направлена претензия, с просьбой выплатить страховое возмещение добровольно. Ответа или выплаты по сегодняшний день не поступало. Считает, что для приведения автомобиля в состоянии, в котором он находился до произошедшего ДТП, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно. На основании чего виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить Полюнову С.О. причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», ответчик Кратюк Е.А. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Кратюк Е.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, основывая их на досудебной экспертизе, проведенной ИП Пичугиным А.И., просили их удовлетворить. Оспаривали выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пояснила, что судебный эксперт не правильно указал каталожные номера деталей – ксеноновой лампы фары левой, ксеноновой лампы фары правой, просила назначить дополнительную экспертизу. Дала аналогичные иску пояснения.

Представитель ответчика Кратюка Е.А. – Чибирев А.В., просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, считает, что требования истца не подтверждены достоверными, относимыми доказательствами. Ответчик оспаривал выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Пояснил, что экспертное исследование проведено с нарушением Положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ., экспертном неправильно определена рыночная стоимость транспортного средства истца, просил суд назначить по делу повторную экспертизу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и возражения, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2017 г., в 12 ч. 20 мин., в г.Саратове, на ул.Радищева, д.36, произошло дорожно-транспортное происшествие. Кратюк Е.А., управляя транспортным средством Мерседес Бенц МЛ 350 р/з №, нарушив п.13.9 ПДД РФ, на неравнозначном перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству NISSAN Fuga р/з № под управлением Мищенко М.В., в результате чего допустил столкновение с последним. Собственником транспортного средства NISSAN Fuga р/з № является Полюнов С.О.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN Fuga р/з У 638 КЕ 30 получил механические повреждения. Вина Кратюк Е.А. в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривалось ответчиком Кратюк Е.А., в ходе рассмотрения дела в суде.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании полиса ОСАГО, Полис серия №.

20 сентября 2017 г. Полюнов С.О. обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 26 сентября 2017 г. автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. 05 октября 2017 г. ООО «Страховая компания «Согласие», признав случай страховым, перечислило Полюнову С.О. страховое возмещение в размере 304 100 руб. 00 коп.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, на основании чего провел свою независимую экспертизу № 237/17/БВ от 13 октября 2017 г., в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа деталей 409 174 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 760 733 руб. 00 коп. Для проведения осмотра скрытых повреждения транспортного средства необходимо было произвести арматурные работы с передним бампером (снятие/установка). Стоимость услуг по снятию\установке переднего бампера составила 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается заказом-нарядом от 14.09.2017 г., и квитанцией от 26 сентября 2017 г.

В соответствии со ст.3 №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (ред. от 21.07.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

08 декабря 2017 г., на основании ходатайства представителя ответчика ООО «СК «Согласие», представителя ответчика Кратюка Е.А. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Саратовский экспертный центр». Судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделал вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле NISSAN Fuga р/з №, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Мерседес Бенц МЛ 350 р/з № от 14 сентября 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN Fuga р/з №, образовавшихся в результате ДТП от 14.09.2017 г. при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, составила без учета износа деталей 517070 руб. 00 коп., с учетом износа деталей согласно Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П составила 285800 руб. 00 коп.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Заключение составлено компетентным лицом, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт проводил осмотр транспортного средства истца, при котором присутствовали стороны процесса. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного истцу материального ущерба. Эксперт, вызванный на судебное заседание на основании ходатайства представителя истца, подтвердил выводы заключения.

Суд критически относится к доводам истца касаемо стоимости ксеноновых фар передних левой и правой, так как доводы стороны истца, не подтверждаются доказательствами, а также не подтвердились и официальным ответом от официального дилера марки NISSAN в г. Саратове. Более того судебным экспертом проводился визуальный осмотр поврежденных фар, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в правильности указания каталожных номеров данных поврежденных элементов.

Также суд критически относится и к доводам стороны ответчика, касаемо рыночной стоимости транспортного средства истца, указанной в судебном исследовании. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Зюрюкин В.А., пояснил, что рыночная стоимость транспортного средства определялась им сравнительным методом, стоимость автомобилей взята с официальных сайтов по продаже транспортных средств, с пробегом, соответствующей комплектации, и года выпуска, с наличием документов на транспортное средство. В свою очередь экспертное заключение представленное стороной ответчика, и составленное ООО «Экспертиза+», суд ставит под сомнение, так как эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приложены к экспертном заключению, документы, подтверждающие специальное образование эксперта и его стаж работы, не приложены распечатки с интернет-сайтов, с указанием на транспортные средства, их год выпуска, комплектацию и наличие документов на автомобиль.

05 октября 2017 г. ООО «Страховая компания «Согласие», признав случай страховым, перечислило Полюнову С.О. страховое возмещение в размере 304100 руб. 00 коп.

На основании чего суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в досудебном порядке.

В связи с чем, требования истца по взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере 95 900 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.10.2017 г. по 14.11.2017 г. в размере 28 770 руб. 00 коп., неустойки за каждый день просрочки, начиная с 15 ноября 2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 959 руб. 00 коп., штрафа в размере 47 950 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению. Выплата страхового возмещения произведена ответчика в установленный законом двадцатидневный срок и в полном подъеме, на основании чего неустойка, штраф и компенсация морального вреда, так же не подлежит взысканию.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по снятию/установке бампера, так как согласно заказу-наряду, данные работы производились 14 сентября 2017 г., в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, до проведения осмотра ТС страховой компанией, и до проведения истцом независимой экспертизы. Также суд учитывает и тот факт, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в большем размере, чем стоимость ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, расходы по дефектовке поврежденных деталей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора, входят в размер выплаченного страхового возмещения.

Согласно п.3.7 Правил страхования, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем Кратюком Е.А. не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ), а также не были представлены доказательства в опровержение заявленных исковых требований, и размера причиненного истцу ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с Кратюка Е.А. в пользу истца денежные средства в соответствии с выводами судебной экспертизы, в размере 212 970 руб. 00 коп. (517 070 руб. 00 коп. (стоимость ремонта без учета износа) – 304 100 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение за ремонт ТС)).

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчиков страхового возмещения и материального ущерба удовлетворены судом от первоначальных требований на 46,63 % (212970 руб. 00 коп.).

В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования, подтвержденные платежными документами, в размере 3730 руб. 40 коп.

На основании ст. 333.19 НК РФ, истцом была оплачена государственная пошлина, следовательно, удовлетворяя требования Полюнова С.О., с Кратюк Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5330 руб. 70 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в ходе рассмотрения спора осуществлял представитель Никитина Е.Е.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор на ведение дела в суде общей юрисдикции от 14 ноября 2017 года, в соответствии с которым стоимость услуг по договору определена в размере 13 000 руб. (п. 5 договора) и квитанция об оплате истцом услуг представителя.

С учетом продолжительности и сложности дела, объема участия представителя в его рассмотрении, расходы по оплате услуг представителя истца в размере 13000 руб. 00 коп., подлежащие возмещению истцу, по мнению суда будут отвечать критериям разумности и справедливости. А с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6061 руб. 90 коп. Всего судебные расходы составят 15122 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кратюка Е.А. в пользу Полюнова С.О. в счёт возмещения материального ущерба 212970 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15122 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: