Решение по делу № 33-6608/2018 от 29.05.2018

Судья Толмачева И.И.

дело №33-6608-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 июня 2018 гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселова Алексея Геннадьевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 04 апреля 2018 г., которым постановлено:

Отказать Новоселову Алексею Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Новоселовой Наталье Владимировне, Каюмовой Анастасии Олеговне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2017 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки: истребовании транспортного средства в натуральном виде в его пользу – в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Новоселов А.Г. обратился в суд с иском, с учетом последующих уточнений к Новоселовой Н.В., Каюмовой А.О. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2017 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки: истребовании транспортного средства в натуральном виде в пользу истца.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос. номер **. 15 мая 2017 года ему стало известно, что 27.01.2017 года была проведена перерегистрация транспортного средства и произошла смена владельца автомобиля. Согласно договору купли-продажи истец указан продавцом автомобиля и поставлена его подпись, однако, данный договор он увидел впервые, его не составлял и не подписывал, денежные средства не получал. Покупателем автомобиля в договоре указан ответчик Новоселова Н.В.

В период с 30.04.2003г. по 11.03.2014г. истец состоял в браке с Новоселовой Н.В., после расторжения брака ответчик Новоселова Н.В. пользовалась транспортным средством единолично, истец не возражал, предложение о покупке-продаже, смене собственника автомобиля Новоселову А.Г. не поступало.

В судебном заседании истец настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик Новоселова Н.В. о судебном заседании извещена, не явилась по заявлению о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения по иску (л.д.46-48).

Представитель ответчика Новоселовой Н.В. с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Каюмова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее направила заявление о несогласии с исковыми требованиями (л.д.72).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил отзыв (л.д.52-53).

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска, настаивает, что поскольку было установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не Новоселовым А.Г., таким образом ответчик сфальсифицировала договор купли-продажи и в соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество должно быть возвращено в натуре. Разрешение на распоряжение совместного имущества не давал. Соглашение о разделе имущества от 09.01.2014 г. является недействительным. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях ответчик Новеселова Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истица, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд со ссылкой на ст.253 ГК РФ, пришел к выводу о наличии полномочий у Новоселовой Н.В. на распоряжение общим имуществом. При отсутствии доказательств, что ответчик Новоселова Н.В., Каюмова А.О. знали или должны были знать о несогласии истца на совершение оспариваемой сделки, при наличии соглашения о разделе имущества, а именно о переходе автомобиля в собственность ответчика.

С указанным выводом, судебная коллегия согласиться не может, в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2017 г. недействительным, поскольку выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании брак между супругами Новоселовыми, заключенный 30.04.2003г., прекращен 11.02.2014г. на основании решения мирового судьи судебного участка №** Свердловского судебного района г.Перми (л.д. 109).

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос. номер ** приобретен Новоселовым А.Г. по договору купли-продажи от 02.02.3013 г.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль является совместным имуществом бывших супругов.

27.01.2017г. между Новосёловым А.Г. (продавцом) и Новосёловой Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос. номер ** (л.д. 5).

06.02.2017г. между Новоселовой Н.В. (продавцом) и Каюмовой А.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос. номер ** (л.д. 49).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что договор купли-продажи от 27 января 2017 года Новоселов А.Г. не заключал, подпись от его имени поддельная.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов истца, определением Свердловского районного суда г.Перми от 27.11.2017 г. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2017 г. подпись от имени Новосёлова А.Г. в договоре купли-продажи транспортного средства от 27.01.2017 г. выполнена не Новоселовым А.Г., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Новоселова А.Г.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку недействительная сделка, а именно договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2017 г., не влечет юридических последствий, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной не может быть признан законным и обоснованным.

В указанной части судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, и удовлетворить требования истца в части признания договора-купли продажи транспортного средства от 27.01.2017 г. недействительной сделкой.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В материалы дела представлено соглашение о разделе имущества супругами в связи с предстоящим расторжением брака от 09.01.2014 г.

Согласно условиям указанного соглашения автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, гос. номер ** переходит в собственность Новоселовой Н.В.

Действительно, указанное соглашение не может быть принято в качестве подтверждения о разделе имущества супругов, поскольку нотариально не удостоверено, как предусмотрено условием соглашения.

Однако оставляя автомобиль в пользовании Новоселовой Н.В. истец передал также и документы и в течение трех лет не возражал против определенных сторонами условий, при том что второй автомобиль, который по условиям соглашения о разделе имущество передан в собственность истца, истец реализовал, тем самым подтверждая согласованные условия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела, что не свидетельствует о выбытии из владения истца спорного имущества помимо его воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Учитывая приведенные обстоятельства, решение суда в указанной части подлежит изменению с признанием договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2017 недействительным.

Однако требование об истребовании имущества удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ предусмотрено то, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается то, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

То есть, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу указанных норм закона и положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу, что бремя доказывания в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возлагается на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает установленным, что Новоселова Н.В. будучи также собственником автомобиля вправе была распорядиться автомобилем, также судебной коллегией учитывается, что автомобиль относится к категории неделимой вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума N 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Автомобиль Новоселова Н.В. продала по договору купли-продажи от 06.02.2017 г. Каюмовой А.О., в связи с чем возврат истцу автомобиля в натуре посредством удовлетворения реституционного требования невозможен, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность возмещения стоимости такого имущества.

Требований о признании недействительным договора купли-продажи между Новоселовой Н.В. и Каюмовой А.О., либо о разделе совместно нажитого имущества - Новоселовым А.Г. не заявлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований об истребовании автомобиля обоснованно отказано.

Руководствуясь ст.ст.199,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 04 апреля 2018 года отменить в части.

Признать договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. номер ** заключенный 27.01.2017 г. между Новосёловой Натальей Владимировной и Новосёловым Алексеем Геннадьевичем недействительным.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 04.04.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Алексея Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: