Решение по делу № 33-8723/2017 от 01.11.2017

Судья Кудашев Р.Р.                         Дело № 33-8723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Кучминой А.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Анисимовой Л. Е. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Анисимовой Л. Е. к Цытве Н. И., товариществу собственников недвижимости «Тельмана 6», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, возложении на налоговый орган обязанности обратиться в суд с требованиями о ликвидации юридического лица.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Анисимовой Л.Е. о признании недействительной государственной регистрации товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6» (далее – ТСН «Тельмана 6»), возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – Налоговый орган) обязанности обратиться в суд с требованиями о ликвидации юридического лица было отказано.

Цытва Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Анисимовой Л.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Определением суда с Анисимовой Л.Е. в пользу Цытвы Н.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В частной жалобе Анисимова Л.Е. просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Автор жалобы считает, что суду первой инстанции заявителем не были представлены относимые и допустимые доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, размер взысканных судом расходов не является разумным, учитывая, что представитель Цытвы Н.И. – ФИО12 одновременно представлял интересы ТСН «Тельмана 6», в связи с чем не был обременен существенными нагрузками, представляя интересы Цытвы Н.И.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 11, 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства настоящего дела и принятые по ходатайству заявителя в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 07 октября 2016 года, акта о взаиморасчетах по названному договору от 18 октября 2016 года, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Анисимовой Л.Е. в пользу Цытвы Н.И. расходов по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, представленные заявителем вышеуказанные документы, копии которых изначально были приложены к заявлению Цытвы Н.И. о взыскании судебных расходов (т. №), являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату услуг представителя ФИО6 в связи с представлением интересов Цытвы Н.И., как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг в судах первой и апелляционной инстанций, а также принципа разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, обоснованно определен судом в сумме 6000 руб.

Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Довод жалобы о неразумности размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, является несостоятельным, поскольку не подтвержден достоверными доказательствами. При этом участие одного лица в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве представителя нескольких ответчиков, само по себе, не является основанием для снижения заявленных одним из ответчиков расходов на оплату услуг такого представителя.

В силу изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи