Решение по делу № 33-14021/2022 от 04.10.2022

Судья Кшнякина Е.И.                      Дело № 2-510/2022 (первая инстанция)

                        Дело № 33-14021/2022 (вторая инстанция)

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2022 года                                г.Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием истца Казакова Д.Ю. и его представителя адвоката Птицына А.С. по ордеру, представителя ответчика ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Казакова Д. Ю.

    на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 апреля 2022 года

    по иску Казакова Д. Ю. к АО «Транснефть- Подводсервис» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Казаков Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «Транснефть- Подводсервис» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда, указав, что [дата] между ним и ОАО «Волжский подводник» (в настоящее время АО «Транснефть-Подводсервис») заключен трудовой договор [номер]. Он, истец, принят на должность инженера 1 категории производственно-технического отдела, в [дата] переведен на должность инженера 1 категории в отдел инженерных изысканий ОАО «Волжский подводник», в [дата] назначен на должность <данные изъяты>.

    За все время работы в указанной организации нареканий по надлежащему исполнению должностных обязанностей он не имел, имеет ряд поощрений, в том числе в [дата] работодателем ему объявлены благодарности. Он, истец, неоднократно публиковался в научных статьях корпоративного издания «Наука и технологии трубопроводного транспорта нефти». Годовой план работы возглавляемого им отдела контроля и управления диагностическими работами до настоящего времени выполняется ежегодно с превышением.

[дата] на должность главного инженера АО «Транснефть-Подводсервис» назначен К.С.Н., после назначения на указанную должность которого на почве личной неприязни последнего по отношению к истцу (не связанной с его деловыми качествами) начались периодические лишения премий по итогам работы за месяц, при условии надлежащего выполнения истцом ежемесячного плана, с [дата] по инициативе К.С.Н. стали проводиться необоснованные служебные расследования и проверки, с [дата] - ежемесячные лишения премий в размере 100%.

    Кроме этого, со стороны главного инженера в результате личной неприязни в адрес Казакова Д.Ю. неоднократно высказывались угрозы увольнения из АО «Транснефть-Подводсервис».

    Предвзятое, дискриминирующее отношение главного инженера к истцу, направленное на реализацию ранее высказанных угроз по увольнению, в том числе, подтверждается неоднократными фактами применения необоснованных и незаконных дисциплинарных взысканий.

    Так, решением <данные изъяты> от       [дата] по делу [номер] удовлетворены исковые требования Казакова Д.Ю. к АО «Транснефть-Подводсервис» в части признания незаконными приказов [номер]-н от [дата], [номер]-н от     [дата] и приказа от [дата] о наложении на Казакова Д.Ю. дисциплинарных наказаний в виде выговоров.

    Как указывает истец, в настоящее время предвзятое отношение работодателя к нему в очередной раз выразилось посредством применения очередного незаконного дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Так, приказом [номер]-н от [дата] к истцу применено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор за нарушение требований охраны труда. После ознакомления с данным приказом истец письменно выразил свое несогласие, указав, что работодатель не обеспечил его спецодеждой, специальной обувью и прочими средствами индивидуальной защиты, включая противоэнцефалитный костюм, а также указал на факт того, что диагностические работы в охранной зоне магистрального трубопровода он не проводил. Копия оспариваемого приказа истцу не вручена.

    Основанием для издания спорного приказа послужили: приказ [номер]-сп от [дата] о направлении в служебную поездку, служебное задание работнику Казакову Д.Ю. от [дата], служебная записка № ТПС-28-06/11074 от [дата] «О направлении в служебную поездку», письмо АО «Транснефть-Прикамье» № [номер] от [дата], акт о выявлении нарушений работником АО «Транснефть-Подводсервис» от [дата], объяснение Казакова Д.Ю. от [дата].

    С указанным приказом от [дата] истец не согласен по следующим основаниям.

    Для применения дисциплинарного взыскания непосредственное значение имеет то, какие именно действия работника послужили основанием для его применения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей, что в данном случае не имелось.

    По мнению истца, анализ его действий до принятия решения о вынесении приказа от [дата] работодателем надлежащим образом не проведен.

    В соответствии с п.2.4.1 трудового договора [номер] от [дата], заключенному между сторонами, в редакции дополнительного соглашения [номер] от [дата], работодатель обязан обеспечивать работника средствами индивидуальной защиты в соответствии с нормами, установленными в соответствии с коллективным договором общества.

    В соответствии с приложением [номер] к коллективному договору АО «Транснефть-Подводсервис» на [дата] работодатель обязан обеспечить истца как начальника ОКУДР бесплатной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами специальной защиты, включая противоэнцефалитный костюм.

    На момент направления истца в служебную поездку [дата] работодатель знал об отсутствии у него спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, но не обеспечил необходимой спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, включая противоэнцефалитный костюм.

    В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) [номер] от [дата] все <данные изъяты> эндемичны по клещевому энцефалиту.

    Таким образом, по мнению истца, со стороны работодателя АО «Транснефть-Подводсервис» присутствует нарушение законодательства по охране труда, нарушение условий трудового договора [номер] от [дата], а также условий коллективного договора.

[дата] истец в соответствии с служебным заданием от [дата] выполнял хронометражные наблюдения на объекте «МТ «<данные изъяты>» через [адрес]», работы на которой проводились силами субподрядной организации <данные изъяты>.

    Поскольку работодатель АО «Транснефть-Подводсервис» не обеспечил истца необходимыми спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, то он был вынужден использовать спецодежду и спецобувь, приобретенную за свой счет.

[дата] работодатель со ссылкой на письмо АО «Транснефть-Прикамье» № [номер] от [дата] запросил у истца объяснения об отсутствии у него средств индивидуальной защиты на объекте. В целях защиты своих прав и для определения легитимности подписей на указанных актах о нарушениях истец обратился в специализированную организацию <данные изъяты>.

    В соответствии с заключением специалиста ООО ЭКЦ «Истица» [номер]н от [дата] установлено, что подписи на актах о нарушениях не принадлежат работникам субподрядной организации <данные изъяты>, о чем Казаков Д.Ю. сообщил генеральному директору АО «Транснефть-Подводсервис» в докладной записке № [номер] от [дата].

    Работодателем [дата] создана комиссия о проведении служебного расследования/служебной проверки, в рамках которой (с [дата] по [дата]) у истца пояснения не запрашивались.

[дата] (в день вынесения выговора) в нарушение установленного законом 2-х дневного срока работодатель запросил у истца письменные пояснения по факту отсутствия защитной каски (служебная записка № [номер] от [дата]).

    Между тем, вопреки установленным нормам закона, работодатель в нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьи 193 Трудового кодекса РФ, в этот же день объявил истцу выговор за «нарушение требований охраны труда».

    Таким образом, кроме отсутствия объективных оснований для вынесения оспариваемого приказа, он принят также в нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

    По указанным основаниям, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец окончательно просил признать незаконным приказ [номер]-н от [дата] о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании первой инстанции Казаков Д.Ю. и его представитель адвокат Птицын А.С., действующий по ордеру и доверенности, исковые требования поддержали; представитель ответчика ФИО7 по доверенности иск не признал.

    Представители третьих лиц АО «Транснефть-Прикамье», <данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

    Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Казакову Д.Ю. отказано.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Казаков Д.Ю. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда о наличии дисциплинарного проступка не обоснованы, трудовые обязанности им выполнялись надлежащим образом; не согласен с выводом о том, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, его совершения и иные значимые обстоятельства, поскольку из обжалуемого приказа невозможно установить обоснованность применения меры дисциплинарной ответственности, судом надлежащий анализ его действий и соразмерность тяжести проступка наложенному дисциплинарному взысканию не произведен; судом необоснованно отклонено как недостоверное доказательство заключение специалиста, которым установлено, что подписи в актах о нарушениях им техники безопасности не принадлежат работникам <данные изъяты>; судом неверно истолкованы условия коллективного договора АО «Транснефть-Подводсервис» на [дата]; спорный приказ принят в нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

    В суде апелляционной инстанции истец Казаков Д.Ю. и его представитель адвокат Птицын А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ФИО7 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц АО «Транснефть-Прикамье», <данные изъяты> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. АО «Транснефть-Прикамье» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата] между ОАО «Волжский подводник» и Казаковым Д.Ю. заключен трудовой договор [номер], согласно условиям которого истец принят на работу на должность инженера 1 категории в производственно-технический отдел (т.1 л.д.75-77).

[дата], [дата] между ОАО «Волжский подводник» и Казаковым Д.Ю. заключены дополнительные соглашения [номер], [номер] к трудовому договору [номер] от [дата] в части установления продолжительности основного и дополнительного отпуска, размера должностного оклада (т.1 л.д.78, 79).

[дата] между ОАО «Волжский подводник» и Казаковым Д.Ю. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору              [номер] от [дата], в соответствии с условиями которого работник работает в отделе инженерных изысканий в должности ведущего эксперта 11 разряда (т.1 л.д.80).

[дата] между ОАО «Волжский подводник» и Казаковым Д.Ю. заключено дополнительное соглашение [номер] к трудовому договору [номер] от [дата], в соответствии с условиями которого работник работает в отделе по контролю и управлению за диагностическим работами в должности начальника отдела 13 разряда (т.1 л.д.81).

    Дополнительными соглашениями [номер] от [дата], [номер] от      [дата] в трудовой договор [номер] от [дата] внесены изменения в части размера должностного оклада работника, а также работнику установлен с [дата] разъездной характер работы (т.1 л.д.82, 83).

[дата] между ОАО «Волжский подводник» и Казаковым Д.Ю. заключено дополнительное соглашение [номер] к трудовому договору, в соответствии с условиями которого работник работает в отделе по контролю и управлению за диагностическим работами в должности начальника отдела 14 разряда, внесены изменения в размер должностного оклада, установлена ежемесячная надбавка в размере 10% за допуск работе с секретными сведениями, установлен режим и характеристика условий труда (т.1 л.д.84-85).

    В период с [дата] между Казаковым Д.Ю. и работодателем также заключались дополнительные соглашения, в соответствии с которым истец на время служебной поездки исполнял обязанности главного инженера по диагностике с установлением доплаты в размере 16% от должностного оклада по основной работе, и об увеличении должностного оклада и установлении надбавок за допуск к секретным сведениям в размере 10% от должностного оклада (т.1 л.д.86-115).

    Согласно дополнительного соглашения [номер] от [дата] Казакову Д.Ю. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>        (т.1 л.д.116).

    Дополнительными соглашениями [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] к трудовому договору [номер] от [дата] установлены надбавки за допуск к работе с секретными сведениями            (т.1 л.д.117-120).

    Согласно дополнительного соглашения [номер] от [дата] Казакову Д.Ю. с [дата] установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.121).

[дата] ОАО «Волжский подводник» переименовано в АО «Транснефть-Подводсервис» (т.1 л.д.10-37, 108).

    На основании приказа [номер]-сп от [дата] Казаков Д.Ю. направлен в служебную поездку в АО «Транснефть-Прикамье», <данные изъяты> на <данные изъяты> календарных дней с [дата] по [дата] для обеспечения выполнения графиков полевых работ при обследовании ППМТ и МВ и осуществления контроля производства полевых работ субподрядной организации <данные изъяты>, с оформлением и предоставлением актов контроля производства полевых работ по каждому объекту, проведения хронометража подготовительных, полевых и заключительных работ, выполняемых субподрядной организацией, с ежедневным оформлением и предоставлением наблюдательного листа фотографии рабочего времени, а также заполненного акта хронометражных наблюдений (т.1 л.д.191-194).

    Как следует из акта от [дата], составленного начальником <данные изъяты> филиал АО «Транснефть- Прикамье» И.Д.Р. и подписанного инженером-геодезистом <данные изъяты> С.А.А., техником-геодезистом <данные изъяты> Ф.Г.А., [дата] представитель АО «Транснефть-Подводсервис» Казаков Д.Ю. отсутствовал на рабочем месте при производстве работ по диагностике малых потоков на 39,25 км МН «<данные изъяты>» [адрес] (т.1 л.д.197).

    Согласно акту от [дата] начальником <данные изъяты> филиал АО «Транснефть-Прикамье» И.Д.Р. проведена проверка выполнения работ по обследованию подводного перехода через [адрес] МН «<данные изъяты>» подрядной организацией <данные изъяты>, в ходе которой выявлено отсутствие средств индивидуальной защиты (спецодежда, спецобувь, защитная каска) у представителя АО «Транснефть-Подводсервис» Казакова Д.Ю., что противоречит требованию п.[дата] РД-13.110.00-КТН-031-18 (т.1 л.д.196, т.2 л.д.70).

    Письмом главного инженера АО «Транснефть-Прикамье» от [дата] № [номер], направленным в адрес главного инженера АО «Транснефть-Подводсервис», сообщена информация о факте нарушения Казаковым Д.Ю. требований охраны труда, а также об отсутствии истца [дата] на месте производства работ по диагностическому обследованию (т.1 л.д.195, т.2 л.д.69).

[дата] работодатель письменно запросил у Казакова Д.Ю. объяснения по указанным фактам, что по делу сторонами не оспаривалось.

[дата] в ответ на уведомление о предоставлении объяснения, полученного [дата], Казаковым Д.Ю. предоставлены письменные объяснения по вопросу отсутствия средств индивидуальной защиты и отсутствия на рабочем месте [дата] (т.1 л.д.71-72).

    Приказом АО «Транснефть-Подводсервис» № [номер] от [дата] в связи с поступившим письмом от АО «Транснефть-Прикамье» от [дата] о нарушении правил безопасности начальником ОКУДР Казаковым Д.Ю. создана комиссия по проведению проверки фактов, изложенных в вышеуказанном письме, срок служебной проверки установлен до [дата], утвержден состав комиссии по ее проведению (т.1 л.д.73).

    Приказом № ТПС-918 от [дата] внесены изменения в приказ о проведении служебной проверки, установлен срок для проведения проверки до [дата] (т.1 л.д.74).

[дата] заместителем главного инженера–начальником ОПБиОТ А.О.В., являвшимся членом комиссии по проведению служебной проверки, на имя Казакова Д.Ю. направлена служебная записка о предоставлении письменных объяснений в срок до 16 часов 00 минут [дата] по факту отсутствия (не получения) защитной каски (т.2 л.д.149). Данные объяснения в указанный срок истцом не представлены, акт об этом работодателем не составлялся, что по делу также не оспаривалось.

    На основании письма АО «Транснефть-Прикамье» от [дата] № [номер], объяснительной начальника ОКУДР Казакова Д.Ю. от [дата], АО «Транснефть-Подводсервис» издан приказ [номер]-н от [дата] о применении дисциплинарного наказания.

    Согласно данного приказа [дата] на объекте магистрального нефтепровода «<данные изъяты>», [адрес], при проведении контрольных мероприятий представителем обслуживающей организации (собственников) магистрального нефтепровода «<данные изъяты>» выявлено нарушение начальником отдела контроля и управления диагностическими работами АО «Транснефть-Подводсервис» Казаковым Д.Ю. требований п.[дата] РД-13.110.00-КТН-013-18 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Правила безопасности при эксплуатации объектов ПАО «Транснефть»,а именно при осуществлении контроля за выполнением работ на опасном производственном объекте магистрального нефтепровода «<данные изъяты>» Казаков Д.Ю. выполнял работу на объекте без сертифицированных средств индивидуальной защиты, выданных ему работодателем. О данном нарушении начальником НПС «Киенгоп» Удмуртского РНУ И.Д.Р. составлен акт от [дата] и произведена фотофиксация. Принимая во внимание изложенное, а также тяжесть проступка, со ссылкой на положения ст.ст.191, 192 Трудового кодекса РФ, начальнику отдела контроля и управления диагностическими работами Казакову Д.Ю. за нарушение своих должностных обязанностей, определенных п.4.12 должностной инструкции, п.2.2.5 трудового договора объявлен выговор.

Казаков Д.Ю. ознакомлен с приказом [дата] под роспись (т.1 л.д.69-70).

    Полагая, что ответчиком необоснованно применено дисциплинарное взыскание, истец обратился в суд с данным иском.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа [номер]-н от [дата] о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение исполнения своих должностных обязанностей, нарушения правил охраны труда, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

    Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

    В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

    В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

    Согласно ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (то есть работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

    В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

    Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

    Из указанного выше следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

    Таким образом, законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

    Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности.

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Как следует из приказа [номер]-н от [дата] о применении к Казакову Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора (т.1 л.д.69-70), основанием для его применения явились письмо АО «Транснефть-Прикамье» от [дата] № [номер] и объяснительная начальника ОКУДР Казакова Д.Ю. от [дата].

    При этом, письмо АО «Транснефть-Прикамье» от [дата] № [номер] (т.1 л.д.195) составлено на основании акта от [дата] (т.1 л.д.197), а также акта от [дата] о выявлении нарушений работником АО «Транснефть-Подводсервис» (т.1 л.д.196), которые подписаны начальником <данные изъяты> филиал АО «Транснефть-Прикамье» И.Д.Р., инженером-геодезистом <данные изъяты> С.А.А., техником-геодезистом <данные изъяты> Ф.Г.А.

    В письменных объяснениях от [дата] по факту указанных нарушений (т.1 л.д.71-72) Казаков Д.Ю. указал на сомнения в достоверности подписей сотрудников <данные изъяты> в вышеуказанных актах от [дата] и от [дата], ссылаясь на ответ <данные изъяты> от [дата] за [номер]-И на его обращение от [дата] [номер](т.2 л.д.145-146, 147-148), в соответствии с которыми сотрудники <данные изъяты> не наделены полномочиями фиксировать факт нахождения сотрудников АО «Транснефть-Подводсервис» на объекте, а также проверять у них наличие спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты, в этой связи не могли подписывать указанные акты, в связи с чем директор указанного юридического лица просил считать подписи работников <данные изъяты> недействительными.

    Согласно заключению специалиста <данные изъяты> [номер]н от [дата] (т.1 л.д.38-54) подпись от имени Ф.Г.А., изображение которой расположено между слов «Техник геодезист <данные изъяты> и «Ф.Г.А.» в нижней части электрофотографической копии акта о выявлении нарушений работником АО «Транснефть-Подводсервис» от [дата], подпись от имени Ф.Г.А., изображение которой расположено на строке «__» ниже слов «Экземпляр трудового договора получил [дата]» на последнем листе электрофотографической копии срочного трудового договора № [номер] от [дата], заключенного между <данные изъяты> и Ф.Г.А., выполнены, вероятно, разными лицами. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку выявить большее количество различий, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащийся в них графической информации.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> [номер]н от [дата] (т.1 л.д.38-54) подпись от имени С.А.А., изображение которой расположено между слов «Инженер геодезист <данные изъяты> и «С.А.А.» в нижней части электрофотографической копии акта о выявлении нарушений работником АО «Транснефть-Подводсервис» от [дата], подпись от имени С.А.А., изображение которой расположено на строке «_____» ниже слов «Экземпляр трудового договора получил [дата] на последнем листе электрофотографической копии трудового договора (контракта) № [номер] от [дата], заключенного между <данные изъяты> и С.А.А., выполнены разными лицами.

    Между тем, как установлено судебной коллегией, данные доводы истца при установлении обстоятельств дисциплинарного проступка и вины работника в его совершении работодатель не проверил, должную оценку им не дал, вместе с тем указанные обстоятельства, от выяснения которых работодатель (ответчик) уклонился, являются юридически значимыми, так как могли повлиять на установление обстоятельств его совершения, оценку тяжести совершенного проступка.

    Кроме того, из приказа [номер]-н от [дата] гола следует, что Казаков Д.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие [дата] на объекте при осуществлении контроля за выполнением работ без сертифицированных средств индивидуальной защиты, выданных ему работодателем, без конкретизации указанных средств.

    В акте от [дата] о выявлении нарушений работником АО «Транснефть-Подводсервис» указано, что у Казакова Д.Ю. отсутствовали средства индивидуальной защиты (спецодежда, спецобувь, защитная каска).

    В личной карточке [номер] учета выдачи СИЗ (средств индивидуальной защиты) в отношении Казакова Д.Ю. указаны его актуальные рост, размеры одежды и обуви, а также необходимая периодичность обеспечения ими. Согласно ведомости [номер] учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений [дата] истцу выдавались 7 наименований предметов СИЗа, в том числе каска защитная в количестве 1 штука, а также костюм ОПЗ, не соответствующий размеру и росту истца (т.2 л.д.64, 65). В этой связи судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истец был обеспечен ответчиком средствами индивидуальной защиты, необходимыми для выполнения работы по служебному заданию от [дата].

    Согласно представленных в дело фотоматериалов, направленных АО «Транснефть-Прикамье» в адрес ответчика с письмом от [дата], зафиксировано нахождение рядом с информационной табличкой, обозначающей наличие магистрального нефтепровода, ряда лиц, в том числе истца Казакова Д.Ю. без средств индивидуальной защиты. Казаков Д.Ю., возражая относительно факта совершения им указанного проступка, ссылается на то, что представленные фотографии не содержат указания на дату, время и места их фотофиксации, тогда как фотографирование производилось до начала рабочего дня. В суде первой инстанции в опровержение указанных аргументов истца по ходатайству ответчика был допрошен свидетель И.Д.Р. Вместе с тем, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодатель обстоятельства даты, времени и места совершения проступка не проверил и не установил. В этой связи восполнение неполноты оспариваемого приказа путем предоставления иных доказательств и документов непосредственно в суд, которые не исследованы работодателем при издании приказа [дата] [номер]-н, не может быть признано соответствующим нормам трудового законодательства.

    Из материалов дела также следует, что [дата] у истца одним из членов комиссии по проведению служебной проверки вновь запрошены письменные объяснения по факту отсутствия (неполучения) защитной каски, которые предложено дать в срок до 16 часов 00 минут того же дня (т.2 лд.149), то есть по факту вмененного проступка. Однако в нарушение положений ст.193 Трудового кодекса РФ срок для получения объяснений работодателем нарушен.

    Заключение служебной проверки, назначенной приказом № [номер] от [дата], ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в дело не представлено. Согласно пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции такое заключение по итогам служебной проверки не составлялось, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном установлении работодателем обстоятельств вмененного истцу дисциплинарного проступка.

    Сведений о принятом работодателем АО «Транснефть-Подводсервис» решении об отсутствии события, указанного в акте от [дата], в оспариваемом приказе также не отражены.

    В ходе рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией также принята и исследована в судебном заседании в качестве нового (дополнительного) доказательства решение <данные изъяты> от [дата], не вступившее в законную силу, по гражданскому делу по иску Казакова Д.Ю. к АО «Транснефть-Подводсерсис» о признании незаконным приказа [номер]-н от [дата] о наложении на Казакова Д.Ю. дисциплинарного наказания в виде выговора в связи с нарушением им должностных обязанностей, определенных п.3.11, п.4.2 должностной инструкции, основаниями для издания которого послужили: служебная записка заместителя главного инженера (по диагностике) К.С.А. от [дата] и объяснительная начальника ОКУДР Казакова Д.Ю. от [дата] по факту направления им обращения от своего имени в <данные изъяты> [дата] на бланке АО «Транснефть-Подводсерсис» на предмет установления обстоятельств, явившихся основанием к принятию приказа от [дата] [номер]-н, в связи с уклонением работодателя от проверки доводов работника относительно обстоятельств его совершения, что также свидетельствует о ненадлежащем установлении ответчиком обстоятельств дисциплинарного проступка, вмененного истцу, и условий, способствовавших его совершению.

    Таким образом, судебной коллегией установлено, что, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, ответчик в приказе [номер]-н от [дата] не мотивировал, в чем именно выражается тяжесть совершенного Казаковым Д.Ю. дисциплинарного проступка, какое предшествующее поведение работника и его отношение к труду повлияли на выбор меры взыскания, не аргументирована соразмерность его возложения, не учтена длительность работы истца в должности <данные изъяты>, наличие у него поощрений.

    Если привлечение работника к дисциплинарной ответственности произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то оно не может быть признано правомерным.

    Как установлено судебной коллегией, истец Казаков Д.Ю. [дата] принят в АО «Транснефть-Подводсервис» (ранее ОАО «Волжский подводник») на должность инженера 1 категории в производственно-технический отдел, состоял в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Подводсервис» на основании заключенного трудового договора [номер] в редакции дополнительного соглашения [номер] от [дата] по должности начальника отдела по контролю и управлению за диагностическим работами (т.1 л.д.75-77, 81), за период работы неоднократно награждался благодарственными письмами, публиковался в корпоративном издании «Наука и технологии трубопроводного транспорта нефти».

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Казакова Д.Ю. и признавая привлечение его к дисциплинарной ответственности правомерным, указал, что ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующее поведение, отношение к труду и иные значимые обстоятельства.

    При этом, формально указав на данные обстоятельства, суд первой инстанции не привел ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие исполнение работодателем указанной обязанности, и на то, каким образом при наложении на Казакова Д.Ю. дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства его совершения.

    Также судом не установлено, каким образом работодателем учтено при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности его предшествующее поведение, длительность работы, отношение к труду, наличие у Казакова Д.Ю. поощрений (награждений) или взысканий, а также в каких документах, представленных суду, отражено соблюдение работодателем данных требований закона.

    В обжалуемом приказе указанные обстоятельства и их оценка не приведены.

    Указанные обстоятельства и вышеизложенные нормы права не учтены судом первой инстанции при принятии решения, что привело к неверным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Поскольку суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам ст.327 ГПК РФ, установил не только нарушение надлежащего установления факта дисциплинарного проступка, но и отсутствие в приказе обстоятельств, которые подлежали рассмотрению работодателем в целях справедливого и соразмерного определения взыскания за проступок, то имеются основания для признания приказа АО «Транснефть-Подводсервис» [номер]-н от [дата] о наложении на Казакова Д.Ю. дисциплинарного наказания в виде выговора незаконным и его отмене, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения судом апелляционной инстанции об удовлетворении данных требований.

    Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

    Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

    Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, то в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Транснефть-Подводсервис» в пользу истца компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер, глубину нравственных страданий и переживаний работника Казакова Д.Ю. в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, с учетом значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его трудовые права, которые относятся к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, а также учитывая длительный стаж работы истца в АО «Транснефть-Подводсервис», фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права с момента применения незаконного дисциплинарного взыскания и до даты восстановления трудовых прав истца в судебном порядке, а также с учетом длительности рассмотрения дела в суде, степени вины работодателя, судебная коллегия полагает определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, то есть в заявленном в исковых требованиях размере, что соответствует степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости.

    Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.20 НК РФ с ответчика АО «Транснефть-Подводсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

     По указанным выше основаниям принятое по делу решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Казакова Д.Ю. к АО «Транснефть-Подводсервис» полностью.

    Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 апреля 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Казакова Д. Ю. к АО «Транснефть-Подводсервис» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Признать незаконным и отменить приказ АО «Транснефть-Подводсервис» [номер]-н от [дата] о применении к Казакову Д. Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Взыскать с АО «Транснефть-Подводсервис» (ОГРН [номер]) в пользу Казакова Д. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации [номер]) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать с АО «Транснефть-Подводсервис» (ОГРН [номер]) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].

Судья Кшнякина Е.И.                        Дело № 2-510/2022 (первая инстанция)

                        Дело № 33-14021/2022 (вторая инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2022 года                                г.Нижний Новгород

    Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при ведении протокола секретарем Самойловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казакова Д. Ю.

    на определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Казакова Д. Ю. к АО «Транснефть - Подводсервис» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Казаков Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «Транснефть- Подводсервис» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда.

    Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от             [дата] в удовлетворении исковых требований Казакову Д.Ю. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Казакова Д.Ю. к АО «Транснефть-Подводсервис» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда.

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика вызван в судебное заседание и допрошен в качестве свидетеля И,Д.Р,, проживающий за пределами [адрес].

[дата] И,Д.Р, обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с вызовом в суд (расходы на проживание в гостиницах) в размере <данные изъяты>.

    Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от      [дата] заявление И.Д.Ю. удовлетворено. С Казакова Д.Ю. в пользу И,Д.Р, взысканы расходы на проживание в размере    <данные изъяты>.

    В частной жалобе Казаков Д.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

    В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям.

    В соответствии со ст.70 ч.3 ГПК РФ свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и на получение денежной компенсации в связи с потерей времени.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что И,Д.Р,, постоянно проживающий в [адрес] и работающий в АО «Транснефть-Прикамье», при рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля, что отражено в протоколе судебного заседания, и его показаниям при вынесении решения судом дана оценка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных свидетелем издержек на проживание.

    При этом суд первой инстанции, исходя из обстоятельств того, что истцу отказано в удовлетворении иска, взыскал судебные издержки свидетеля И,Д.Р, в размере <данные изъяты> с истца Казакова Д.Ю.

    С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции [дата] по ходатайству представителя ответчика АО «Транснефть-Подводсервис» в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля И,Д.Р, (т.2 л.д.166, 172-177).

    Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, И,Д.Р, представлены: счет и кассовый чек об оплате гостиницы <данные изъяты> в [адрес] [адрес] от [дата] на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д.240), счет и чек об оплате гостиницы <данные изъяты> в [адрес] от [дата] на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д.241), счет и чек об оплате гостиницы мотель <данные изъяты> в [адрес] [адрес] от [дата] на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д.242).

    Вышеуказанные документы подтверждают, что свидетель И,Д.Р, в связи с вызовом в суд понес расходы, связанные с проживанием в общей сумме <данные изъяты>.

    Статьей 393 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

    Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

    Следовательно, на работника, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов.

    При таких обстоятельствах оснований для возложения на Казакова Д.Ю. обязанности по возмещению свидетелю И,Д.Р, понесенных расходов на проживание в связи с вызовом в судебное заседание по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

    Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Казакова Д.Ю. к АО «Транснефть-Подводсервис» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда и учитывая положения статьи 393 Трудового кодекса РФ, статей 94, 98 ч.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению понесенных И,Д.Р, расходов на проживание, связанных с вызовом в суд, на ответчика АО «Транснефть-Подводсервис».

    На основании изложенного обжалуемое определение о взыскании судебных расходов принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а частная жалоба заявителя – удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от         18 июля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

    Взыскать с АО «Транснефть-Подводсервис» (ОГРН [номер]) в пользу И,Д.Р, расходы на проживание в размере <данные изъяты>.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Т.А. Кузина

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].