Решение по делу № 33-8590/2022 от 07.09.2022

Судья Иванова О.В. Дело № 33-8590/2022(2-2435/22)

25RS0029-01-2022-004178-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Якушевской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куршпетова Дмитрия Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, с участием заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

по апелляционной жалобе Куршпетова Дмитрия Александровича

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июля 2022 года, которым в исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куршпетов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта с учетом уточненных исковых требований в размере 99 800,00 руб., неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 620,00 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 998,00 руб. в день, но не более 400 000,00 руб., компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя Семилетова Сергея Вальдемаровича, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ... государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было предложено заключить соглашение о выборе способа осуществления страхового возмещения в денежной форме. Истец отказался от заключения соглашения и настоял на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 154 800 руб. С указанной суммой не согласен, считает ее заниженной. Истец обратился с претензией к ответчику в досудебном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ требования были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку ответчиком в нарушение ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не организовано производство восстановительного ремонта автомобиля, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме без согласования с истцом.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «АльфаСтрахование» с иском не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что у страховщика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке, поскольку истец возражал на изменение формы страхового возмещения. Возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Заполнение графы по выбору порядка обращения к страховщику в п.4.1 заявления не свидетельствует о согласии заявителя на замену формы страхового возмещения, как на это указал суд первой инстанции. При обращении истца с заявлением к ответчику, страховщик не предоставил право выбора СТОА, с которым у ответчика имеются заключенные договора. В материалах дела имеется скрин с официального сайта ответчика, согласно которому у ответчика отсутствуют СТОА в Приморском крае, с которым у него заключены договора. Акты СТОА представленные в суд первой инстанции ответчиком, не могут свидетельствовать о невозможности исполнения ответчиком обязанности по организации ремонта на СТОА и оплате его стоимости по уважительным причинам не являются основанием для замены установленной законом формы страхового возмещения в одностороннем порядке на денежную форму при отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что неустойка с учетом периода действия моратория по состоянию на 30.03.2022 года составляет 88822 руб. Просил взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета 998,00 руб. в день, исключить период моратория.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя Семилетова С.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству № государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя Семилетова С.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №.

08.12.2021 Куршпетов Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08.12.2021 АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н, на основании результатов осмотра подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 254 600,00 рублей, с учетом износа составляет 154 800,00 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвело Куршпетову Д.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 154 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Куршпетов Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Куршпетова Д.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ требования о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного про правам потребителей финансовых услуг и обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.15, ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.1018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», абц.8 ст.1, п.19 чт.12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что у страховщика отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт при наличии актов о невозможности ремонта автомобиля истца, актов об отказе СТОА от ремонтных работ ввиду невозможности осуществления ремонта в 30-дневный срок, таким образом АО «АльфаСтрахование», выплатив Куршпетову Д.А. страховое возмещение в сумме 154800 рублей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО.

Судебная коллегия согласиться с данным выводом не может в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа и не должен возмещать ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, поскольку у страховщика отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт в связи с отказом СТОА от ремонтных воздействий ввиду невозможности осуществления ремонта в 30-дневный срок, противоречат приведенным выше положениям закона, по мнению судебной коллегии вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что направление транспортного средства истца на ремонт не выдавалось, заполнение графы по выбору порядка обращения к страховщику в п.4.1 заявления не свидетельствует о согласии заявителя на замену формы страхового возмещения, отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа, судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» №+ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 254600 рублей, с учетом износа 154800 рублей.

Указанное заключение соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями, судебная коллегия принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства для определения размера страхового возмещения.

Учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» №+ от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения составляет 99800 рублей ( 254600 рублей- 154800 рублей).

Нарушение страховщиком порядка исполнения обязательства является основанием для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" неустойка (штрафа) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Согласно пункту 1 указанного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.11.2021).

В соответствии с пунктом 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021) с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", поскольку в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в размере 50000 рублей и далее с 02.10.2022 по день фактического исполнения решения в сумме 998 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, с учетом неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 29.12.2021 по 31.03.2022 в размере 50000 рублей

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 49900 рублей (99 800 х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по осуществлению страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению страховой компанией с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, с учетом сложности дела, судебная коллегия полагает обоснованным и разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Куршпетова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Куршпетова Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 99800 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 29.12.2021 по 31.03.2022 в размере 50000 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в сумме 998 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, с учетом неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 29.12.2021 по 31.03.2022 в размере 50000 рублей, штраф в размере 49900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 04.10.2022.