Решение от 25.09.2024 по делу № 11-110/2024 от 01.08.2024

Дело № 11-110/2024    

УИД 33MS0016-01-2023-001521-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 г.                            г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

судьи                                Заглазеева С.М.,

при секретаре                        Макаренкове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Додоряна А.Г., Додорян И.С., Авакян К.К., Додорян Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира по гражданскому делу по иску МУП «Владимирводоканал» города Владимира к Додорян И. С., Тазаян С., Авакян К. К., Додорян Н. В., Додорян А. ГрА.чу о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению, которым постановлено:

исковые требования МУП «Владимирводоканал» города Владимира к Додорян И. С., Тазаян С., Авакян К. К., Додорян Н. В., Додорян А. ГрА.чу удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Додорян И. С. (паспорт ....), Тазаян Сатеник (паспорт ....), Авакян К. К. (паспорт ....), Додорян Н. В. (паспорт ....), Додорян А. ГрА.ча (паспорт ....) в пользу МУП «Владимирводоканал» города Владимира задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16387 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 (шестьсот пятьдесят пять) руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Владимирводоканал» города Владимира обратилось в суд с исковым заявлением к Додорян И.С., Тазаян С., Авакян К.К., Додорян Н.В. о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению, указав, что ответчики являются потребителями услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> По данному адресу зарегистрированы 8 человек. Приборы учета в данном жилом помещении отсутствовали, в связи с чем начисление платы производилось исходя из нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента. В связи с тем, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за водоснабжение и водоотведение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 50492 руб. 28 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Хохорина О.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Додорян А.Г.

Ответчики Додорян И.С., Тазаян С., Авакян К.К., Додорян Н.В., Додорян А.Г., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчиков Додоряна А.Г., Додорян И.С., Авакяна К.К. - Додорян А.С. исковые требования не признал, указав, что Додоряну А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником квартиры является Додорян И.С. Вопреки доводам истца в квартире по адресу: <адрес> имеются индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ была произведена поверка данных приборов учета. ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «Владимирводоканал» совместно с проживающим в квартире Додоряном А.Г. был составлен акт выполнения работ и регистрации приборов учета потребления воды. Принимая во внимание, что ответчик осуществил поверку приборов учета без замены указанных приборов, данные приборы были введены в эксплуатацию, опломбированы, ответчик имеет право на перерасчет размера потребления холодной воды, исходя из показаний приборов учета. Учитывая изложенное, начиная с ДД.ММ.ГГГГ основания для начисления платы за водоснабжение и водоотведение исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении, и норматива потребления коммунальной услуги, отсутствовали. Расчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществляться истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Учитывая изложенное, Додорян А.Г. и Додорян И.С. обратились в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к МУП «Владимирводоканал» с исковым заявлением об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Додоряна А.Г. и Додорян И.С. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира оставлено без изменения. Кроме того, истцом не доказано определенными средствами доказывания количество граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, в указанный в иске период времени, а именно 8 человек. Представленный в обоснование иска документ под названием «сведения о зарегистрированных по месту жительства и по месту пребывания по адресу: <адрес>» не является документом, подтверждающим количество граждан, постоянно или временно проживающих в данном жилом помещении. Данный документ никем не заверен, дата документа отсутствует, откуда взяты истцом эти сведения, не известно. Истцом не доказан определенными средствами доказывания размер задолженности за коммунальные услуги. К исковому заявлению приложен лишь расчет задолженности, выписка по лицевому счету абонента, из которой была бы видна картина начислений и оплаты за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, отсутствует. Также истцом не представлено доказательств возможности взыскания задолженности за коммунальные услуги со всех ответчиков в солидарном порядке. Собственником жилого помещения в указанный в исковом заявлении период являлся Додорян А.Г., из остальных ответчиков членом семьи собственника является только Тазаян С. (мать собственника). Остальные ответчики членами семьи собственника не являются и не были вселены собственником в данное жилое помещение в качестве членов семьи. Кроме того, ответчик Додорян И.С. с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой «Управляющая компания «Флагман», что означает, что потреблять коммунальные услуги по адресу: <адрес> она не могла. Ответчики Авакян К.К. и Додорян Н.В. также не проживали в квартире по адресу: <адрес>, в указанный в иске период времени, а проживали по адресу: <адрес>, по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально. Факт непроживания вышеуказанных ответчиков в жилом помещении по адресу: <адрес>, свидетельствует о невозможности взыскания с них образовавшейся задолженности. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований МУП «Владимирводоканал» г. Владимира отказать в полном объеме. Также просил применить срок исковой давности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истцом он был пропущен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Додорян С.А., Додорян А.А., Додорян М.А., Додорян Г.А., Додорян Н.А., Артенян М.Т., Додорян А.В., Артенян А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Додорян А.Г., Додорян И.С., Авакян К.К., Додорян Н.В. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что суд не учел, что абонент, пропустивший установленную дату поверки приборов учета, но осуществивший поверку приборов без его замены имеет право на перерасчет. Также указав, что часть ответчиков фактически не проживали в указанной квартире, судом не обоснованно взыскана задолженность в солидарном порядке.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших представителя истца, ответчиков их представителя, третьих лиц извещенных времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Додорян А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и имеет в нем регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно сведениям, предоставленным УВМ УМВД России по Владимирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы:

- Додорян Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, убыла по адресу: <адрес>;

- Авакян К.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, убыл по адресу: <адрес>;

- Додорян А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания;

- Додорян С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания;

- Додорян А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания;

- Додорян А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания;

- Тазаян С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, убыла по адресу: <адрес>;

- Артенян М.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания;

- Додорян И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания;

- Додорян М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания;

- Додорян Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания;

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было оборудовано индивидуальными приборами учета потребления холодной и горячей воды, что подтверждается свидетельствами о поверке данных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с учетом имевшихся у МУП «Владимирводоканал» г, Владимира сведений о количестве зарегистрированных в квартире лиц и истечении межповерочного интервала приборов учета ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за данную коммунальную услугу в спорный период производилось по нормативам потребления.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведена поверка счетчиков воды, о чем выданы свидетельства о поверке №№, действительные до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поверенные приборы учета введены в эксплуатацию и опломбированы, о чем МУП «Владимирводоканал» г.Владимира составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты начисление платы за водоснабжение и водоотведение производится по показаниям индивидуальных приборов учета.

Кроме того, в связи с поступлением ответчику сведений о количестве зарегистрированных в квартире лицах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет платы, исходя из нормативов потребления.

Судом указано о том, что в силу действующего нормативного регулирования обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета возложена на пользователя оборудования; и после истечения установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Учитывая отсутствие пломб на установленных в жилом помещении приборах учета, оснований для перерасчета платы за водоснабжение и водоотведение не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд отказал Додоряну А.Г. и Додорян И.С. в удовлетворении исковых требований к МУП «Владимирводоканал» г. Владимира об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ст.ст.249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310, 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить период его исполнения, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода. Должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору пени - денежную сумму, определенную законом или договором.

Как следует из положений части 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и др. В силу пункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, о наличии оснований для возложения обязанности на ответчиков по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, так как правовых оснований для освобождения их от этой обязанности не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перерасчета задолженности в связи с проведенной поверкой приборов учета, которые не были заменены на новые при взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции взыскал задолженность солидарно и с ответчиков фактически не проживавших в указанной квартире, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при отсутствии между собственником жилого помещения и лицами, зарегистрированными в данном жилом помещении, независимо от того являются ли они членами одной семьи, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из положений части 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и др. В силу пункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Доказательств тому, что ответчик Додорян А.Г., как собственник жилого помещения, обязанный надлежащим образом нести бремя содержания принадлежащего им имущества, обращался в управляющую компанию дома, в котором находится его квартира или в организацию оказывающую услугу по отпуску воды, с соответствующим заявлением и предоставлял соответствующие документы о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием на данной жилой площади иных лиц, кроме проживающих, в материалы дела представлено не было.

Исходя из изложенного следует, что обязанность по погашению образовавшейся задолженности лежит на собственнике жилого помещения и зарегистрированных в нем лицах в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении, признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

    Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.10.2024 ░░░░.