Решение от 17.01.2023 по делу № 33-20/2023 (33-5140/2022;) от 02.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года по делу № 33-20/2023 (33-5140/2022)

Судья Волкоморова Е.А. № 2-110/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове апелляционные жалобы ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июля 2022 года и на дополнительное решение того же суда от 03 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 об установлении факта реестровой ошибки, установлении координатного описания границ земельного участка, по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении факта реестровой ошибки, установлении координатного описания границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По независящим от истца причинам часть земельного участка выбыла из его владения. 02.12.1994 его отцу ФИО13 был подарен земельный участок У2833-038. Забор между двумя смежными участками не был установлен. Родственники ФИО14, ФИО15 беспрепятственно пользовались земельным участком У2833-038, установили теплицы, расширили пристрой к дому на чужом участке. В 2014 году проведено межевание земельного участка, которым подтверждено незаконное владение Якимовых. В 2015 году собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № стала ФИО4, которая на предложение о передаче части земельного участка истцу ответила частичным отказом, однако были убраны две теплицы, железные опоры под бочку, а часть теплицы и пристроя к дому остались.

С учетом уточнения требований ФИО2 просил обязать ответчика ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда перенести часть теплицы, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:002833:95 и 43:40:002833:96, по следующему координатному описанию характерных точек (X; Y): точка 4 (581844.95; 2190077.89), точка 5 (581818.12; 2190081.12), – таким образом, чтобы часть теплицы не находилась в границах земельного участка с кадастровым номером №; обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда перенести ограждающую конструкцию в виде забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по следующему координатному описанию характерных точек (X; Y): точка 5 (581818.12; 2190081.12), точка 6 (581813.92; 2190055.33), – таким образом, чтобы часть такого ограждения не находилась в границах земельного участка истца; признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенной в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Гео-Сервис-2» ФИО16 в 2014 году; установить координатное описание смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в связи с исправлением реестровой ошибки по следующим координатам характерных точек: точка №: Х 581852.36, Y 2190071.07, средняя квадратическая погрешность 0,10, система координат МСК-43, зона 2, точка №: Х 581844.33, Y 219072.55, средняя квадратическая погрешность 0,10, система координат МСК-43, зона 2, точка №: Х 581844.95, Y 2190077.89, средняя квадратическая погрешность 0,10, система координат МСК-43, зона 2, точка №: Х 581818.12, Y 2190081.12, средняя квадратическая погрешность 0,10, система координат МСК-43, зона 2; установить координатное описание смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в связи с исправлением реестровой ошибки по следующим координатам характерных точек: точка №: Х 581818.12, Y 2190081.12, средняя квадратическая погрешность 0,10, система координат МСК-43, зона 2, точка №: Х 581813.92, Y 2190055.33, средняя квадратическая погрешность 0,10, система координат МСК-43, зона 2; установить координатное описание смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в связи с исправлением реестровой ошибки по следующим координатам характерных точек: точка №: Х 581813.92, Y 2190055.33, средняя квадратическая погрешность 0,10, система координат МСК-43, зона 2, точка №: Х 581849.24, Y 2190047.92, средняя квадратическая погрешность 0,10, система координат МСК-43, зона 2; установить, что судебное решение будет являться основанием для подготовки межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в отношении координатного описания смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. Смежными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами № (принадлежащий ФИО2) и № (принадлежащий ФИО3). Кадастровым инженером ФИО21 при проведении межевания земельного участка было выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №, фактическое местоположение указанного земельного участка не соответствует его описанию в ЕГРН, произошло смещение границ всех трех указанных земельных участков. Согласовать границы ФИО2 отказался.

С учетом уточнений просила установить факт реестровой ошибки в части описания смежной границы между земельными участками № и №, допущенной кадастровым инженером ООО «Гео-Сервис-2» ФИО16 при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и воспроизведенной в сведениях ЕГРН; установить координатное описание смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и № в связи с исправлением реестровой ошибки по следующим координатам характерных точек: Н7 (581852.48; 2190070.50), Н6 (581843.77; 2190072.31), Н4 (581818.64; 2190079.65); установить, что решение суда будет являться основанием для подготовки межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в отношении координатного описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки. В обоснование иска указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Смежными земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами № (принадлежащий ФИО2) и № (принадлежащий ФИО4). Границы его земельного участка не уточнены. При подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО16 допущена реестровая ошибка, указаны ошибочные сведения о координатном описании смежной границы, которые были внесены в ЕГРН. При проведении горизонтальной геодезической съемки земельного участка было установлено, что местоположение границы от точки 2 до точки 3 не соответствует фактическому местоположению забора, установленного более 15 лет назад. Фактически установленная граница земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит ФИО2) проходит южнее. Координаты границ земельного участка истца определены кадастровым инженером ФИО17 в соответствии с планом границ № 01-16/3579 от 1997 года с учетом объектов искусственного происхождения по периметру, фактические границы уточняемого земельного участка имеют незначительные отличия от плана.

С учетом уточнения просил признать реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером ООО «Гео-сервис-2» ФИО16 при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и воспроизведенную в сведениях ЕГРН, в части неверного координатного описания точек Н9 и Н4, являющихся координатами смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежит ФИО2) и 43:40:002833:165 (принадлежит ФИО3); установить координатное описание смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в связи с исправлением реестровой ошибки по следующим координатам характерных точек: Н9 (581813.68; 2190053.11), Н4 (581818.64; 2190079.65); установить координатное описание смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам характерных точек: Н9 (581813.68; 2190053.11), Н12 (581812.92; 2190049.17); указать, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в отношении координатного описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также в связи с уточнением местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Судом постановлено решение от <дата> следующего содержания (с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки в мотивировочной и резолютивной частях решения в части указания координатного указания точки H6):

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Установить факт реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенной кадастровым инженером ООО «Гео-сервис-2» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и воспроизведенной в сведениях ЕГРН. В удовлетворении требований об установлении координатного описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек, определенных ООО «Гео-сервис-2», возложении на ФИО4 обязанности по переносу части теплицы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, возложении на ФИО3 обязанности по переносу ограждающей конструкции в виде забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № – отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Установить факт реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, допущенной кадастровым инженером ООО «Гео-сервис-2» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и воспроизведенной в сведениях ЕГРН.

Установить координатное описание смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в связи с исправлением реестровой ошибки по следующим координатам:

точка Н7: Х 581852.48; Y 2190070.50; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК-43,

точка Н6: Х 581843.77; Y 2190072.31; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК-43,

точка Н4: Х 581818.64; Y 2190079.65; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК-43.

Решение суда является основанием для подготовки межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки, содержащейся в отношении координатного описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить факт реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенной кадастровым инженером ООО «Гео-сервис-2» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и воспроизведенной в сведениях ЕГРН, в части координатного описания точек Н9, Н4, являющихся координатами смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Установить координатное описание смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в связи с исправлением реестровой ошибки по следующим координатам:

точка Н9: Х 581813.68; Y 2190053.11; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК 43,

точка Н4: Х 581818.64; Y 2190079.65; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК 43.

Установить координатное описание смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам характерных точек:

точка Н9: Х 581813.68; Y 2190053.11; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК 43,

точка Н12: Х 581812.92; Y 2190049.17; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК 43.

Решение суда является основанием для подготовки межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки, содержащейся в отношении координатного описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также в связи с уточнением местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №».

Дополнительным решением суда от 03.10.2022 с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО3 взысканы расходы по оплату государственной пошлины по 300,00 рублей в пользу каждого.

ФИО2 и его представитель ФИО1 с решением от 13.07.2022 и дополнительным решением от 03.10.2022 не согласны, обжаловали их в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе на решение суда ФИО2 указывает, что смежными с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № являются земельные участка с кадастровыми номерами № (принадлежит ФИО4), № (принадлежит ФИО3) и № (принадлежит ФИО22). Суд при принятии решения установил часть смежной границы земельных участков по точкам с координатами H9 (Х 581813.68; Y 2190053.11) и H12 (Х 581812.92; Y 2190049.17). Между тем такая граница является общей для земельных участков с кадастровыми номерами № и №, но не является общей для земельного участка с кадастровым номером №; межевой план в отношении установленной судом границы по точкам H9 – H12 не изготавливался, соответственно, реестровая ошибка не могла быть допущена при установлении такой границы. Указывает, что спор о границах земельных участков не может быть разрешен путем предъявления требований об исправлении реестровой ошибки. Полагает, что при удовлетворении данного требования суд вышел за пределы спора. Также указывает, что при удовлетворении требований ФИО4 об установлении координатного описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в связи с исправлением реестровой ошибки по координатам:

точка Н7: Х 581852.48; Y 2190070.50; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК-43,

точка Н6: Х 581813.92; Y 2190055.33; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК-43,

точка Н4: Х 581818.64; Y 2190079.65; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК-43, –

не учел, что ФИО4 не заявляла требований об установлении границы между спорными участками в точке H6 по координатному описанию Х 581813.92; Y 2190055.33, при этом такое координатное описание не устанавливалось ни экспертом, ни кадастровыми инженерами. Обращает внимание на то, что указанная точка не является точкой границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем вступление в законную силу решения суда с установлением границы между земельными участками по описанным судом точкам H7 – H6 – H4 земельный участок ФИО4 увеличится, а земельный участок ФИО2 уменьшится, при этом изменится конфигурация земельного участка ФИО2 Убежден в том, что исправление реестровой ошибки не должно приводить к образованию новых объектов недвижимости. Кроме того, отмечает, что при вынесении обжалуемого решения суд применил утратившую силу норму статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 по доверенности в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда также ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд, взыскивая в пользу ФИО4 и ФИО3 судебные расходы, безосновательно не учел, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, что в свою очередь требовало пропорционального распределения судебных издержек по делу. Также отмечает, что требования ФИО3 удовлетворены не только к ФИО2, но и к ФИО22, который в свою очередь устно возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 его доводы опровергает, указывает, что между ФИО3 и ФИО22 имеется спор об установлении местоположения границы между принадлежащими им участками по точкам H9 и H12, в связи с чем находит несостоятельным утверждение в жалобе о том, что граница между земельными участками ФИО3 и ФИО22 установлена судом в связи с исправлением реестровой ошибки. В действительности требование ФИО3 к ФИО22 имело иное основание, отличное от основания требований ФИО3 к ФИО2, при этом удовлетворение требований к ФИО22 не затрагивает прав ФИО2 Также считает, что в резолютивной части обжалуемого решения суда от 13.07.2022 допущена описка в части указания координат точки H6, по которой устанавливается смежная граница, подлежащая устранению в порядке, предусмотренном статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и не влекущая отмену решения.

ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 также возражает против ее удовлетворения, считает доводы основанными на имеющейся в решении суда описке в координатном описании точки H6, что само по себе не свидетельствует о выходе за пределы заявленных исковых требований и основанием для отмены судебного акта не является. Считает, что предлагаемое ФИО2 к установлению описание смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом дополнений к апелляционным жалобам представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО1 от <дата>, от <дата>, а также представленного суду апелляционной инстанции мирового соглашения в случае его утверждения ФИО2 настаивал на рассмотрении апелляционных жалоб об отмене обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований ФИО3 об установлении координатного описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по следующим координатным точкам:

точка Н9: Х 581813.68; Y 2190053.11; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК 43,

точка Н12: Х 581812.92; Y 2190049.17; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК 43, –

а также в части взыскания дополнительным решением суда от 03.10.2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, требуя распределения судебных расходов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суду апелляционной инстанции в судебном заседании 15.12.2022 представителем ФИО2 на основании доверенности ФИО1 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

«ФИО2, ФИО3, ФИО4, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение по гражданскому делу № 33-5140/2022 рассматриваемому в Кировском областном суде, на следующих условиях:

1. ФИО2 и ФИО4 пришли к соглашению об установлении описания местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:002833:96 и 43:40:002833:95, по следующему описанию (Приложение № 1):

точка Н7: Х 581852,48; Y 2190070,50; средняя квадратическая погрешность 0,10; система координат МСК-43, зона 2;

точка Н6: X 581843,77; Y 2190072,31; средняя квадратическая погрешность 0,10; система координат МСК-43, зона 2;

точка Н5: X 581844,35; Y 2190076,92; средняя квадратическая погрешность 0,10; система координат МСК-43, зона 2;

точка Н4: X 581818,81; Y 2190080,63; средняя квадратическая погрешность 0,10; система координат МСК-43, зона 2.

2. ФИО2, ФИО4 и ФИО3 пришли к соглашению об установлении описания местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №,№ по следующему описанию:

точка Н4: X 581818,81; Y 2190080,63; средняя квадратическая погрешность 0,10; система координат МСК-43, зона 2.

3. ФИО2 подписанием настоящего мирового соглашения подтверждает, что не будет настаивать на переносе теплицы, принадлежащей ФИО4, которая расположена на расстоянии менее 1 (одного) метра от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

4. ФИО2 и ФИО4 договорились, что Сторона настоящего мирового соглашения, намеренная смонтировать ограждение (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на границе по точкам Н7-Н6-Н5-Н4, обязана соблюсти следующие условия: высота забора не более 1,5 (одна целая пять десятых) метра, материал: решетчатый. Применение иного материала или изменение высоты возможно только с письменного согласия другой стороны.

5. ФИО2 и ФИО4 договорились, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, Стороны друг другу не возмещают, и возлагаются на ту сторону, которая их понесла за исключением расходов на экспертизу.

6. Просим утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по заявленным требованиям ФИО4 к ФИО2 и ФИО2 к ФИО4

7. Просим утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу в части заявленных требований ФИО3 к ФИО2 об установлении границы по точке Н4 X 581818,64 Y 2190079,65».

Дополнительными пояснениями к указанным апелляционным жалобам представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и не удовлетворенных требований ФИО2 не обжалуется. Кроме того, указано, что дополнение не является отказом от апелляционных жалоб в соответствии со статьей 326 ГПК РФ.

В судебном заседании <дата> представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении требований в той части, которая не урегулирована мировым соглашением, – об отмене обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований ФИО3 об установлении координатного описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по следующим координатным точкам:

точка Н9: Х 581813.68; Y 2190053.11; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК 43,

точка Н12: Х 581812.92; Y 2190049.17; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК 43, –

а также в части взыскания дополнительным решением суда от 03.10.2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 поддержал доводы возражений, отметил, что точка H9 не была согласована между сторонами в мировом соглашении; в части остальных координат просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал на отсутствие у ФИО2 оснований для оспаривания решения суда в данной части, так как доводы жалобы касаются границы между земельными участками, принадлежащими ФИО3 и ФИО22

ФИО4 и ее представитель ФИО18 просили утвердить заключенное между сторонами мирвое соглашение.

ФИО2, ФИО3 направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, а также заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения и условия приобщенного к материалам дела текста мирового соглашения сторон, заслушав ФИО4, ее представителя ФИО18, представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, проверив материалы дела, решение и дополнительное решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании договора дарения от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 955 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО4 на основании договора дарения от 02.02.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 081 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки ФИО2 и ФИО4 являются смежными.

Полагая, что ФИО4 незаконно занята часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, он обратился в суд с требованием об обязании ответчика убрать самовольные постройки, расположенные на принадлежащем ему земельном участке, поскольку в добровольном порядке ФИО4 уклоняется выполнить его требования. ФИО4, возражая против заявленных требований, указывала, что имеет место факт реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельных участков при проведении кадастровых работ, которая отражена в сведениях ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, имеются следующие внесенные на основании межевого плана кадастрового инженера ООО «Гео-сервис-2» ФИО16 от 18.06.2014 № 43-11-164 сведения о характерных точках границы земельного участка (X; Y):

точка 1 (581848.07; 2190048.91),

точка 2 (581851.19; 2190071.94),

точка 3 (581843.01; 2190073.49),

точка 4 (581843.57; 2190078.84),

точка 5 (581816.85; 2190082.75),

точка 6 (581812.56; 2190056.13).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельными участками ФИО2 и ФИО4, является ФИО3, который обратился в суд с требованиями о признании реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, имеются следующие внесенные на основании межевого плана кадастрового инженера ООО «Гео-сервис-2» ФИО16 от 18.06.2014 № 43-11-164 сведения о характерных точках границы земельного участка (X; Y):

точка 1 (581811.43; 2190049),

точка 2 (581812.56; 2190056.13),

точка 3 (581816.85; 2190082.75),

точка 4 (581820.28; 2190104.94),

точка 5 (581811.19; 2190106.73),

точка 6 (581795.69; 2190102.46),

точка 7 (581786.51; 2190055.59),

точка 8 (581799.71; 2190052.55),

точка 9 (581799.51; 2190052.15),

точка 10 (581787.13; 2190058.76).

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с исками к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки.

Разрешая данный спор, принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ООО «Гео-сервис-2» ФИО16 от 18.06.2014 № 43-11-164, недостоверны и являются реестровой ошибкой, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО3, ФИО4, а также ФИО2 в части определения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Требования ФИО2 относительно установления координатного описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек, определенных ООО «Гео-сервис-2» в период рассмотрения спора, судом отклонены, оснований для возложения на ФИО4, ФИО3 обязанностей по переносу теплицы и забора соответственно не установлено, в связи с чем в остальной части иска ФИО2 к ФИО4, ФИО3 отказано.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно части 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 13 статьи 153.10, частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив условия мирового соглашения, изложенного и представленного в письменном виде, подписанного сторонами, судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения соответствуют закону, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем, мировое соглашение подлежит утверждению.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно тексту мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение приобщено к материалам дела.

В связи с утверждением судом апелляционной инстанции мирового соглашения решение суда от 13.07.2022 и дополнительное решение того же суда от 03.10.2022 подлежат отмене в части установления описания местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №; в части описания местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в точке H4: X 581818,64; Y 2190079,65; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК-43, зона 2; в части разрешения требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО2 к ФИО4; в части возмещения судебных расходов между ФИО2 и ФИО4, за исключением расходов на экспертизу. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Поскольку представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 указала на то, что в оставшейся части от апелляционных жалоб не они отказываются, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и вопросов, не урегулированных мировым соглашением.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В части 10 указанной статьи (в редакции Закона, действовавшей в рассматриваемый период) также указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Необходимым для кадастрового учета земельного участка (в связи с уточнением местоположения его границ) документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях:

- отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности;

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка;

- по решению суда.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка – это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами.

Исходя из содержания указанной нормы реестровая ошибка подлежит устранению. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности.

Основания, порядок и условия устранения реестровых ошибок в сведениях ЕГРН предусмотрены положениями частей 3, 6 статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

Применительно к правилам статьи 39 Закона № 218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Поскольку у участников спора ФИО2, ФИО4, ФИО3 возникли разногласия по определению границ и координат характерных точек смежных земельных участков, при рассмотрении спора судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО23 от 30.05.2022 границы земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит ФИО4) не установлены на местности с требуемой точностью, т.е. не проходили межевание. Спор возник при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, границы которого по фактическому землепользованию накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит ФИО2), установленные в соответствии с документами о межевании и внесенные в ЕГРН с требуемой точностью. Имеется реестровая ошибка в сведениях о координатном описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Границы фактического местоположения указанного земельного участка не соответствуют границам участка, установленным по документам о межевании и внесенным в ЕГРН, а именно: по сведениям ЕГРН, пересекают объекты недвижимости (домовладение № 7 и нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №), границы смежных землепользований с кадастровыми номерами №, №, №, при этом часть земельного участка с кадастровым номером № по документам отходит в границы участка с кадастровым номером № и в земли кадастрового квартала №.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № совпадает с фактическим использованием. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с фактическим использованием, площадь при построении участка в соответствии с длинами линий составляет 1356 кв.м., что меньше значения площади, указанной в документе – 1379 кв.м.

На основании документов о предоставлении и топографической съемки местности было определено местоположение земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером №, система координат МСК-43, площадь 1074 кв.м., средняя квадратическая погрешность положения точки 0,02 м, характерные точки границы (X; Y):

н1 (581857.55; 2190104.86),

н2 (581824.07; 2190110.60),

н3 (581823.84; 2190109.24),

н4 (581818.64; 2190079.65),

н5 (581844.46; 2190077.92),

н6 (581843.77; 2190072.31),

н7 (581852.48; 2190070.50),

н1 (581857.55; 2190104.86);

- земельный участок с кадастровым номером №, система координат МСК-43, площадь 950 кв.м., средняя квадратическая погрешность положения точки 0,02 м, характерные точки границы (X; Y):

н8 (581849.28; 2190047.72),

н7 (581852.48; 2190070.50),

н6 (581843.77; 2190072.31),

н5 (581844.46; 2190077.92),

н4 (581818.64; 2190079.65),

н9 (581813.68; 2190053.11),

н8 (581849.28; 2190047.72);

- земельный участок с кадастровым номером №, система координат МСК-43, площадь 1356 кв.м., средняя квадратическая погрешность положения точки 0,02 м, характерные точки границы (X; Y):

н3 (581823.84; 2190109.24),

н16 (581797.08; 2190100.99),

н17 (581788.18; 2190055.35),

н12 (581812.92; 2190049.17),

н9 (581813.68; 2190053.11),

н4 (581818.64; 2190079.65),

н3 (581823.84; 2190109.24).

С учетом проведенных исследований эксперт рекомендовал исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, указав, что определить местоположение границ земельных участков возможно по их фактическому использованию.

В ходе проведения экспертизы установлено, что ни в распоряжении администрации Чистопрудненского сельского округа от 02.02.1998 № 5 «Об утверждении кадастрового плана н.п. Сиухино», ни в материалах инвентаризации не содержится какого-либо координатного описания местоположения границ земельных участков. У кадастрового инженера ООО «Гео-Сервис-2» отсутствовала возможность переопределения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № из условной системы координат, поскольку не имеется ключа перерасчета, в связи с чем кадастровый инженер ООО «Гео-сервис-2» ФИО19 при подготовке межевого плана должна была сохранить неизменными горизонтальные положения, внутренние дирекционные углы и площадь участка, тем самым выдержав конфигурацию переопределяемого земельного участка. Использовать для установления координатного описания границ земельного участка координаты, содержащиеся в кадастровой выписке ЕГРН, было недопустимо ввиду отсутствия параметров перерасчета в государственную систему координат МСК-43. Согласно разъяснениям, данным в письме Росреестра от 02.11.2015, при отсутствии параметров (ключей) перехода перевычисление координат происходит картометрическим способом, путем установления топологического соответствия между характерными точками кадастровых объектов и их изображением на ортофотоплане минимум по трем характерным точкам, по которым осуществляется совмещение изображений на векторном слое и вновь созданной современной картографической основе. Применение кадастровым инженером неверного метода при переопределении координатного описания границ земельного участка с кадастровым номером № привело к нарушению прав собственников исследуемых земельных участков, поскольку вследствие допущенной реестровой ошибки границы земельных участков, по сведениям ЕГРН, оказались смещены относительно фактических границ.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает.

Данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

На основании проведенных исследований экспертом предложен вариант устранения выявленной реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с целью соблюдения интересов заинтересованных лиц, собственников с установлением координатного описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в связи с исправлением реестровой ошибки по следующим координатам:

точка Н8: Х 581853.11; Y 2190071.41; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК-43,

точка Н7: Х 581842.50; Y 2190073.60; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК-43,

точка Н6: Х 581843.01; Y 2190077.02; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК-43,

точка Н5: Х 581818.79; Y 2190080.58; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК-43,

установлением координатного описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в связи с исправлением реестровой ошибки по следующим координатам:

точка Н5: Х 581818.79; Y 2190080.58; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК 43,

точка Н19: Х 581813.41; Y 2190052.81; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК 43,

установлением координатного описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам характерных точек:

точка Н19: Х 581813.41; Y 2190052.81; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК 43,

точка Н29: Х 581812.57; Y 2190048.33; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК 43.

Проанализировав выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае реестровой ошибки в части описания смежных границ между земельными участками.

Вместе с тем, поскольку стороны разрешили спорный вопрос, согласовав границы смежных земельных участков №, № и № в мировом соглашении, судом апелляционной инстанции правильность выводов суда в указанной части не оценивается.

Возражения касательно оснований и обоснованности установления обжалуемым судебным решением местоположения границы между участками с кадастровыми номерами № и № судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО2 собственником данных земельных участков не является, вследствие чего определение судом первой инстанции координатного описания смежной границы названных земельных участков не в соответствии с предложенной экспертом схемой (по фактическому пользованию), а по точкам H9 – H4 (по документам о предоставлении), прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы не нарушает.

Таким образом, основания для отмены решения суда от 13.07.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Оценив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО1 на дополнительное решение суда от 03.10.2022, которым по результатам разрешения спора с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае изначально ФИО20 обращался в суд с иском к ФИО4 об обязании снести незаконно возведенные постройки на части его земельного участка, восстановить почво-плодородный слой до его первоначального вида, вернуть в пользование часть принадлежащего ему земельного участка.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спор между участниками судебного разбирательства возник вследствие ошибки, допущенной кадастровым инженером ООО «Гео-сервис-2» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО20, и воспроизведенной в сведениях ЕГРН.

Впоследствии в целях защиты своих прав в суд с самостоятельными исковыми заявлениями об исправлении данной реестровой ошибки обратились ФИО4 и ФИО3

ФИО20 в ходе рассмотрения спора неоднократно уточнял заявленные требования и после получения результатов судебной землеустроительной экспертизы и уточнения требований по встречным искам ФИО4 и ФИО3 сформулировал свои требования в окончательной редакции, требуя установления факта спорной реестровой ошибки, ее устранения путем установления координатного описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек, определенных ООО «Гео-сервис-2», возложения на ФИО4 обязанности по переносу части теплицы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, возложения на ФИО3 обязанности по переносу ограждающей конструкции в виде забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В удовлетворении исковых требований, за исключением требования об установлении факта реестровой ошибки, ФИО2 судом отказано.

Поскольку спор возник вследствие ошибки, возникшей при проведении по заданию ФИО5 кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка, при этом удовлетворенное судом требование об устранении такой ошибки стало производным от результатов судебной экспертизы и признанных судом подлежащими удовлетворению встречных требований ФИО4 и ФИО3 об установлении факта реестровой ошибки и ее устранения, судебная коллегия не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов по делу в связи с частичным удовлетворением требований ФИО2

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая причины возникновения спора, результаты судебной экспертизы и производный характер удовлетворенного требования, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, понесенные ФИО2, в полном объеме остаются на нем.

ФИО3, изначально обращаясь в суд с иском к ФИО2, уплатил государственную пошлину в размере 300,00 рублей (чек от 11.11.2021 – том 1 л.д. 170).

Впоследствии в уточнениях исковых требований от 29.06.2022 (т. 4 л.д. 230-231) ФИО3 указал в качестве соответчика ФИО22 и дополнительно в требованиях к нему просил установить координатное описание смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Государственная пошлина по дополнительным требованиям не уплачивалась.

Следует учесть, что субъектный состав спора определен судом первой инстанции правильно. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО22 отказано не было.

Принимая во внимание, что первоначально разногласия по определению границ и координат характерных точек смежных земельных участков и собственно судебный спор возникли непосредственно вследствие реестровой ошибки, допущенной при проведении по заданию ФИО5 кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда в части возложения на ФИО2 обязанности по возмещению государственной пошлины также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, № ░ ░░░░░ ░4: ░ 581818.64; Y 2190079.65; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 0,02; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 43,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2 ░ ░░░5 ░ ░░░4,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░4, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«1. ░░░2 ░ ░░░4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № 1): ░░░░░ ░7: ░ 581852,48, Y2190070,50; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 0,10; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-43, ░░░░ 2; ░░░░░ ░6: X581843,77, Y 2190072,31, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 0,10; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-43, ░░░░ 2; ░░░░░ ░5: X 581844,35, Y 2190076,92, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 0,10; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-43, ░░░░ 2; ░░░░░ ░4: X 581818,81, Y 2190080,63, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 0,10; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-43, ░░░░ 2.

2. ░░░2, ░░░4 ░ ░░░3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░4: X 581818,81, Y 2190080,63, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 0,10; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-43, ░░░░ 2.

3. ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №.

4. ░░░2 ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░7-░6-░5-░4, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1,5 (░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

5. ░░░2 ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.