Решение по делу № 33-679/2024 (33-7148/2023;) от 21.12.2023

                                             БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2023-000512-85                                   33-679/2024 (33-7148/2023)

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2024 года                                                                           г.Белгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

    - председательствующего                 Переверзевой Ю.А.,

    - судей                                                Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф,

    - при секретаре                                    Бурцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашева Рустама Сабировича к Плехову Михаилу Васильевичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Плехова Михаила Васильевича

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., судебная коллегия

                                             у с т а н о в и л а:

20.09.2022 г. около 19 часов 50 минут в районе 17 км + 540 м <адрес> Плехов М.В., управляя автомобилем марки «УАЗ 315148» государственный регистрационный знак № (48 рус.) допустил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № (46 рус.) под управлением Лукашева Р.С., который столкнулся с автомобилем марки «ГАЗ 978461» государственный регистрационный знак № (31 рус.) под управлением Митерева Н.П. В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине Плехова М.В., которым были нарушены требования п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ, а также, что в результате ДТП Лукашеву Р.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.02.2023 г. Плехов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лукашев Р.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Плехова М.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда в связи с вредом его здоровью 500 000 рублей.

Решением Старооскольского районного суда Белгородский области от 25.09.2023 г. заявленные Лукашевым Р.С. исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с Плехова М.В. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 300 000 рублей и в доход бюджеты взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Плехов М.В. просит решение суда изменить, снизить, определенный судом к взысканию в пользу истца, размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В обоснование жалобы указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом не дано надлежащей оценки тяжести полученной истцом травмы, период реабилитации, суд отставил без внимания то обстоятельство, что спустя два месяца после ДТП Лукашев Р.С. приступил к работе без посторонней помощи. При этом, сам по себе факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести не может являться основополагающим критерием при определении размера компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен, подлежит снижению до 150 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела (извещены посредством телефонной связи 30.01.2024 г.) не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в части регулирующей спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда. При этом исходил из того, что ввиду причинения Лукашеву Р.С. вреда здоровью источником повышенной опасности у него возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда,а Плехов М.В., как владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность по возмещению вреда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному                                    пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ                          в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, данных в п.17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

Согласно п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.09.2013 г. № 1472-О, вышеуказанные нормы ст.1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из установленного факта наличия причинно-следственной связи между действиями Плехова М.В., допустившего нарушения требований ПДД РФ и причиненным истцу вредом здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.09.2022 г. около 19 часов 50 минут в районе 17 км + 540 м <адрес> Плехов М.В., управляя автомобилем марки «УАЗ 315148» государственный регистрационный знак № (48 рус.) в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № (46 рус.) под управлением Лукашева Р.С., допустил с ним столкновение, который в свою очередь от удара столкнулся с автомобилем марки «ГАЗ 978461» государственный регистрационный знак № (31 рус.) под управлением Митерева Н.П.

Согласно заключениям эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (районное отделение г.Старый Оскол) № 2180 от 16.12.2022 г., № 1348 от 24.08.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Лукашев Р.С. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицированы экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В связи с вышеуказанными травмами в период с 21.09.2022 г. по 05.10.2022 г. Лукашев Р.С. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского».

С учетом указанных обстоятельств, постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.02.2023 г. Плехов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае причинная связь между действиями Плехова М.В. в нарушении требований п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истца, установлены указанным постановлением суда, и в силу приведенной нормы процессуального закона, это обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 указанного постановления Пленума).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Согласно разъяснениям, данным в п.29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что поскольку вред здоровью Лукашева Р.С. причинен источником повышенной опасности, то он имеет бесспорное право на компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением истцу в результате ДТП вреда здоровью, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере компенсации Лукашеву Р.С. морального вреда, судом учтены: - обстоятельства ДТП, а в частности - нарушение ответчиком требований ПДД РФ; - характер и степень полученных истцом травм, как показатель степени физических страданий, болевых ощущений, которые он испытывал в травмированной части тела, период нахождения его на лечении и период реабилитации, нравственные переживания о последствиях достаточно серьезных травм в виде <данные изъяты> в связи с чем он находился в состоянии дискомфорта, испытывал чувство подавленности, неудобство в самообслуживании, был лишен возможности вести привычный образ жизни; материальное положение сторон.

При таком положении определенный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей соответствует степени перенесенных им нравственных и физических страданий с учетом объективно подтвержденного характера и степени причиненного вреда, обстоятельств его причинения, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ, правовых оснований для изменения суммы данной компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, ответчиком не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о несоответствии взысканной судом в пользу истца денежной суммы компенсации требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о завышенном размере компенсации и, соответственно, необходимости его снижения.

Несогласие апеллянта с выводами суда об оценке доказательств выражают его субъективное мнение о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу. Сама по себе иная оценка представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанциив апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено. В связи с чем, оснований для изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2023 года по делу по иску Лукашева Рустама Сабировича (СНИЛС №)к Плехову Михаилу Васильевичу (СНИЛС №) о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Плехова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Староосколський районный суд Белгородский области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.02.2024 г.

Председательствующий

Судьи