Решение по делу № 2-66/2023 (2-1077/2022;) от 10.10.2022

№ 59RS0017-01-2022-001404-09

Дело № 2-66/2023

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года                                         г.Губаха

            Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.Л. в лице действующей по доверенности Давлетовой Оксаны Ураловны к М.Е.В., М.В.Е. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приобретательной давности,

установил:

Г.Е.Л. в лице действующей по доверенности Давлетовой О.У. обратился в Губахинский городской суд с иском к М.Е.В., М.В.Е. о признании права собственности на часть жилого <адрес> в порядке приобретательной давности.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, хотя о времени, дате и месте судебных заседаний был уведомлен надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Губахинского городского суда Пермского края, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. С учетом данных обстоятельств, в связи с тем, что истец в судебные заседания не является, о разбирательстве дела в его отсутствие не просит, ответчик не требует о рассмотрении дела по существу, вышеуказанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом данных обстоятельств, в связи с неоднократной неявкой истца судебное заседание, вышеуказанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая решение об оставлении искового заявления Г.Е.Л. к М.Е.В., М.В.Е. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приобретательной давности, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, по ходатайству стороны, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями абз.8 ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Г.Е.Л. в лице действующей по доверенности Давлетовой Оксаны Ураловны к М.Е.В., М.В.Е. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приобретательной давности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                                           Я.А. Кремер