Решение по делу № 2-1256/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-1256/2015 <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Ипатова В.Е.,

при секретаре Каляскиной А.А.,

с участием представителя истца Воробьева И.Н. – Малинкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Воробьев И.Н. к Сперанский В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Воробьев И.Н. обратился в суд с иском к Сперанскому В.А. о взыскании задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2014 года передал ответчику Сперанскому В.А. в заем денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается распиской. По условиям займа, ответчик обязался возвратить денежные средства до 20 февраля 2015 года, однако в указанный срок денежные средства не вернул. Неоднократно истец обращался к ответчику с устными требованиями о возврате займа, которые остались без удовлетворения. По условиям договора займа, ответчик взял на себя обязательства в случае просрочки возврата займа оплатить проценты в размере 2 % за каждый день просрочки. 03 марта 2015 года, истец передал ответчику письменное уведомление с требованием вернуть денежные средства и уплатить начисленные проценты за просрочку возврата в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. На письменные требование ответчик не отреагировал, денежные средства не возвратил. Период просрочки возврата займа с 20.02.2015 года по 01.04.2015 года – 41 день. Сумма процентов за просрочку возврата, подлежащих взысканию с ответчика составила <данные изъяты>). До настоящего времени Сперанский В.А. уклоняется от добровольного исполнения обязательств, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Воробьев И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении заказной корреспонденции, направил в суд своего представителя Малинкина Д.А..

Представитель истца Воробьева И.Н. – Малинкин Д.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик долг признает, но до настоящего времени не вернул.

Ответчик Федоров А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией по месту его регистрации на момент рассмотрения дела. Судебное извещение он не получал, поскольку не явился в почтовое отделение по извещению за заказным письмом, в связи с чем почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ.

Ст.117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие.

С учетом указанных выше обстоятельств, мнением представителя истца, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2014 года между Воробьевым И.Н. и Сперанским В.А. был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, согласно которой Сперанский В.А. получил от Воробьева И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, которую обязался полностью возвратить Воробьеву И.Н. в срок до 20 февраля 2015 года. В расписке также указано, что в случае задержки возврата займа, Сперанский В.А. обязан уплатить неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки.

В подтверждение того, что заключение указанного выше договора займа состоялось, и денежные средства были переданы Займодавцем Заемщику, стороной истца суду были представлены подлинник расписки от 20 июня 2014 года, который подтверждается факт получение Сперанским В.А. в долг от Воробьева И.Н. денежных средств в указанной в расписке размере, которые ответчик обязался возвращать в срок, также указанно в расписке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между займодавцем Воробьевым И.Н. и заемщиком Сперанским В.А. в силу которых на заемщике лежит обязанность возврата долга в сумме 80 000 руб..

В то же время суд полагает доводы представителя истца, указывающие на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме убедительными по следующим основаниям.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик не представил суду допустимых доказательств исполнения своих обязательств по договорам займа. В свою очередь сторона истца представила суду долговую расписку, которая находилась у Воробьева И.Н. и приобщена к материалам дела. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. Срок возврата по займу, исходя из указанного в расписке периода времени, истек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между Займодавцем Воробьевым И.Н. и Заемщиком Сперанским В.А., в силу которых на заемщике лежит обязанность возвратить долг по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей и неустойку (пени) согласно расписки - договора 2 % за каждый день просрочки начиная с 20 февраля 2015 года.

Вследствие уклонения от возврата суммы займа за период с 20 февраля 2015 года по 01 апреля 2015 года (41 день) неустойка (пени) составляет <данные изъяты> рублей. однако истцом размер неустойки был снижен до <данные изъяты> рублей. Приведенные истцом расчеты, у суда сомнений не вызывают, периоды неправомерного пользования ответчиком денежными средствами определены верно. Суд считает размер неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей, подтвержденные чеком - ордером, суд находит подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены договором о предоставлении юридических услуг №1/04/15 от 02 апреля 2015 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру №1 от 02 апреля 2015 года и №2 от 03 апреля 2015 года. Вместе с тем учитывая категорию спора, степень его сложности и степень участия в нем представителя истца, суд полагает правильным на основании ст.100 ГПК РФ снизить подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Сперанский В.А. в пользу Воробьев И.Н. денежные средства по договору займа от 20 июня 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.Е.Ипатов