Решение по делу № 11-19/2013 от 24.01.2013

К делу № 11-19/13 Апелляционное определение

г. Сочи                                                                                                                                    12 февраля 2013 года             

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А.,

при секретаре судебного заседания Симованян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябковой А. В. на решение мирового судье судебного участка №105 Центрального района г.Сочи от 13.12.12 по гражданскому делу по иску Костюченко В. В. к Рябковой А. В., Миносян Е. П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи от 13.12.12 частично удовлетворено исковое заявление Костюченко В.В. к Рябковой А.В., Миносян Е.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников.

Рябкова А.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, будучи не согласной с вынесенным решением, просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что дом по (Адрес) является общежитием. На каждом этаже дома есть три кухни (общественные). Распределение пользованием кухней идет по нумерации квартир. Квартиры (Номер),(Номер),(Номер),(Номер) на 3 этаже относятся к кухне (Номер), а кв. (Номер),(Номер),(Номер) относятся к кухне (Номер). Истец Костюченко В.В., которая проживает в кв.(Номер) претендует на кухню (Номер). Они, жильцы 3 этажа не пускают её ни на одну из общественных кухонь, т.к. Костюченко В.В. заняла общественный балкон, сделала пристройку и оборудовала себе кухню, провела горячую, холодную воду, там есть санузел, душевая кабина, стиральная машина, электрическая печь, на которой она готовит. Часть 5 ст. 15 ЖК РФ гласит балкон, лоджии, террасы не являются жилыми или подсобными помещениями. Они, ответчики, Рябкова ((Номер) кв.), Ф. ((Номер) кв.), Миносян ((Номер) кв.) не согласны с решениями суда по общей кухне в пользу Костюченко В.В. Не согласны с решением суда по газу. Костюченко В.В. предоставила в суд справку, что дом газифицирован (это старые сведения). Дом был газифицирован баллонами, которые стояли возле дома в специальных деревянных коробках. В 1997 году газовые баллоны убрали, предложили провести газ, все отказались и только три жильца на 3 этаже, заключив договор на свои средства, провели газ, на который сейчас претендует Костюченко. Жильцы дома (Адрес) заявляют, что дом не газифицирован, ни у кого нет газа (кроме вышеизложенного). Собраны подписи жильцов об этом Костюченко не смогла провести к себе на балкон газ (где она сделала себе кухню), решила воспользоваться старыми данными, чтобы бесплатно пользоваться газом. Они не согласны с решением суда по поводу выплаты Костюченко моральных издержек в сумму 1700 руб. к Миносян и Рябковой. Они, жильцы 3 этажа по (Адрес) желали бы вернуть себе балкон, т.к. им негде вешать бельё. Жильцы улучшили себе жилищные условия, они были не против, что Костюченко заняла общий балкон, сделала себе кухню, но женщине это показалось мало, она решала воспользоваться общественной кухней из-за газа. Просят отказать Костюченко в пользовании общественной кузней в пользовании газом. Её претензия к Рябковой необоснованна. Два раза ломал замок сын Костюченко. Душем на кухне пользуется кв.(Номер), т.к. у других жильцов есть душ в комнате. Сын Костюченко, когда Рябкова пошла купаться (девушке 25 лет) вместе со шпингалетом вырвал дверь. Реакция была Рябковой неадекватна, она стала выгонять молодого человека из кухни, который ворвался силой. Выскочила Костюченко, решив, что Рябкова набросилась на ее сына. Каждый год (2 года) летом приезжает сын Костюченко. Молодой человек потерял всякий стыд, уважение к людям, которые на пенсии по старости (т.е. Миносян, Ф.). Неуважение к молодой девушке Рябковой, грозя снести на кухне все. Они не просят снести кухню, которая построена на общественном балконе, но просят, чтобы Костюченко не претендовала на общественную кухню на их этаже, чтобы ее сын не безобразничал, им не угрожал, что через суд он все на кухне уберет.

В судебном заседании ответчик Рябкова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истица Костюченко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещена должным образом.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 13.12.12 не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого спора, правильно применено действующее гражданское, земельное и гражданское процессуальное законодательство, дана объективная и справедливая оценка совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Согласно пп.7 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Кроме того, согласно пп.8 п.1 ст.3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом, в том числе, об устранении препятствий в их использовании.

Как следует из материалов дела и установлено, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, согласно свидетельства о государственной регистрации истец Костюченко В.В. является собственником квартиры (Адрес) в городе Сочи площадью 22 кв.м.

Ответчики Рябкова А.В., проживающая в квартире (Номер), площадью 15,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации от (Дата)) и Миносян Е.П., проживающая в квартире (Номер), площадью 15,1 кв.м, также, являются собственниками указанных помещений дома (Адрес).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, был истребован технический паспорт домовладения, в котором расположены квартиры сторон. Согласно данным паспорта помещения (Номер) и (Номер), расположенные на втором этаже являются кухнями.

Документов о принадлежности помещений (Номер) и (Номер) сторонам по делу не предоставлено, в связи с чем данные кухни являются местами общего пользования.

Согласно ст.4 Жилищного Кодекса РФ - Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений;

Статья 36 ЖК РФ устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 37 ЖК РФ - Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Из пояснений ответчика Рябковой А.В. определен порядок пользования местами общего пользования, а именно кухней (Номер) пользуются квартира (Номер) (Рябковы) и квартира (Номер) (Миносян), а кухней (Номер) пользуются квартиры (Номер)-(Номер)(объединенные), (Номер) и должна пользоваться истица - квартира (Номер).

Однако, в судебном заседании истица Костюченко В.В. возразила против указанного порядка пользования кухнями, так как при покупке квартиры № (Номер) у прежнего хозяина она оговаривала то обстоятельство, что за квартирой (Номер) закреплена кухня (Номер).

Согласно этой же ст. 37 ЖК РФ - Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано счел необходимым удовлетворить исковые требования Костюченко В.В. в части устранения препятствий со стороны Рябковой А.В. и Миносян Е.П. в пользовании кухней (Номер), площадью9,6 кв.м.

Суд, также, обосновано удовлетворил исковые требования Костюченко В.В. в части устранения препятствий со стороны ответчиков в пользовании газом. Согласно письма ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» участка в Центральном районе города Сочи (Номер) от (Дата) - жилое общежитие по адресу: город Сочи, (Адрес) является газифицированным объектом с установленными в соответствии с проектной документацией газовыми плитами на кухнях общего пользования. Других способов (электроплиты и др.) приготовления пищи в указанном доме не предусмотрено, в связи с чем и идет начисление жильцам общежития за использование газа на пищеприготовление.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Рябкова А.В. предоставила квитанцию, подтверждающую приобретение газовой плиты «КУБАНЬ АG 1401 В пг-4» стоимостью 5 490 руб. В связи с этим, истец Костюченко В.В. имеет право на установку своей газовой плиты в кухни общего пользования (Номер), либо пользоваться плитой, принадлежащей Рябковой с ее согласия.

Что касается исковых требований Костюченко В.В. о сносе душа, выноса стиральной машинки и цветов ответчика, то данные требования, также, необоснованны, поскольку кухня является местом общего пользования и ввиду небольшой ее площади (помещение (Номер) площадью 9,6 кв.м) при наличии имущества и бытовой техники трех собственников квартир, (а стиральная машинка является собственностью Рябковой) ответчики не имеют возможности установить предметы первой необходимости в других местах.

На основании ст. 98 ч 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, на основании ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о взыскании в пользу истицы Костюченко В.В. с ответчиков частично судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и услуг адвоката 1 500 руб.

Все иные приведенные в жалобе доводы Рябковой А.В. не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №105 Центрального района г.Сочи от 13.12.12 по гражданскому делу по иску Костюченко В. В. к Рябковой А. В., Миносян Е. П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябковой В.В. - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: