Решение по делу № 8Г-25454/2023 [88-25288/2023] от 09.11.2023

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 51RS0001-01-2021-001125-35

Дело № 88-25288/2023

город Санкт-Петербург                                                          20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                                                    Стешовиковой И.Г.,

судей                                                              Рогачевой В.В., Смирновой О.В.,

с участием прокурора                                                                Мазиной О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрельцова П.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1055/2021 по иску Макаровой Т.В. к Стрельцова П.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н., объяснения истца Макаровой Т.В. – Осипова И.В. (доверенность 77 АГ 8899169 от 10.901.2022г.),

УСТАНОВИЛА:

Макарова Т.В. обратилась в суд с иском к Стрельцову П.Н., после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать убытки в виде расходов на лечение в размере 110227 руб., компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 150000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 17 марта 2020 г., по вине водителя Стрельцова П.Н., управлявшего автомобилем «Тойота RAV 4», ей причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта. Истец находилась на лечении в период с 18 марта по 17 сентября 2020 г. С 12 декабря 2020 г. по настоящее время истец проходит реабилитации по восстановлению здоровья. Постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2020 г. Стрельцов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 24000 руб. Гражданская ответственность Стрельцова П.Н. на момент ДТП не была застрахована. 27 января 2021 г. Макарова Т.В. направила в адрес Стрельцова П.Н. заявление с просьбой возместить материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 88799,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

Со Стрельцова П.Н. в пользу Макаровой Т.В. взыскан материальный ущерб в размере 26083,51 руб., компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 251083,51 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 ноября 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

В судебном заседании Мурманского областного суда от 08 декабря 2021 г. принято заявление представителя Макаровой Т.В. - Осипова И.В., в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Макаровой Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2020 г., в размере 500000 руб.; взыскать со Стрельцова П.Н. в пользу Макаровой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.; взыскать пропорционально с Российского Союза Автостраховщиков и Стрельцова П.Н. в пользу Макаровой Т.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 150000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2021 г. отменено, исковые требования Макаровой Т.В. к Стрельцову П.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Со Стрельцова П.Н. в пользу Макаровой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования Макаровой Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты (материального ущерба) оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2021 г. в части оставления исковых требований Макаровой Т.В. без рассмотрения отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Макаровой Т.В., Стрельцова П.Н. - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда в отношении ответчика Стрельцова П.Н. вступило в законную силу; при повторном апелляционном рассмотрении рассматривались требования, заявленные Макаровой Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2021 г. отменено в части взыскания материального ущерба.

Исковые требования Макаровой Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты (материального ущерба) удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Макаровой Т.В. взыскана компенсационная выплата в размере 110227 руб., штраф в размере 55113,50 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Макаровой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 112680 руб.

В кассационной жалобе Стрельцов П.Н. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2021 г. в части, которой суд удовлетворил исковые требования Макаровой Т.В. к Стрельцову П.Н., а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного акта в части, которой суд удовлетворил исковые требования Макаровой Т.В. к Стрельцову П.Н., не могут являться основанием для проверки его законности в кассационном порядке, поскольку являлось предметом проверки суда кассационной инстанции и оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г., вследствие чего предметом проверки в данном кассационном производстве не являются.

Представитель истца Макаровой Т.В. Осипов И.В. в суде кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представителем истца заявлены ходатайства об оставлении кассационной жалобы Стрельцова П.Н. без рассмотрения, о возвращении кассационной жалобы Стрельцова П.Н., в связи с не уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Судебная коллегия кассационной инстанции не нашла правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 года определение судьи о возвращении кассационной жалобы Стрельцова П.Н. в связи с не уплатой госпошлины, отменено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что          17 марта 2020 г. в 12 часов 10 минут Стрельцов П.Н., являясь участником дорожного движения и управляя транспортным средством марки «Тойота RAV 4», двигаясь со стороны государственной границы в сторону               г. Мурманска, при движении на участке <адрес>, в нарушение пунктов 10.1, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управлением своим автомобилем, сместился на правую обочину и допустил наезд на Макарову Т.В., которая в этот момент стояла на обочине по ходу движения. Далее Стрельцов П.Н., управляя транспортным средством, допустил наезд по ходу движения на транспортное средство марки «RENAULT DUSTER» и впоследствии на стоящее впереди транспортное средство марки «MITSUBISHI PAJERO», которые стояли на обочине.

Согласно заключению эксперта от 11.09.2020 г. № 120/МД-2020, составленному в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате ДТП Макаровой Т.В. причинен комплекс повреждений, который в соответствии с п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценивается как причинивший средний вред здоровью, по признаку временного нарушения опорно-двигательной функции левой верхней конечности и правого коленного сустава, продолжительностью свыше трех недель (21 дня), по признаку длительности расстройства здоровья.

Постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 11. 12.2020 г. по делу № 5-329/2020 Стрельцов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 24000 руб.

Согласно части 4    ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина в ДТП и причинении вреда здоровью Макаровой Т.В. ответчиком Стрельцовым П.Н. в настоящем деле не оспаривалась, решение суда в отношении Стрельцова П.Н. о взыскании в пользу Макаровой Т.В. компенсации морального вреда вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя Стрельцова П.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Требования в настоящем деле заявлены Макаровой Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 500000 руб., в том числе расходов на восстановительное лечение после дорожно-транспортного происшествия в размере 110 27 руб.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Макаровой Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, исходя из следующего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом                      от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами Федерального закона «Об ОСАГО» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, предусмотрены компенсационные выплаты, осуществляемые профессиональным объединением страховщиков в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, когда не может быть осуществлено страховое возмещение по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Согласно п.4 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом (пункт 5).

При этом подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона определено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортных средств иными лицами, не исполнившими установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, путем осуществления компенсационных выплат профессиональным объединением страховщиков.

При этом согласно приведенным положениям Федерального закона «Об ОСАГО» к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно разъяснениям в и.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам, между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» заключен договор от 24.05.2019 г. № 3100-КВ оказания услуг, согласно которому РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО, в том числе услуги по представлению в судах Российской Федерации интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Макарова Т.В.    30 ноября 2021 г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 500000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью в результате ДТП от 17.03.2020 г.

В адрес РСА также была направлена претензия от 30.12.2021 г. с требованием о выплате компенсационной выплаты в размере 500000 руб., на что заявителю 30.12.2021 г. и 07.02.2022 г. направлены отказы в производстве компенсационной выплаты в связи с тем, что поступившее заявление не содержит документы (оригиналы или заверенные в установленном порядке копии), которые согласно пунктам 3.10, 4.1, 4.2 Правил ОСАГО прилагаются к заявлению о компенсационной выплаты.

В ходе судебного разбирательства сведений об удовлетворении требований Макаровой Т.В. со стороны РСА не представлено.

Судом апелляционной инстанции, с учетом заявленных исковых требований назначена по делу судебная медицинская экспертиза с целью определения размера компенсационной выплаты Макаровой Т.В. за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, а также по вопросу нуждаемости Макаровой Т.В. в понесенных дополнительных расходах на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья (расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинскую реабилитацию).

Согласно выводам заключения эксперта № 033-12/22 от 08.01.2023 г. ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» степень повреждения здоровья Макаровой Т.В. в результате травм, полученных в ДТП от 17.03.2020 г.,     в процентном соотношении в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г.     № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составила 19,05 %.

Судом данное доказательство принято в качестве допустимого и достоверного, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

На основании указанного заключения эксперта, судом апелляционной инстанции установлен размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу Макаровой Т.В., рассчитанной по нормативам, установленным Правительством РФ, который составил 95250 руб.(500000 руб. х 19,05%).

Разрешая требования Макаровой Т.В. в части взыскания дополнительных расходов на лечение и восстановление в размере 110227 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы                   № 033-12/22 от 08.01.2023 г. ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» Макарова Т.В. в результате травм, полученных в ДТП от 17.03.2020 г., нуждалась в тех видах помощи и лечения, расходы по которым были заявлены в рамках гражданского дела. Окончательный размер указанных дополнительных расходов в соответствии с представленными документами составляет 88799,51 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Алексеев М.А. пояснил, что им ошибочно при даче заключения не учтены дополнительные расходы, предъявленные истцом при уточнении исковых требований, поскольку Макарова Т.В. продолжала проходить реабилитацию в ООО «Спортзал № 2» и общий размер расходов на лечение и восстановление истца составил, таким образом, 110 227 руб. (а не 88799,51 руб.), что подтверждается платежными документами, представленными истцом. Эксперт подтвердил, что все представленные истцом платежные документы подтверждают прохождение Макаровой Т.В. лечения и заявлены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы в подтверждение заявленных требований, признал обоснованными все заявленные стороной истца ко взысканию расходы на восстановление и на лечение Макаровой Т.В. по приобретению лекарственных препаратов, прохождению исследований, лечения и восстановления в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница» им. П.А. Баяндина, травматолого-ортопедическом отделении Клинико-диагностического центра на Белорусской АО «ГК Медеи», ГУАЗ МО КГБ г. Клин, ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ, где ей рекомендовано пройти реабилитационную программу в условиях специализированного центра ЛФК, в связи с чем она получала восстановительное лечение в клинике реабилитации «Новый шаг» (ООО «Спортзал № 2»).

Принимая во внимание приведенные положения регулирующего законодательства, и учитывая, что с РСА подлежит взысканию не вся сумма заявленных ко взысканию дополнительных расходов, а разница между размером дополнительных расходов (110227 руб.) и суммой страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», составляющей 95 250 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу Макаровой Т.В. 14977 руб. (110 227 - 95 250).

Поскольку РСА добровольно не удовлетворило требования потерпевшей, в том числе в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 55113,50 руб. (110227 руб. х 50%), оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с РСА взысканы судебные расходы в размере 112 680 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Обжалуемым апелляционным определением права и законные интересы подателя кассационной жалобы не затронуты, поскольку судом рассмотрены требования Макаровой Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, которыми апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда                   от 1 февраля 2023 г. не обжалуется.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые не были приняты нижестоящим судом во внимание, и которые подлежат учету, и могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит доводов и мотивов, по которым заявитель не согласен с выводами суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельцова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи