Решение по делу № 2-861/2013 (2-7578/2012;) ~ М-6187/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-861/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

истца Суздалева В.И., его представителей Поповой М.А., Коголь О.А., по доверенности от 08.10.2012 года, реестровый № 6-2198,

представителя ответчика Игошева Д.А., по доверенности от 09.01.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суздалева Валерия Ивановича к ООО «Орион» о признании приказа о невыполнении показателей премирования и лишении премии незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суздалев В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 61,108) к ООО «Орион» о признании приказа о невыполнении показателей премирования и лишении премии №-к\2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании рассчитать и выплатить причитающуюся премию за апрель 2012 года в размере 32 037 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что он был принят на работу в ООО «Орион» на должность механика-диагноста согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного энергетика. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Приказом №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ «О невыполнении показателей премирования» истца лишили премии за апрель месяц 2012 года в связи с невыполнением показателей премирования, утвержденных Положением об оплате труда работников Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Свои действия по лишению премии ответчик мотивировал тем, что согласно Положению об оплате труда работников истцу выплачивалась ежемесячная премия. Премия за текущий месяц выплачивалась истцу в следующем расчетном месяце. В соответствии с актом внеплановой выездной проверки Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №Дл/1853, установлен факт невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении техником по обслуживанию зданий и сооружений Седовым В.Н. проверки знаний на 5 группу по электробезопасности. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № главный энергетик Суздалев В.И. назначен ответственным за безопасную эксплуатацию и ремонт производственного оборудования. В соответствии с должностной инструкцией, в обязанности главного энергетика входит контроль соблюдения установленного порядка допуска к обслуживанию объектов, подконтрольных органам государственного надзора и к выполнению работ повышенной опасности. Однако истец свои обязанности выполнял надлежащим образом. Так как Седовым В.Н. не была получена 5 группа по электробезопасности, он не допускался истцом к выполнению работ повышенной опасности по обслуживанию объектов, подконтрольных органам государственного надзора. Истец обращался к ответчику с просьбой предоставить ему Положение об оплате труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был лишен премии, на что получил отказ. Расчетный листок за май 2012 года истцу также не выдавался. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Работодателем не было доказано, что истец недобросовестно выполнял свои трудовые обязанности. В результате указанных действий ответчика истцу были причинены значительные нравственные страдания, выразившиеся в том, что незаконным приказом о лишении премии ответчик поставил под сомнение компетентность и квалификацию истца, заставив его переживать относительно возможных проблем с последующим трудоустройством на другую работу. При этом ответчик никак не мотивировал свое решение и фактически лишил премии истца за отсутствие необходимой группы допуска по электробезопасности у другого лица. Не в силах повлиять на сложившуюся ситуацию, истец испытывал страх за то, что ему вообще не выплатят эти деньги, или процесс их получения через суд существенно затянется, и тогда семья останется без средств. С учетом степени нравственных и физических страданий, перенесенных в результате неправомерных действий ответчика, моральный вред причиненный истцу, подлежит возмещению в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Суздалев В.И. и его представители Попова М.А., Коголь О.А. исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Орион» Игошев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменное возражение на исковые требования, согласно которым Суздалев В.И. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Орион» на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность механика в Отдел сервисного обслуживания с испытательным сроком 3 месяца. Затем с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ Суздалев В.И. был переведен с должности механика - диагноста на должность главного энергетика. ДД.ММ.ГГГГ Суздалев В.И. написал на имя Генерального директора OOO «Орион» Курьянова С.И. заявление, согласно которому просил предоставить ему очередной отпуск в количестве 74 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного заявления, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Орион» и Суздалевым В.И. - главным энергетиком Инженерно - технического отдела - были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Орион» был издан приказ №-к/2 «О невыполнении показателей премирования», согласно данного приказа главному энергетику Суздалеву В.И. премия за апрель месяц 2012 года определена в размере 0 % к окладу. Основанием выплаты премии за апрель месяц 2012 года в указанном размере послужило невыполнение истцом показателей премирования, утвержденных Положением об оплате труда работников от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 19.09. по ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора Гончаровым А.В. в ООО «Орион» были проведены мероприятия по осуществлению государственного энергетического контроля (надзора). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было составлено предписание №, в котором было указано, что электрическое хозяйство ООО «Орион» находится в удовлетворительном состоянии, а его обслуживание и организация работ на действующих электрических установках ведется с отступлением от требований ПТЭЭП, МОПОТ и ПУЭ; была указана предписываемая мера по устранению выявленного нарушения (ПТЭЭП ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ заместителю ответственного за электрохозяйство пройти проверку знаний на 5 группу по электробезопасности (п.8 Предписания). Также главным государственным инспектором в рамках проведения вышеуказанных мероприятий был составлен протокол об административном правонарушении по ст.9.11. КоАП РФ №-Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - главного энергетика (ответственного за электрохозяйство) Суздалева В.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжении Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р Главным государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора в отношении ООО «Орион» была проведена внеплановая выездная проверка. В результате проверки им был составлен акт проверки №, согласно которому Гончаровым А.В. был выявлен факт невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного контроля (надзора), в частности п. 8 предписания. Невыполнение предписания выразилось в том, что заместитель ответственного за электрохозяйство не прошел проверку знаний на 5 группу по электробезопасности. Данное невыполнение предписания является нарушением п.п. 1.2.7. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и говорит о том, что Генеральный директор ООО «Орион» Курьянов С.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора Гончаровым А.В. был составлен Протокол об административном правонарушении №. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ Гончаровым А.В. было выдано предписание № - Э, согласно которому ООО «Орион» предписывалось устранить в установленные сроки, выявленные нарушения, а именно - в срок до ДД.ММ.ГГГГ заместителю ответственного за электрохозяйство пройти проверку знаний на 5 группу по электробезопасности (повторно). По вышеуказанным выявленным в ООО «Орион» нарушениям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей было проведено служебное разбирательство, в рамках которого с Суздалева В.И., как главного энергетика Общества и лица, ответственного за электрохозяйство, была взята объяснительная. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что «срыв сроков выполнения п. 8 акта проверки № произошел вследствие следующего ряда причин. В марте Седов В.Н. был направлен на обучение по эл. безопасности и получил соответствующий сертификат. Но сдача экзамена в этом году для ответственных и их замов проводится не сразу после обучения, а по отдельной заявке в Ростехнадзоре, что привело к затяжке на месяц. Человек впервые сдавал на V группу и чисто
психологически не смог сдать с первого раза. На пересдачу сделана новая заявка. Но из - за перегрузки комиссии «Ростехнадзора» и майских праздников, новая дата сдачи экзамена назначена через месяц и в итоге не уложились в сроки, отведенные актом». Также было установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ по заявке Суздалева В.И. между ООО «Орион» и Федеральным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» был заключен договор возмездного оказания услуг. По указанному договору ФБУ ЦААТИ по СФО организовало проведение семинара для сотрудника ООО «Орион» (инженера по обслуживанию здания Седова В.Н.) по теме «Повышение квалификации ответственных за электрохозяйство и безопасную эксплуатацию электроустановок потребителей». Помимо этого обучающие и экзаменуемые организации, а ими являются - Независимый аттестационно - методический центр при ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» и Ростехнадзор, за период, начиняя с сентября 2011 года по апрель 2012 года, проводили семинары (занятия) и принимали экзамены следующее количество раз: Независимый аттестационно - методический центр при ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» провел занятий в количестве 14 раз и, соответственно, принял экзаменов также в количестве 14; Ростехнадзор заседаний комиссии по проверке знаний у персонала поднадзорных предприятий по электробезопасности осуществлял каждую неделю, что составляет 30 раз, а экзамены необходимые для подтверждения группы по электробезопасности проводились 21 раз. ООО «Орион», основываясь на объяснительной истца, а также предоставленной информации от ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» и Ростехнадзора, и из фактических обстоятельств возникшей спорной ситуации, приняло решение, что Суздалев В.И., зная, что в штате ООО «Орион» необходимо иметь двух сотрудников, имеющих 5 группу знаний по электробезопасности, причем знал он об этом еще задолго до даты первого предписания Ростехнадзора (ДД.ММ.ГГГГ), не принял никаких мер для своевременного, а именно до 01.04. 2012    года, мер по прохождению заместителем ответственного за электрохозяйство Седова В.Н. (инженера по обслуживанию здания) проверки знаний на 5 группу по электробезопасности. Во - первых, он не довел до руководства ООО «Орион», вообще о существующей необходимости проведения проверки знаний, а во - вторых, не известил Ростехнадзор о необходимости перенесения сроков исполнения предписания для повторного проведения экзаменов в отношении Седова В.Н. Данные действия (бездействия) Суздалева В.И. ООО «Орион» расценило как халатное отношение к своим трудовым обязанностям, что повлекло собой установление факта нарушения ООО «Орион» требований электробезопасности, и в возникновении для ООО «Орион» материального ущерба, выраженного в оплате административного штрафа. Исходя из вышеуказанных обстоятельств и фактов, ООО «Орион» считает, что в действиях (бездействиях) главного энергетика ООО «Орион» Суздалева В.И. имеется неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей. ООО «Орион» считает, что ответчиком не нарушены нормы действующего трудового законодательства и нормы локальных нормативных актов, изданных ООО «Орион», относительно выплаты истцу премии в апреле 2012 года в размере 0 % к окладу, поскольку Суздалевым В.И. были допущены в работе упущения, связанные с его должностными обязанностями, ввиду неисполнения и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, не выплатило ему стандартную премию за трудовую дисциплину 20 % от оклада в размере 3 593 рублей 28 копеек, за исполнительную дисциплину 30 % от оклада в размере 5 389 рублей 92 копеек, за отсутствие ошибок в работе 17 % от оклада в размере 3 054 рублей 29 копеек, также уменьшило размер премии из фонда Генерального директора на 10 000 рублей, таким образом, общая сумма невыплаченной премии составила 22 037 рублей 49 копеек. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Суздалева В.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится, в том числе, выполнение работы с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

Как установлено судом, Суздалев В.И. был принят на работу в ООО «Орион» на должность механика-диагноста с испытательным сроком 3 месяца согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, приказом по кадрам (л.д. 6-8, 41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и Суздалевым В.И. заключен трудовой договор, в соответствии с п.п. 1.4, 1.5 которого Суздалев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Орион» в качестве механика-диагноста; в соответствии с п. 3.3 договора по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренными локальными нормативными актами предприятия (Общества) настоящим договором, а также Положением о премировании, утвержденным в ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и Суздалевым В.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Суздалева В.И. составил 11 229 рублей, процентная надбавка в месяц 30 % от оклада, районный коэффициент 30 % от оклад, возможна выплата премии, в порядке и на условиях, оговоренных в положении о премировании Общества (л.д. 96).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Суздалев В.И. переведен на должность главного энергетика (л.д. 40).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Суздалев В.И. назначен ответственным за безопасную эксплуатацию и ремонт производственного оборудования (л.д. 48).

Приказом №-к о ДД.ММ.ГГГГ Суздалев В.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 46).

Приказом №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ «О невыполнении показателей премирования» Суздалева В.И. лишили премии за апрель месяц 2012 года в связи с невыполнением показателей премирования, утвержденных Положением об оплате труда работников Общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) по тем основаниям, что в соответствии с актом внеплановой выездной проверки Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен факт невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении техником по обслуживанию зданий и сооружений Седовым В.Н. проверки знаний на 5 группу по электробезопасности, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № главный энергетик Суздалев В.И. назначен ответственным за безопасную эксплуатацию и ремонт производственного оборудования, в соответствии с должностной инструкцией в обязанности главного энергетика входит контроль соблюдения установленного порядка допуска к обслуживанию объектов, подконтрольных органам государственного надзора, и к выполнению работ повышенной опасности (л.д. 5).

Согласно системе оплаты труда главного энергетика максимальная сумма оплаты труда составляет 50 003 рубля 89 копеек, состоит из должностного оклада в размере 17 966 рублей 40 копеек, стандартной премии за трудовую дисциплину 20 % от оклада в размере 3 593 рублей 28 копеек, стандартной премии за исполнительную дисциплину 30 % от оклада в размере 5 3 89 рублей 92 копеек, стандартной премии за отсутствие ошибок в работе 17 % от оклада в размере 3 054 рублей 29 копеек, премии из фонда генерального директора в размере 20 000 рублей. Из расчетного листка за апрель 2012 года следует, что Суздалев В.И. получил заработную плату за вычетом стандартной премии за трудовую дисциплину, стандартной премии за исполнительскую дисциплину, стандартной премии за отсутствие ошибок в работе, премии из фонда генерального директора, в общей сумме 22 037 рублей 49 копеек, сумма к оплате по факту составила 27 966 рублей 40 копеек, с учетом материальной помощи и иных надбавок Суздалеву В.И. было выплачено 35 518 рублей 54 копейки (л.д. 38-39).

В период с 19.09. по ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора Гончаровым А.В. в ООО «Орион» были проведены мероприятия по осуществлению государственного энергетического контроля (надзора), о чем свидетельствует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки госинспектором был составлен акт проверки №, согласно которому выявлен факт невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного контроля (надзора), в частности п. 8 предписания. Невыполнение предписания выразилось в том, что заместитель ответственного за электрохозяйство не прошел проверку знаний на 5 группу по электробезопасности. Данное невыполнение предписания является нарушением п.п. 1.2.7. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (л.д. 53-54, 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора Гончаровым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, генеральный директор ООО «Орион» Курьянов С.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 58).

Госинспектором Гончаровым А.В. было выдано ООО «Орион» повторное предписание № - Э, согласно которому ООО «Орион» предписывалось устранить в установленные сроки, выявленные нарушения, а именно - в срок до ДД.ММ.ГГГГ заместителю ответственного за электрохозяйство пройти проверку знаний на 5 группу по электробезопасности (л.д.55).

Из объяснительной Суздалева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срыв сроков выполнения п. 8 акта проверки № произошел вследствие следующего ряда причин. В марте Седов В.Н. был направлен на обучение по эл. безопасности и получил соответствующий сертификат. Но сдача экзамена в этом году для ответственных и их замов проводится не сразу после обучения, а по отдельной заявке в Ростехнадзоре, что привело к затяжке на месяц. Человек впервые сдавал на V группу и чисто психологически не смог сдать с первого раза. На пересдачу сделана новая заявка. Но из-за перегрузки комиссии «Ростехнадзора» и майских праздников, новая дата сдачи экзамена назначена через месяц и в итоге не уложились в сроки, отведенные актом (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером Суховаловым Е.Ю. директору безопасности ООО «Орион» Злобину В.П. направлена служебная записка о наказании Суздалева В.И. (л.д. 50).

Суховалов Е.Ю. был принят на работу в ООО «Орион» на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о принятии на работу №-к\1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о принятии на работу (л.д. 77-83).

Согласно сообщению Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, заседания комиссии по проверке знаний у персонала поднадзорных предприятий по электробезопасности осуществляются каждую неделю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экзамены необходимые для подтверждения группы по электробезопасности проводились 21 раз, что также подтверждается представленными планами проведения семинаров (л.д. 84-87).

Согласно Положению о премировании работников настоящее Положение предназначено для осуществления единой скоординированной политики в вопросах премирования работников Общества и обеспечения тесной связи премиального вознаграждения с результатами труда работника, его исполнительской и трудовой дисциплины (п.1.1.1.); под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм – переменной части (премии) по результатами труда работника за месяц, квартал, год (п.1.1.2), премиальные параметры Главного энергетика в процентном соотношении к постоянной части заработной платы составляют: трудовая дисциплина в размере 20 %, исполнительская дисциплина 30 %, отсутствие ошибок в работе 17 % (п.2.3) (л.д. 102 – 104).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и ООО «Красэнерго» заключен договор на техническое обслуживание электроустановки (л.д. 128). Суздалев В.И. из работников ООО «Орион» имел право единоличного осмотра электроустановок (л.д. 129). В соответствии с графиком обучения и проверки знаний электротехнического персонала на 2012 год, датой следующей проверки Седова В.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, Суздалева В.И. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Согласно сообщению Енисейского УФС по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, порядок назначения ответственного за электрохозяйство определен «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденными Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в Минюсте России № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательными для всех Потребителей электроэнергии независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. П.п. 1.2.3.,1.2.7.,ДД.ММ.ГГГГ. Правил определено, что для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя после проверки знаний в комиссии органов госэнергонадзора и присвоения соответствующей группы по электробезопасности. П.п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил допускается выполнение обязанностей ответственного за электрохозяйство Потребителя лицом, принятым на работу по совместительству, которое может быть работником специализированной организации, с которой Потребителем заключен договор на обслуживание электроустановок. Допускается не проводить по согласованию с органами госэнергонадзора проверку знаний ответственного за электрохозяйство, принятого на работу по совместительству, при одновременном выполнении условий, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил; а именно: -    если с момента проверки знаний в комиссии госэнергонадзора в качестве административно-технического персонала по основной работе прошло не более 6-ти месяцев; энергоемкость электроустановок, их сложность в организации по совместительству не выше чем по месту основной работы; в организации по совместительству отсутствуют электроустановки выше 1000 Вольт. В обязанности ответственного за электрохозяйство (п. 1.2.6. Правил) входит контроль правильности допуска персонала специализированной организации, работающей на правах командированного персонала, к работам в действующих электроустановках Потребителя (л.д. 145).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Суздалева В.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Суздалев В.И. был принят на работу в ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал главным энергетиком названного Общества, приказом №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ «О невыполнении показателей премирования Суздалева В.И. лишен премии за апрель месяц 2012 года в связи с невыполнением показателей премирования, утвержденных Положением об оплате труда работников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что работодателем установлен факт невыполнения предписания Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении техником по обслуживанию зданий и сооружений Седовым В.Н. проверки знаний на 5 группу по электробезопасности, при том, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Суздалев В.И. назначен ответственным за безопасную эксплуатацию и ремонт производственного оборудования, в его обязанности входит контроль соблюдения установленного порядка допуска к обслуживанию объектов, подконтрольных органам государственного надзора и к выполнению работ повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п.1.1.2 Положения о премировании, утвержденном ответчиком, под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм – переменной части (премии) по результатам труда работника за месяц, квартал, год. При выполнении показателей премирования, предусмотренных п.2.3 Положения о премирования, не в полном объеме или их невыполнении, размер премии по результатам труда каждого работника может снижаться частично или полностью. Премия может не выплачиваться работнику при наличии следующих производственных упущений, в частности, упущений, связанных с обязанностями работника, предусмотренными должностной инструкцией, неисполнением или ненадлежащим исполнением работником своих обязанностей.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, так как Седовым В.Н. не была получена 5 группа по электробезопасности, он не допускался Суздалевым В.И. к выполнению работ повышенной опасности по обслуживанию объектов, подконтрольных органам государственного надзора.

С октября 2010 года у ООО «Орион» был заключен договор на обслуживание подстанции с специализированной организацией ООО «Красэнерго», имеющей все лицензии на проведение работ на подобных объектах. Данный договор был пролонгирован на 2011 год и на 2012 год. Приказом по ООО «Орион» было выдано разрешение на проведение оперативных работ на КТПН 933, принадлежащей ООО «Орион» двум работникам ООО «Красэнерго», имеющим необходимые группы допуска. Оснований для назначения внеочередной переаттестации Седова В.Н. у истца не было. Переаттестация всех электротехнических и электротехнологических сотрудников ООО «Орион» производилась в соответствии с графиком, утвержденным руководством предприятия. На основании данного графика Седов В.Н. был направлен в марте 2012 года на обучение в учебный центр ЦЛАТИ и по окончании обучения и после получения сертификата Суздалевым В.И. была оформлена заявка на переаттестацию в комиссии Ростехнадзора, предоставлены Седову В.Н. консультации и материалы для подготовки.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что Суздалевым В.И. приняты меры по выполнению предписания Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный в нем срок (до ДД.ММ.ГГГГ), истец заключил договор на обучение Седова В.Н., в марте 2012 года Седов В.Н. прошел обучение по электробезопасности и получил соответствующий сертификат, но поскольку сдача экзамена в 2012 году для ответственных и их замов проводилась не сразу после обучения, а по отдельной заявке в Ростехнадзоре, что привело к затяжке на 1 месяц; Седов В.Н. впервые сдавал на V группу, факт несдачи им экзамена и последующая невозможность сдачи им экзамена в установленный в предписании срок ввиду перегрузки комиссии Ростехнадзора и майских праздников, ввиду чего новая дата сдачи экзамена назначена через месяц, вследствие чего предписание не было выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не может быть постановлен в вину Суздалеву В.И., поскольку предписание не было выполнено в силу объективных причин, не зависящих от истца

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы гражданского дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств такого виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, которое в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств, влечет наличие оснований для лишения истца премии.

Нарушение работником требований должностных инструкций и невыполнение условий трудового договора есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что в силу ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Между тем, истец к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения привлечен не был, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Суздалев В.И. свои должностные обязанности выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Однако из расчетного листка за апрель 2012 года следует, что Суздалев В.И. получил заработную плату за вычетом стандартной премии за трудовую дисциплину, стандартной премии за исполнительскую дисциплину, стандартной премии за отсутствие ошибок в работе, премии из фонда генерального директора, в общей сумме 22 037 рублей 49 копеек, сумма к оплате по факту составила 27 966 рублей 40 копеек, с учетом материальной помощи и иных надбавок Суздалеву В.И. было выплачено 35 518 рублей 54 копейки.

В силу ст. 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Из материалов дела следует, что задолженность по выплате премии Суздалеву В.И. не выплачена до настоящего времени.

Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца премии в размере 32 037 рублей 49 копеек, поскольку он основан на неправильном расчете истцом размера премии, согласно порядка начисления премий, предусмотренном условиями Положения о премировании, утвержденном ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ, размер невыплаченной ответчиком премии Суздалеву В.И., занимающему должность гл.энергетика ООО «Орион» составляет в общей сумме 22 037 рублей 49 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Суздалева В.И. к ООО «Орион» удовлетворить частично, признав приказ №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» о невыполнении показателей премирования и лишении Суздалева В.И. премии за апрель 2012 года незаконным, взыскать с ООО «Орион» в пользу Суздалева В.И. премию за апрель 2012 года в размере 22 037 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу Суздалева В.И. также подлежит частичному взысканию с ООО «Орион» компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ответчика, связанными с невыплатой истцу положенной по закону премии, и с учетом понесенных истцом нравственных страданий, связанных с неполучением премии, принимая во внимание степень вины работодателя, суд полагает возможным взыскать в пользу Суздалева В.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Орион» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 061 рубля 12 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суздалева Валерия Ивановича к ООО «Орион» удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» о невыполнении показателей премирования и лишении Суздалева Валерия Ивановича премии за апрель 2012 года незаконным.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу Суздалева Валерия Ивановича премию за апрель 2012 года в размере 22 037 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 27 037 рублей 49 копеек.

Взыскании с ООО «ОРИОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 061 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 26.03.2013 года.

Федеральный судья С.В. Мороз