Решение по делу № 2-3551/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-3551/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова И.А. к ООО «СК «Московия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соколов И.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Московия», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 г.н. № под управлением водителя Мордатенко Б.А. и находящегося в собственности Мордовцева М.М., и автомобиля ТС2 г.н. № находящегося под управлением и в собственности Соколова И.А.. Оба автомобиля получили механические повреждения, повреждения также получила опора линии электропередачи (ЛЭП), находящейся в муниципальной собственности <адрес>. Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель Мордатенко Б.А., который управлял автомобилем ТС1 г.н. №. Гражданская ответственность владельца а/м ТС1 г.н. № за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полису ОСАГО № застрахована в ОOO«СК «Московия». ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший обратился в ООО «СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Московия» признало случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Московия» не осуществило страховую выплату и не направило потерпевшему мотивированный отказ. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ТС2.н. № с учетом износа составляет 153200 рублей. Кроме того, истец полагает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика ООО СК «Московия» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 18384 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Московия» в свою пользу страховое возмещение в размере 153200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 18384 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (76600 рублей);взыскать с ООО СК «Московия» в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 394,70 рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере 500 рублей.

Истец Соколов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцаГеворркян А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20165 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсациюморального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (63017 рублей97 копеек);взыскать с ООО СК «Московия» в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 394,70 рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере 500 рублей, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Московия»Храпова Т.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обозрев административный материал по факту ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> с участием автомобиля ТС1 г.н. №, под управлением водителя Мордатенко Б.А. и находящегося в собственности Мордовцева М.М., и автомобиля ТС2 г.н. №, находящегося под управлением Соколова И.А., принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Мордатенко Б.А., который управлял автомобилем ТС1 г.н. №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность владельца а/м ТС1 г.н. № за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полису ОСАГО № застрахована в ОOO«СК «Московия».

ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший обратился в ООО «СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ООО «СК «Московия» признало случай страховым, однако выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт-Оценка». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ТС2.н. № с учетом износа составляет 153200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив оригинал Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в досудебном порядке ООО «СК «Московия» не осуществило страховую выплату и не направило потерпевшему мотивированный отказ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено, что ООО СК «Московия» осуществило собственный расчет стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики и ДД.ММ.ГГГГ года произвело выплату страхового возмещения в пользу Соколова И.А. в размере 126035 рублей 95 копеек, что не оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании.

Учитывая, что ООО СК «Московия» ДД.ММ.ГГГГ года осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 126035 рублей 95 копеек, истец не поддержал свои требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, ООО СК «Московия» нарушен срок осуществления страховой выплаты.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки(пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, 19.04.2016 года истцом была направлена Страховщику претензия о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно имеющейся в материалах копии договора обязательного страхования виновника ДТП договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, и полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка согласно следующему расчету:

Дата обращения в ООО СК «Московия» - ДД.ММ.ГГГГ года

Истечение срока для добровольной выплаты – ДД.ММ.ГГГГ года

Страховое возмещение выплачено в размере 126035,95 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года (16 дней)

Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты составляет:

126035,95 * 1% * 16 дней = 20165,75 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 20165,75 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 2000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме в установленный законом срок, при этом сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, то с ООО СК «Московия» подлежит взысканию штраф в размере 63017,97 рублей (126035,95/50%).

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленной квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой ООО СК «Московия» страхового возмещения в полном объеме понес убытки в размере 7000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ООО СК «Московия» убытки, связанные с расходами на проведение независимой и судебной экспертизы для обоснования своих требований в размере 7000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Московия» своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 894 рублей 70 копеек.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований о возмещениирасходов покопированию документов в размере 500 рублей не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, на копирование каких документов понесены указанные расходы, и относятся ли они к данному делу.

Кроме того, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1104 рублей 97 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Московия» в пользу Соколова И.А. сумму неустойки в размере 20165 рублей 75 копеек, штраф в размере 63017 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 894 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова Игоря Александровича отказать.

Взыскать с ООО «СК «Московия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1104 рублей 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2016 года.

Судья