Решение по делу № 33-7916/2024 от 30.07.2024

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-7916/2024

25RS0005-01-2023-004490-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при ведении протокола помощником судьи Булима А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробинко К.С., Горобец В.А., Горобец Е.Л., Галушко Р.А. к Акционерному обществу «ДРСК» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение

    по апелляционной жалобе Дробинко К.С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., возражения представителя ответчика АО «ДРСК» - К.., представителя третьего лица ОАО «РЖД» - Я. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дробинко К.С., Горобец В.А., Горобец Е.Л., Галушко Р.А. обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16.06.2022 и 01.09.2022 они обратились к ответчику с заявками на технологическое присоединение: объекта, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер №; объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участок № №; объекта, расположенного по адресу: <адрес> участок №, кадастровый номер №; объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер № Письмами АО «ДРСК» в осуществлении технологического присоединения данных объектов им отказано. Постановлением антимонопольного органа АО «ДРСК» признано виновным в совершении административного правонарушения ввиду нарушения порядка технологического присоединения. В письме ФАС России от 15.11.2023 указано, что сетевая организация обязана заключать с любым обратившимся лицом договор технологического присоединения, отклонение заявок на технологическое присоединение, не предусмотрено. Истцы просили обязать ответчика осуществить технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер № объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участок № №; объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участок № кадастровый номер №; объекта, расположенного по адресу: <адрес> участок №, кадастровый номер №

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», АО «Оборонэнерго».

В судебном заседании представитель Дробинко К.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указал, что технологическое присоединение объектов осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения. При наличии нескольких сетевых компаний на расстоянии менее 300 метров, заявка направляется в любую из них в соответствии с пунктом 8 и 8(1) Правил № 861. В остальных случаях обязанность по подключению лежит на сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой, расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Кроме того, поскольку договоры не заключались, обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, отсутствует.

    Представитель ОАО «РЖД» пояснил, что расстояние от границ объекта, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего Дробинко К.С., до электрических сетей ОАО «РЖД» 0,4кВ составляет примерно 1 600 м (КТП-ДПР № 19Б о.п. 9 232км). Сети классом напряжения 6(10)кВ отсутствуют на данном участке. Расстояние от границ объекта, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Горобец В.А., до электрических сетей ОАО «РЖД» 0,4кВ составляет примерно 1 700 м (КТП-ДПР № 22 ст. Сиреневка опора № 15 фидер «Быт»). Сети классом напряжения 6(10)кВ отсутствуют на данном участке. Расстояние от границ объекта, расположенного по адресу: <адрес> кад. № № принадлежащего Горобцу Е.Л., до электрических сетей ОАО «РЖД» 0,4кВ составляет примерно 2 500 м (КТП-ДПР № 19Б о.п. 9 232км). Сети классом напряжения 6(10)кВ отсутствуют на данном участке, расстояние от границ объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участок № № кадастровый № № принадлежащего Галушко Р.А., до электрических сетей ОАО «РЖД» 0,4кВ составляет примерно 1 200 м (КТП-ДПР № 22 ст. Сиреневка, опора № 15 фидер «Быт»), сети классом напряжения 6(10) кВ отсутствуют на данном участке.

    Представитель АО «Оборонэнерго» сообщил, что в районе располагается воздушная линия электропередачи BЛ 0,4кВ, которая технологически присоединена от КТП-«РЖД» (тяговая подстанция ОАО «РЖД») инв. № 864016201 26.06.2024 № ПРМ/060/б/н 2 до в/г № 104 Приморский край, Надеждинский р-н, с. Сиреневка. Линия обеспечивает электроснабжением войсковую часть № № Минобороны России. Сети АО «Оборонэнерго» классом напряжения 0,4кВ, 10кВ расположены на расстоянии 2 370 м.

Горобец В.А., Горобец Е.Л., Галушко Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Судом, постановлено названное выше решение, об отмене которого просил Дробинко К.С. в апелляционной жалобе, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении исковых требований со ссылкой на обязанность сетевой организации осуществить технологическое присоединение по заявлению любого к ним обратившегося, поэтому отклонение заявок на технологическое присоединение, незаконно, а заключение договора само по себе исходит из данной обязанности.

АО «ДРСК» поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дробинко К.С. с 25.03.2020, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Дробинко К.С., посредством личного кабинета подал заявку в АО «ДРСК» от 16.06.2022 № № об оказании услуг технологического присоединение объекта, расположенного по адресу: <адрес> Тип заявки: новое присоединение. Мощность 15кВт, напряжение 0,4кВ.

Заявка Дробинко К.С. от 16.06.2022 № № отклонена.

Согласно ответу АО «ДРСК» от 12.09.2022 № № поскольку распределительные сети АО «ДРСК» требуемого напряжения в указанном районе находятся на расстоянии более 3 000м, а сети ОАО «РЖД» расположены не далее 2 400м, АО «ДРСК» рекомендует обратиться в ОАО «РЖД».

Горобец В.А. с 13.02.2001, на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 848 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> участок №

Горобец В.А., посредством личного кабинета, подала явку АО «ДРСК» от 01.09.2022 № № оказании услуг технологического присоединение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участок № Тип заявки: новое присоединение. Мощность 15кВт, напряжение 0,22кВ.

Заявка Горобец В.А. от 01.09.2022 № № отклонена.

Согласно ответу АО «ДРСК» от 15.09.2022 № №, при выезде для обследования электрических сетей необходимого класса напряжения 0,22кВ, в целях определения точки присоединения, выявлено, что от границы участка заявителя до электрических сетей АО «ДРСК» составляет: до BЛ-0,4 кВ - 2 200 метра; до ВЛ-10 кВ - 2 700 метра. При этом расстояние до сети ОАО «РЖД» составляет до ВЛ-0,4кВ – 1 700 метра. На основании изложенного, рекомендует обратиться в ОАО «РЖД». Также на расстоянии 1 150 метров расположены склады войсковой части, эксплуатацию сетей которой осуществляет АО «Оборонэнерго».

Горобец Е.Л. с 14.04.2017, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 580кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №

Горобец Е.Л., посредством личного кабинета, подал заявку АО «ДРСК» от 16.06.2022 № № об оказании услуг технологического присоединение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер № Тип заявки: новое присоединение. Мощность 15кВт, напряжение 0,4кВ.

Заявка Горобец Е.Л. от 16.06.2022 № № отклонена.

Согласно ответу АО «ДРСК» от 12.09.2022 № № поскольку распределительные сети АО «ДРСК» требуемого напряжения в указанном районе находятся на расстоянии более 3000 м, а сети ОАО «РЖД» расположены не далее 2 400 м, АО «ДРСК» рекомендует обратиться в ОАО «РЖД».

Галушко Р.А. с 21.04.2015, на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> участок № максимальной мощностью 15кВт, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Галушко Р.А. 01.09.2022 обратился в адрес АО «ДРСК» с заявкой на подключение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №, максимальной мощностью 15кВт.

Ответа на указанное обращение от АО «ДРСК» не последовало.

05.12.2022 в отношении АО «ДРСК» принято постановление № № о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, в сумме 300 000 рублей.

Согласно постановлению антимонопольного органа от 05.12.2022, АО «ДРСК», приняв заявки Дробинко К.С., Горобца Е.Л., 29.06.2022, в соответствии с п. 105 Правил, должно было их рассмотреть не позднее 13.07.2022, что организацией не исполнено.

Указав на неисполнение обязанности по технологическому присоединению, истцы обратились суд с настоящим иском.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, установив, что сети ОАО «РЖД» расположены от участков истцов на наименьшем удалении по отношению к объектам электросетевого хозяйства ответчика, не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истцов, поскольку в районе имеется владелец электрохозяйства с наименьшим расположением от границ земельных участков заявителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 данного Кодекса.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральном законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу абз. 4 п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правовой порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно п. 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения (в случае указания в заявке класса напряжения до 1000 В - до ближайшего объекта электрической сети класса напряжения не более 20 кВ), существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

    Пунктом 8 (1) Правил N 861 предусмотрено, что если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

В силу прямого указания вышеназванных норм заключение договора обязательно для той сетевой организации, чьи ближайшие объекты электросетевого хозяйства имеют тот класс напряжения, который указан в заявке, а в случае указания в заявке класса напряжения до 1000 В - до ближайшего объекта электрической сети класса напряжения не более 20 кВ.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и принято во внимание, что на момент подачи истцами заявок о технологическом присоединении уже существовали объекты электросетевого хозяйства ОАО «РЖД», расположенные на расстояние 1 200 – 2 400 метра, т.е на более близком расстоянии от границ земельных участков истцов, что исключает возможность понуждения АО «ДРСК», чьи ближайшие к земельным участкам истцов объекты электросетевого хозяйства расположены на расстоянии 2 200 – 3 000 метра, осуществить технологическое присоединение, и не дает оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истцов на заключение такого договора.    

Также отсутствуют основания для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы о том, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по тех.присоединению при условии соблюдения Правил.

Данный довод заявитель основывает на положениях п. 3 Правила N 861 технологического присоединения. Вместе с тем, положения п. 3 Правил необходимо оценивать с учетом требований п.п. 8, 8.1, соответственно суд правомерно рассмотрел спор на основании верного толкования п.п. 3, 8, 8.1 Правил технологического присоединения в их совокупности и взаимосвязи.

Иной подход, при котором в рассматриваемой ситуации ответчику вменялась бы обязанность выполнения мероприятий по технологическому присоединению с любыми лицами к нему обратившимся, привел бы к затратам сетевой компании на проведение подготовительных мероприятий, стоимость которых будет включена в тариф, а соответственно бремя несения таких финансовых затрат будет возложено на потребителей.

Иные доводы жалобы о нарушение судом норм материального права не свидетельствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробинко К.С. – без удовлетворения.

    Изготовлено в окончательной форме 02.09.2024

Председательствующий                 

Судьи