Решение по делу № 11-1050/2024 (11-16999/2023;) от 18.12.2023

Судья Мохначева С.Л.

Дело № 2-2460/2023

74RS0043-01-2023-002365-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1050/2024

16 января 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Чиньковой Н.В., Турковой Г.Л.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяева ВИ на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 октября 2023 года по исковому заявлению администрации Чебаркульского городского округа к Ширяеву ВИ о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ширяева В.И. по доверенности Сабирова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ» обратилась в суд с иском к Ширяеву ВИ, с учетом уточненных исковых требований, и просила:

признать самовольной постройкой сооружение в виде объекта капитального строительства – дом металлокаркасного типа, смонтированного над землей на опорных стальных конструкциях размерами 8х9, находящегося за пределами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

возложить обязанность на Ширяева В.И. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств снос сооружения в виде объекта капитального строительства – дома металлокаркасного типа, смонтированного над землей на опорных стальных конструкциях размерами 8х9, находящегося за пределами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

возложить обязанность на Ширяева В.И. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ к землям общего пользования с юго-западной стороны от земельного участка № по <адрес>, путем переноса капитального забора из профнастила на фундаменте, выходящего за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со следующими координатами: точка 1: № (т.1 л.д.4-7, 218, 237-238).

В обоснование иска указала, что Ширяев В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

При осуществлении государственной функции по государственному земельному надзору Межмуниципальным отделом по Чебаркульскому и Уйскому муниципальным районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Инструментальное обследование проходило по фактическим границам капитального забора, площадь земельного участка, выходящего за пределы установленных по документам границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составила 220,1 кв.м.; часть земельного участка, выходящего за пределы установленных границ, находится под капитальным строением, установленным на опорах и фундаменте.

Ширяеву В.И. было вынесено предостережение о недопущении нарушения земельного законодательства, однако до настоящего времени предостережение не исполнено, нарушения не устранены.

В судебном заседании представитель истца – Администрации Чебаркульского городского округа Корюкова А.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.34), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, от назначения и проведения экспертизы отказалась.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Инторг Урал» в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу.

Ответчик Ширяев В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Ширяева В.И. – Сабиров Р.Н., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.81) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на то, что спорное строение является неотъемлемой частью гаража, который принадлежит на праве собственности ответчику и неразрывно с ним связано узлами соединения несущих элементов строительных конструкций и не может быть снесено без ущерба назначению гаража ответчика. Техническое состояние здания оценено как работоспособное и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сваи гаража расположены за границами земельного участка, принадлежащего ответчику, но общая площадь занятая ими, является незначительной и составляет 1 кв.м. и не препятствует пользованию землями общего пользования. Члены семьи ответчика ФИО8 и ФИО9 являются инвалидами с детства, их отцом ФИО10 была создана благотворительная организация – ФИО19 и при содействии данной организации в спорном объекте за период с ДД.ММ.ГГГГ год прошли реабилитацию 15 человек. Спорный объект сконструирован таким образом, что позволяет людям, передвигающимся в инвалидной коляске подняться на второй этаж гаража по широкому пандусу и попасть на смотровую площадку с видом на озеро Чебаркуль, помещение, оборудованное настольными играми. После предъявления иска, ответчик обратился к истцу с целью узаконить 1 кв.м. территории, занимаемой сваями, на что был получен отказ, при этом Администрация не учла, что опоры смонтированы таким образом, что не препятствуют пользованию территорией общего пользования и включены в проект благоустройства объекта «ФИО16». Кроме того, ответчик обратился с заявлением о перераспределении земель таким образом, чтобы включить спорную территорию в площадь принадлежащего ответчику земельного участка, однако, Администрацией также было отказано. Вместе с тем, учитывая, что забор расположен на фундаменте, его демонтаж в зимнее время будет невозможен и в случае удовлетворения иска просят установить срок для исполнения судебного акта в один год. От назначения и проведения экспертизы отказался.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» к Ширяеву В.И. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу, удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Ширяева В.И. в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор из профнастила на фундаменте с юго-западной стороны, выходящий за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установив его по границе земельного участка в соответствии со следующими координатами: №; средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек (каждой точки), не более 0,1 м.

Возложена обязанность на Ширяева В.И. в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать столбчатые монолитные железобетонные конструкции и часть строения - второй этаж гаража со смотровой площадкой с кадастровым номером №, смонтированную над землей на опорных столбчатых монолитных железобетонных конструкциях, выходящие с южной стороны за границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» к Ширяеву В.И. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу отказано.

В апелляционной жалобе Ширяев В.И. просит отменить решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что требованием истца о сносе спорного гаража, который на 98% расположен на земельном участке ответчика, не соблюдается баланс интересов. Указывает также, то при принятии решения судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком не были устранены причины, по которым ему был отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, а также им не были обжалованы решение администрации от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако считает, что судом не учтено, что из содержания отказов Ширяеву В.И. стало известно о наличии утвержденного проекта планировки и межевания территории, который в настоящее время корректируется по заказу последнего, и после корректировки ответчиком может быть реализовано право на оформление земельного участка, что приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ширяев В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1629+/-14 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.41-52), данный участок снят с кадастровго учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи его раздело на два земельных участка с КН № площадью 538 кв.м. и № площадью 1091 кв.м. (л.д. 68-71,96-99 т.2).

Также Ширяев В.И. является собственником объектов, расположенных на данных земельных участках: жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 23,7 кв.м. (т.1 л.д.67-69); бани, с кадастровым номером №, площадью 30,5 кв.м. (т.1 л.д.60-66); летнего домика, с кадастровым номером №, площадью 68,9 кв.м.; гаража, с кадастровым номером №, площадью 36,6 кв.м. (т.1 л.д.70-76); индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 361,5 кв.м. (т.1 л.д.82-95).

ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом по Чебаркульскому и Уйскому муниципальным районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Инструментальное обследование проходило по фактическим границам капитального забора, площадь земельного участка, выходящего за пределы установленных по документам границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составила 220,1 кв.м.; часть земельного участка, выходящего за пределы установленных границ, находится под капитальным строением, установленным на опорах и фундаменте, что подтверждается актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра, фототаблицей, планом земельного участка, протоколом инструментального обследования (т.1 л.д.21-30).

Из акта осмотра, выполненного специалистами Администрации Чебаркульского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при визуальном осмотре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, выявлено наличие объекта капитального строительства – дом металло-каркасного типа, являющегося самовольной постройкой на землях общего пользования. Гараж, расположенный на земельном участке по <адрес>, закоординирован в границах земельного участка, право собственности, на который зарегистрировано в ЕГРН. Сведения о зарегистрированных правах на дом металло-каркасного типа в ЕГРН отсутствуют. Дом металло-каркасного типа является отдельным строением, не имеет общих стен с гаражом, расположенным на земельном участке по <адрес>. Доступ к дому металло-каркасного типа осуществляется с земельного участка № по <адрес>, вход в дом осуществляется с террасы, которая расположена на крыше гаража. Отдельного входа с территории земель общего пользования дом металло-каркасного типа не имеет. Дом металло-каркасного типа расположен над подпорной стенкой из бутового камня, которая находится на землях общего пользования (т.1 л.д.219-224).

Из акта осмотра, выполненного специалистами Администрации Чебаркульского городского округа ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре сооружения в виде объекта капитального строительства- дома металлокаркасного типа, смонтированного над землей на опорных стальных конструкциях, по адресу: <адрес>, выявлено, что сооружение в виде объекта капитального строительства - дом металлокаркасного типа, смонтированный над землей на опорных стальных конструкциях и гараж (кадастровый №), являются рядом расположенными объектами капитального строительства - дом металлокаркасного типа, смонтированный над землей на опорных стальных конструкциях и гараж не имеют общих несущих элементов строительных конструкций. Общие конструкции (стены, фундаменты, перекрытия) двух вышеперечисленных объектов капитального строительства отсутствуют.

Сооружение в виде объекта капитального строительства - дом металлокаркасного типа, смонтированный над землей на опорных стальных конструкциях имеет размеры 8х9, метало-деревянный каркас, облицован фасадными панелями (т.1 л.д.240-243).

В материалы дела представлено техническое заключение №, выполненное ФИО21», из которого следует, что исследуемое инженерное сооружение, расположенное с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является протяженной многорядной подпорной стеной; характеризуется как самостоятельный элемент благоустройства территории, в том числе, связанный с обеспечение возможности движения пешеходов к объектам социально-ориентированного проекта «Шишкино парк»; функциональным назначением обследуемого сооружения – подпорной стены является удержание грунта в текущем состоянии рельефа с сохранением возможности прохода по прилегающей территории. Демонтаж подпорной стены может привести к локальным обрушениям и нанесению ущерба, как существующим зеленым насаждениям, так и неопределенному кругу лиц (в связи с невозможностью прохода по данной территории при обвале грунта); территория, на которой расположена подпорная стена, не имеет ограждений; обеспечен свободный доступ как к самой исследуемой площадке, так и к смежным территориям; ограничения по использованию отсутствуют (т.1 л.д.96-107).

Также в материалы дела представлено техническое заключение №, выполненное ФИО22, из которого следует, что исследуемое сооружение является вторым этажом существующего гаража (кадастровый №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, при этом открытая смотровая площадка является эксплуатируемой кровлей гаража. В то же время помещение является вторым этажом гаража и неразрывно связано с ним узлами соединения несущих элементов строительных конструкций; рассматриваемый объект не может быть рассмотрен как обособленное сооружение или объект капитального строительства. Установленный тип объекта – двухэтажный гараж с эксплуатируемой кровлей в виде открытой смотровой площадки. Техническое состояние объекта в целом оценивается как работоспособное. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, как эксплуатирующих данный объект, так и находящихся в непосредственной близости от него. Территория, на которой расположен обследуемый объект (в отношении части, выступающей за границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не имеет ограждений; обеспечен свободный доступ как к самой исследуемой площадке, так и к смежным территориям. При этом общая площадь фактически занимаемой (непригодной для использования) существующими монолитными столбчатыми фундаментами сооружения территории минимальна, составляет 1,76 кв.м. (3,9% от общей площади застройки двухэтажного гаража) (т.1 л.д.109-119).

Ширяев Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом I группы с детства, Ширяев М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом и являются внуками ответчика (т.1 л.д.123-126).

В материалы дела представлена справка ФИО24 из которой следует, что помещение второго этажа гаража, по адресу: <адрес>, используется ФИО23 на постоянной основе для реабилитации людей с ограниченными возможностями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ годы было реабилитировано пятнадцать человек (л.д.139).

Ширяев В.И. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, с просьбой выдать ему разрешение на использование земельного участка по адресу: <адрес>, примыкает с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, в целях размещения нестационарного объекта для организации обслуживания зоны реабилитации инвалидов, сроком на один год, под открытой смотровой площадкой на эксплуатируемой кровли гаража с пандусом (размеры объекта 8х9 метров, на 11 металлических опорах) металло-деревянный каркас (т.2 л.д.4).

По данному заявлению Администрацией Чебаркульского городского округа было отказано в предоставлении услуги, что отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отказа указано, что заявление подано с нарушением требований, установленного п.2.8 Административного регламента и в заявлении указаны объекты, не предусмотренные перечнем видов объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ в соответствии с положениями ч.3 ст.39.36 ЗК РФ, а также в представленной схеме границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка отсутствует подпись заявителя (т.2 л.д.5-6).

Также ДД.ММ.ГГГГ Ширяев В.И. обратился с заявлением на имя Главы Чебаркульского городского округа ФИО11 о перераспределении земельных участков (т.2 л.д.7).

В заключении соглашения о перераспределении земельных участков ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа было отказано, причиной отказа указано: подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ; подпункт 13 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ (т.2 л.д.8).

Установив, что спорные сооружения (забор из профнастила на фундаменте с юго-западной стороны, выходящий за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером № и столбчатые монолитные железобетонные конструкции с частью строения - второго этажа гаража со смотровой площадкой с кадастровым номером №, смонтированной над землей на опорных столбчатых монолитных железобетонных конструкциях, выходящие с южной стороны за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположены на земельном участке, который не предоставлялся Ширяеву В.И. на каком-либо праве под спорные сооружения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, подп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о переносе забора и демонтаже столбчатых монолитных железобетонных конструкций и части строения - второго этажа гаража со смотровой площадкой с кадастровым номером №, смонтированной над землей на опорных столбчатых монолитных железобетонных конструкциях, выходящих с южной стороны за границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установив срок для осуществления действий ответчиком по демонтажу указанных выше сооружений в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что требованием истца о сносе спорного гаража, который на 98% расположен на земельном участке ответчика, не соблюдается баланс интересов, объект является конструктивной частью нежилого здания - гаража, и не может быть снесен без ущерба назначению гаража, не влекут отмену решения суда.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В силу п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Удовлетворяя требования Администрации о сносе спорного объекта, суд первой инстанции, исходили из того, что объект расположен на земельном участке, который не предоставлялся Ширяеву В.И. на каком-либо праве под спорные сооружения, основанием для сноса объекта послужило не предоставление ответчику земельного участка для строительства объекта недвижимости в установленном законом порядке.

При этом вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении завяленных требований у суда первой инстанции не имелось, так как не установлены обстоятельства, предусмотренные п.17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №44, согласно которому если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

В силу п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Однако доказательств отсутствия технической возможности демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции гаража, и выступающей на земли общего пользования, а также приведение гаража в первоначальное положение без возникновения угрозы жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат, об этом и не свидетельствует представленное техническое заключение ФИО25 в котором отсутствует исследовательская часть по данному вопросу, стороны от назначения и проведения строительно –технической экспертизы в суде первой инстанции отказались.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтено, что из содержания отказов Ширяеву В.И. стало известно о наличии утвержденного проекта планировки и межевания территории, который в настоящее время корректируется по заказу последнего, и после корректировки ответчиком может быть реализовано право на оформление земельного участка, что приведет к соблюдению баланса интересов сторон, подлежат отклонению, поскольку в настоящее время утвержден проект межевания территории в районе водозабора и фанерно-плитного комбината в <адрес>, южной части разъезда Кисегач в <адрес> постановлением Администрации Чебаркульского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует об его изменении в части границ земельного участка с №, красных линий, при этом корректировка проекта межевания территории, подготовлена по заказу ответчика и направлена в адрес главы Чебаркульского городского округа только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-131 т.2). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева ВИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.