Решение по делу № 2-1305/2018 от 25.04.2018

    Дело № 2-1305/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь                                               04 июля 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Бояршиной Н.С.

с участием представителя истца Виноградова С.А. – Горожанина И.А., действующего на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Виноградов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тверская генерация», в котором просил взыскать с ущерб в сумме 81670 рублей 34 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2650 рублей 11 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был припаркован по адресу: <адрес> по соседству с территорией ТЭЦ-4. В указанный период времени на территории ТЭЦ-4, принадлежащей ООО «Тверская генерация», производились работы по окраске труб газоснабжения с использованием распыляющего оборудования без соблюдения необходимых мер предосторожности, в результате чего несколько автомобилей, в том числе и принадлежащий истцу, были забрызганы желтой краской. О случившемся были незамедлительно уведомлены работники ТЭЦ-4, попытки оттереть краску растворителем были безуспешны. Для фиксации факта повреждения автомобиля истец обращался в Московский отдел полиции, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия состава уголовно наказуемого деяния. Согласно выводам независимого исследования, организованного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81670 рублей. Указанную сумму просит взыскать с виновного лица, а также возместить понесенные судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Предприятие Энергозащита».

Истец Виноградов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Виноградова С.А. – Горожанин И.А. исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тверская генерация» не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав, что работы по покраске труб производились ООО «Предприятие Энергозащита», в связи с чем ООО «Тверская генерация» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, территория ТЭЦ-4 огорожена сплошным забором, а место, где был припаркован автомобиль истца находится на расстоянии, и отделено строением. Визуального обзора, также каких либо знаков, указывающих на наличие автостоянки в данном месте нет.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Предприятие Энергозащита» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Фролов Е.А., Королев Е.М., Гончаров А.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Судом установлено, что истцу Виноградову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а именно забрызган желтой краской. В момент причинения повреждений автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>, при этом на прилегающей территории ТЭЦ-4, которая принадлежит ООО «Тверская генерация» в указанный день осуществлялись работы по окраске газовой трубы желтой краской с применением распыляющего оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств - пояснениями представителя истца, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2017 года, материалом проверки по КУСП №№, показаниями свидетелей ФИО12 ФИО13 фотографиями с места происшествия и не оспариваются стороной ответчика.

Судом установлено, что между ООО «Тверская генерация» (Заказчик) и ООО «Предприятие Энергозащита» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор подряда №№, предметом которого является выполнение работ по ремонту антикоррозийной защиты оборудования ТЭЦ-4 (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из технического задания и локальных сметных расчетов, являющихся приложениями к вышеуказанному договору, окраска газовых труб входит в перечень работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями заключенного договора (п.2 Приложения №5 к Договору) обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие производства работ по договору несет подрядчик.

Учитывая, что работы по окраске газовых труб на территории ТЭЦ-4 проводились ООО «Предприятие Энергозащита», при этом ответчик ООО «Предприятие Энергозащита» не обеспечил безопасность выполняемых работ, исключающую возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Предприятие Энергозащита» и находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба к данному лицу.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком «ООО «Предприятие Энергозащита» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ООО «Тверская генерация» в данном случае не является лицом, ответственным за причинение вреда, в удовлетворении иска к нему надлежит отказать в полном объеме.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен Отчет об оценке от 07 ноября 2017 года, составленный оценщиком ИП Петровым В.А, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 81670 рублей 34 копейки.

Представленный истцом Отчет в полном объеме отражает возникшие в результате попадания краски повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и описанию повреждений автомобиля, приведенному в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд признает данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Ответчиком ООО «Предприятие Энергозащита» объем повреждений и размер ущерба в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что в результате разбрызгивания желтой краски при производстве работ ООО «Предприятие Энергозащита» на автомобиль истца Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцу причинен ущерб в сумме 81670 рублей, при этом ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик ООО «Предприятие Энергозащита» как лицо, отвечающие за безопасность проводимых работ для третьих лиц.

Доказательств грубой неосторожности в действиях истца, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 81670 рублей 34 копейки. Доказательств причинения вреда в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтверждены расходы истца по оценке ущерба в сумме 5500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, понесены с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, согласно которым истец произвел оплату по договору в сумме 20000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком (абз. 3 п. 2абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2650 рублей 11 копеек, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Предприятие Энергозащита» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Виноградова С.А. удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Энергозащита» в пользу Виноградова С.А. ущерб в сумме 81670 рублей 34 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2650 рублей 11 копеек, а всего 111020 (сто одиннадцать тысяч двадцать) рублей 45 копеек.

    В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        подпись            Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.