Решение по делу № 2-1208/2018 от 03.05.2018

Гражданское дело № 2-1208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 РёСЋРЅСЏ 2018 Рі.                                                              Рі. Магнитогорска

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё: РњСѓС…РёРЅРѕР№ Рћ.И.,                                       

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска -Поповой А.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова А.В. к Самохвалову С.В., Боярских Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением; встречному иску Самохвалова С.В., Боярских Ю.С. к Самохвалову А.В., Самохвалову В.В. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов А.В. обратился в суд с иском к Самохвалову С.В., Боярских Ю.С. о признании утратившими право пользования кв. <адрес> в г. Магнитогорске.

В обоснование иска указано, что в указанной выше квартире зарегистрированы истец, его сын -Самовалов П.А., отец -Самохвалов В.В., брат -Самохвалов С.В., дочь Самохвалова С.В. -Борских Ю.С. Ответчики в квартире никогда не проживали, вещей в квартире не имеют, оплату коммунальных платежей не производят, проживают по другому адресу. Полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку в течение длительного периода времени не предпринимали действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением.

Самохвалов С.В., Боярских Ю.С. обратились к Самохвалову А.В. с встречным иском о вселении в <адрес> в г. Магнитогорске.

В обоснование иска указано, что истца в квартире не проживают с 1997 г. Из квартиры выехали после смерти основного квартиросъемщика - матери Самохвалова С.В. Самохвалов А.В. обратился к Самохвалову С.В. с просьбой открыть лицевой счет на его имя в связи с намерением проживать в квартире с отцом Самохваловым В.В. С согласия Самохвалова С.В. Самохвалов А.В. стал проживать в квартире. Самохваловым А.В. чинятся препятствия в пользование квартирой. Иного жилья у Самохвалова С.В. не имеется, у Боярских Ю.С. имеется квартира, приобретенная с использованием средств материнского капитала.

Определениями суда от 08 мая 2018 г., 23 мая 2018 г. к участию в деле по первоначальному иску привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования -Самохвалов В.В., Самохвалов П.А., администрация г. Магнитогорска.

Определением суда от 27 июня 2018 г. к участию в деле по встречному иску привлечен соответчиком Самохвалов В.В.

Истец, ответчик по первоначальному иску Самохвалов А.В., свои требования поддержал, встречные требования не признал, указывая на наличие иного жилья для проживания.

Представитель Самохвалова А.В. по устному заявлению Стасевич В.Н. позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик, истец по встречному иску Самохвалов С.В. требования Самохвалова А.В. не признал, пояснив, что после прохождения военной службы брата, он ему добровольно предоставил возможность проживать в квартире. От квартиры он не отказывался, так как иного жилья не имеет. Расходы по содержанию спорного жилья не нес, поскольку в нем не проживал. С братом решался вопрос по приватизации квартиры, однако они не сошлись в количестве лиц, участвующих в приватизации. При вселении его в квартиру, будет периодически в квартиру приходить.

Ответчик, истец по встречному иску Боярских Ю.С. не признала первоначальные требования, поддержала встречные требования. Также указала, что вселяться в квартиру не намерена, однако за ней сохраняется право на участие в приватизации.

Третье лицо, ответчик по встречному иску Самохвалов В.В. полагал подлежащими удовлетворению первоначальные требования, во встречных требованиях просил отказать, пояснив, что Самохвалов С.В. после потери зрения уход не осуществлял, а когда приходил, находился в состоянии алкогольного опьянения и занимался в отношении него рукоприкладством.

Третье лицо Самохвалов П.А. при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска при надлежащем извещении участия в деле не принимал.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего удовлетворить первоначальные требования, во встречных отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что кв. <адрес> в г. Магнитогорске является муниципальной собственностью г. Магнитогорска.

Согласно копии ордера переоформленного в связи со смертью основного квартиронанимателя 29 апреля 1999 г. Самохвалову А.В. предоставлена вышеуказанная квартира, вселяемыми лицами являлись: Самохвалов А.В., Самохвалов В.В. (отец), Самохвалов С.В.(брат), Самохвалова Ю.С. (после вступления в брак Боярских) (племянница).

Из копии поквартирной карточки следует, что в указанной квартире зарегистрированы с: 04 мая 1975 г. Самохвалов В.В.; Самохвалов С.С. с 04 мая 1975 г.; Самохвалов А.В. с 04 мая 1975 г.; Самохвалова Ю.С. с 28 мая 1986 г.; Самохвалов П.А. с 01 апреля 2005 г.

Фактически в квартире проживают Самохвалов А.В. с семьей, Самохвалов В.В.

Факт родственных указанных лиц не оспаривается.

Из пояснений Самохвалова С.В., Боярских Ю.С. установлено, что последние не проживают в спорной квартире с 1997 г.

Иного суда не доказано, подтверждено показаниями свидетелей С.М.Л., С.А.Л.., показавшими, что в период с 1995 г. по 1997 г. были в гостях у Самохвалова С.В. в спорной квартире.

К данным акта от 24 апреля 2018 г. о непроживании Самохвалова С.В. в спорной квартире с 1981 г., а его дочери с 1986 г. суд относится критически, поскольку проживание новорожденного ребенка без родителей не представлялось возможным, этот факт Самохваловым А.В. не отрицался.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Пунктом 26 указанного Пленума предусмотрено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор найма жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Материалами дела подтверждается законное вселение Самохвалова С.В., Боярских Ю.С. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения ранее были закреплены в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.

Из толкования указанных норм жилищного законодательства следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, либо ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Самохвалов С.В. с дочерью выехали из спорной квартиры в 1997 г., с указанного времени в квартире не проживали, выезд его из квартиры, как следует из пояснений Самохвалова С.В., носил добровольный характер, вещей в квартире не имеется, в квартиру они не вселялись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Самохвлова С.В. с дочерью из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Самохвлова С.В., Боярских Ю.С. вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Из пояснений Самохвалова С.В. следует, что он согласился, чтобы после смерти матери с отцом проживал брат, сам с семьей проживал в квартире тещи <адрес> в г. Магнитогорске, которую впоследствии с учетом регистрации в квартире супруги и дочери К. супруга с дочерью приватизировали. Данные обстоятельства подтверждаются договором приватизации от 05 февраля 2002 г., свидетельствами о регистрации права собственности от 11 марта 2002 г.

Боярских Ю.С. 21 октября 2006 г. вступило в брак и с 2007 г. является долевым собственником в <адрес>.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 1997 г. при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, их отсутствие в спорной квартире носило постоянный характер, регистрация в спорной квартире носит формальный характер, поскольку ответчики в квартиру не вселялись, одной семьей с Самохваловым А.В. не проживали, расходов по содержанию спорной квартиры не несли, их личных вещей в спорном жилом помещении не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что не имеются основания для вывода о временном отсутствии Самохвалова С.В., Боярских Ю.С. и применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса РФ.

Суд учитывает, что Самохвалов С.В. добровольно 21 год назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, право дочери -Боярских Ю.С. производно от прав родителя, выехав с отцом в 11 летнем возрасте по достижению совершеннолетия в квартиру не вселялась, обязательства по договору социального найма не исполняла.

Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 добровольный выезд Самохвалова С.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд находит правильным заявленные требования удовлетворить.

Признание Самохвалова С.В., Боярских Ю.С. утратившими право пользования <адрес> влечет отказ в удовлетворении встречного иска Самохвалова С.В., Боярских Ю.С. о вселении в указанную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самохвалова А.В. удовлетворить.

Признать Самохвалова С.В., Боярских Ю.С. утратившими право пользования квартирой <адрес> в г. Магнитогорске.

В удовлетворении встречных требований Самохвалова Сергея Валентиновича, Боярских Юлии Сергеевны к Самохвалову Андрею Валентиновичу, Самохвалову Валентину Васильевичу о вселении -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: