Решение от 12.01.2016 по делу № 2-384/2016 (2-7522/2015;) от 06.11.2015

Дело 2-384/16 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Греховодова С.А. к ГУ МВД Росии по Ростовской области, Отдел МВД по Зерноградскому району, Управлению федерального казначейства по Ростовской области о признании права на получение единовременного пособия в связи с получением повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в его обоснование указал, что с 01.11.2006 года он служил в органах внутренних дел РФ, последняя должность – оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Зерноградскому району РО. 11.04.2009 года, около 10-11 часов истец находился на территории Зернограда РО когда ему позвонил ФИО4 – начальник криминальной полиции и сообщил, что на территории Центрального рынка г. Зернограда была совершена кража кошелька из женской сумки, в связи с чем, ФИО4 поручил истцу выехать на указанное место происшествия, пояснив, что также по данному месту выехала оперативно-следственная группа. Греховодов С.А., на автомобиле ВАЗ-2115 г/н , принадлежащем его отцу – Греховодову А.С., подъехал к указанному месту происшествия, где уже находился участковый уполномоченный – ФИО5 и оперуполномоченный ФИО6 Совместно с ФИО5 истец составил протокол осмотра места происшествия, опросил работницу аптеки, прошел на территорию рынка с целью установления возможных очевидцев произошедшего, просмотрел видеозапись камер видеонаблюдения. Вся собранная информация была доложена ФИО4, который поручил истцу отправиться на автовокзал, куда истец и направился совместно с ФИО6, впоследствии Греховодов С.А. с ФИО6 направились в ст. Кагальницкую РО, осуществляли розыскные мероприятия в ст. Кагальницкой РО, которые не увенчались успехом. В результате, примерно около 19 часов Греховодов С.А. и ФИО6 решили вернуться домой. Следуя из <адрес> в <адрес>. Истец и ФИО6 попали в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по вине ФИО6, но в судебном порядке истцу данный факт доказать не удалось. В результате ДТП, истцом были получены тяжкие телесные повреждения, в связи с которыми, в настоящее время, истец признан инвалидом 2-ой группы инвалидности, о чем свидетельствует заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от 27.06.2012 года. Истец полагает, что телесные повреждения были получены при исполнении служебных обязанностей. По факту ДТП ОМВД России по Зерноградскому району проведена служебная проверка, в заключении которой от 15.04.2009 года указано, что якобы в момент ДТП Греховодов С.А. находился вне службы, в гражданской одежде, что соответствует действительности лишь частично – истец действительно находился в гражданской одежде, однако, исполнял свои служебные обязанности. Греховодов С.А. с 06.08.2012 года был уволен из органов внутренних дел в должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых и в звании старшего лейтенанта полиции, на основании приказа № 1505 л/с по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью), с выплатой единовременного пособия в размере 2-х месячных окладов денежного содержания, оклада по специальному званию в течение одного года с момента увольнения, права на иные выплаты за Греховодовым С.А. не признаны. Также в течение одного года с момента увольнения истцу была выплачена страховая сумма в связи с установлением инвалидности в период прохождения службы в размере 1000000 рублей.

На основании изложенного просит признать за истцом право на получение единовременного пособия в размере 2000000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно 2000000 рублей в счет выплаты единовременного пособия как лицу, являвшемуся сотрудником полиции и получившему в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

В последующем, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, дополнив требованиями о признании недействительными, изложенные в заключении от 15.04.2009 года результаты служебной проверки по факту ДТП, имевшего место около 19 часов 11.04.2009 года на участке дороги «Батайск-Ставрополь» в районе стелы на границе Кагальницкого и Зерноградского районов на территории Кагальницкого района с участием Греховодова С.А.; установить факт получения телесных повреждений в указанном ДТП, получены истцом при исполнении служебных обязанностей.

Истец и его представитель – Константиновская А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО – Трофимчук Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявив о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Каледина Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Отдел МВД по Зерноградскому району, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором заявляет о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика Управление федерального казначейства по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону – Долгалева А.А., в судебном заседании полагала, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Дело в отношении не явившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с 01.11.2006 года по 06.08.2012 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

11.04.2009 года, в пути следования из ст. Кагальницкая в г. Зерноград, Греховодов С.А. попал в дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2009 года ОМВД России по Зерноградскому району была проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной Начальником ОВД по Зерноградскому району полковником милиции ФИО3 15.04.2009 года, по факту ДТМ, имевшего место на трассе «Батайск-Ставрополь» 11.04.2009 года с участием сотрудника ОВД по Зерноградскому району сержанта милиции Греховодова С.А. на территории Кагальницкого района, Греховодов С.А. проходивший службу в ОВД по Зерноградскому району в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска в звании сержанта полиции получил травму при следующих обстоятельствах:

После окончания рабочего дня, во внеслужебное время Греховодов А.С. предложил сослуживцу ФИО6 прокатиться в ст. Кагальницкую, при возвращении из ст. Кагальницкой в г. Зерноград, Греховодов А.С., двигаясь на автомобиле ВАЗ – 2115, г/н , владельцем которого являлся ФИО7 (отец Греховодова С.А.) стал обгонять попутное транспортное средство по правой обочине, в результате чего, при выезде снова на свою полосу движения, его машину занесло против часовой стрелки и он, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ехавшими во встречном направлении, по полосе встречного движения, автомашинами ВАЗ 21099 г/н и Тойота Калдива г/н . Действия Греховодова С.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП, в ходе которого истцу был причинен вред здоровью (при этом водители других транспортных средств ПДД РФ не нарушали).

В соответствии с заключением ВВК от 27.06.2012 года, у Греховодова С.А. установлены заболевания: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно Выписке из Приказа от 06.08.2012 года № 1505 л/с, уволен из органов внутренних дел старший лейтенант полиции Греховодов С.А. – заместитель начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Зерноградскому району, по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с болезнью).

Истец полагает, что заключение служебной проверки по факту его участия в ДТП от 11.04.2009 года, является незаконным, поскольку за рулем автомобиля ВАЗ – 2115, г/н он не находился, автомобилем управлял ФИО6, телесные повреждения получены им в ходе данного ДТП, при исполнении служебных обязанностей, поскольку он исполнял указания, данные его непосредственным руководителем – ФИО4, т.е. осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем, он имеет право на получение единовременного пособия в размере 2000000 рублей как лицо, являвшееся сотрудником полиции и получившее в связи с выполнением служебных обязанностей увечья, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590.

Пунктом 22 названной Инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указание формулировке «военная травма».

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 г. N 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Данной инструкцией правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей наделены военно-врачебные комиссии (п. 40.).

Между тем согласно заключению служебной проверки, утвержденному 15.04.2009 года, травму Греховодова С.А. признано считать полученной не при исполнении служебных обязанностей.

Как указывалось выше, согласно заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от 27.06.2012 года, заболевание получено истцом в период прохождения службы, а не при исполнении служебных обязанностей. Указанное заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, истцом не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590, решение вопроса о выплате единовременного пособия возлагается на постоянно действующие комиссии, созданные в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях.

Истец не обращался в установленном порядке в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации с заявлением для решения вопроса о выплате единовременного пособия.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.11.2011 года по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Греховодову С.А., ООО «Страховая группа «Компаньон», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд взыскал с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ОСАО «Игосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей; с Греховодова С.А. – 154754,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2347,55 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.02.2012 года, решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.11.2011 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Греховодова С.А. и ООО «СГ «Компаньон» - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что Греховодов С.А., при рассмотрении указанного гражданского дела, ссылался на заключение экспертов ФИО2 и ФИО1, согласно которым, по характеру полученных травм подтверждается факт нахождения Греховодова С.А. на месте пассажира. Между тем, одни лишь экспертные заключения не могут бесспорно подтверждать данный факт. Эксперты делали свои выводы исходя из характера травм, полученных Греховодовым С.А. в перечень которых не входил ушиб грудной клетки. Однако, о наличии ушиба грудной клетки, что является характерным для лица, находящегося за рулем автомобиля, упоминается в рапорте об обнаружении признаком преступления от 11.04.2009 года. Также к материалам гражданского дела был приобщен Материал № 507 ск-09 первичной проверки по факту ДТП, откуда усматривается, что за рулем автомобиля находился Греховодов С.А. Указанный материал содержит заключение служебной проверки, проведенной органами МВД РФ установлено, что управлял автомашиной в указанное время перед совершением ДТП – Греховодов С.А. В рапорте об обнаружении признаков преступления от 12.04.2009 года, спецдонесении по факту ДТП, а также материалах первичной проверки № 507 СК 09, проведенной Следственным Комитетом при прокуратуре РФ по РО, также установлен данный факт. В отношении Греховодова С.А. постановлением от 03.06.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.к. иные пострадавшие в ДТП, не получили повреждения квалифицирующие как тяжкий вред здоровью. В постановлении четко указывается на то, что на момент ДТП, именно Греховодов С.А. находился за рулем транспортного средства, и это определение Греховодовым С.А. не обжаловалось.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что в 2009 году являлся начальником криминальной полиции ОВД по Зерноградскому району, выезжал на место ДТП 11.04.2009 года, но когда прибыл на место, Греховодова С.А. уже отвезли в больницу, по факту данного ДТП проводилось служебное расследование и Греховодов С.А. был признан виновным в ДТП. Приказ о вызове Греховодова С.А. 11.04.2009 года на работу не издавался, в телефонном режиме работники вызывались на работу и осуществляли ОРМ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям о признании заключения служебной проверки, незаконной, подлежат удовлетворению.

Срок для обращения в суд за разрешением спора о незаконности заключения служебной проверки, начал течь с 15.06.2010 года – дата подачи истцом заявления в страховую компанию ОАО «Росгосстрах», в котором Греховодов С.А. просит рассмотреть вопрос о выплате ему страхового возмещения в связи с получением не при исполнении служебных обязанностей травмы тяжелой степени. К данному заявлению были приложены документы: копия заключения служебной проверки; копия справки военно-врачебной комиссии от 15.04.2010 года.

Обратившись в суд с иском о нарушении своего права - 06.11.2015 года, а уточненные исковые требования в части признании заключения служебной проверки заявлены истцом в судебном заседании от 15.12.2015 года, истец пропустил без уважительных причин сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, предусмотренные частью 4 ст. 72 Закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с положениями которой, сотрудник органов внутренних дел или гражданин для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

15.04.2010 года истцу было выдано заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» , в которой указано, что Греховодов С.А. находился на стационарном лечении в Кагальницкой ЦРБ РО с 11.04.2009 года по 13.04.2009 года, переведен в нейрохирургическое отделение ОКБ № 1 г. Ростова-на-Дону с 13.04.2009 года по 11.05.2009 года, травма (тяжелая) получена 11.04.2009 года не при исполнении служебных обязанностей, когда в свободное от службы время, управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на полосу встречного движения.

Кроме того, факт осведомленности Греховодова С.А. о наличии заключения служебной проверки, утвержденной 15.04.2009 года, свидетельствует решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.11.2011 года, при рассмотрении гражданского дела по иску ОСАО «Ингосстрах» к Греховодову С.А., ООО «Страховая группа «Компаньон», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в ходе которого исследовалось спорное заключение служебной проверки.

Таким образом, срок для обращения с требованиями о признании заключения служебной проверки, утвержденной Начальником ОВД по Зерноградскому району полковником милиции ФИО3 15.04.2009 года, по факту ДТМ, имевшего место на трассе «Батайск-Ставрополь» 11.04.2009 года с участием сотрудника ОВД по Зерноградскому району сержанта милиции Греховодова С.А. на территории Кагальницкого района, истцом пропущен.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

2-384/2016 (2-7522/2015;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Греховодов С.А.
Ответчики
ОМВД Зерноградского района Ростова н/Д
УФК РО
ГУ МВД РО
Суд
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону
Дело на сайте суда
leninsky.ros.sudrf.ru
06.11.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.11.2015Передача материалов судье
09.11.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.11.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.11.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.11.2015Предварительное судебное заседание
15.12.2015Судебное заседание
12.01.2016Судебное заседание
18.01.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.01.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее