Решение по делу № 2-1152/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-1152/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2016 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 15 июня 2016 года гражданское дело по иску Петуховой Л.В. к Государственному унитарному предприятию Архангельской области «Бюро технической инвентаризации», администрации муниципального образования «Котлас», Воронцову Е.В., Калинину А.А. о признании кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, о признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, о признании кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №,

у с т а н о в и л :

Петухова Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» (далее по тексту ГУП АО «БТИ») о признании кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в части расположения границ земельного участка, указанных линиями, соединяющими точки «н7», «н6, «н5» на проектном плане границ – 2 земельного участка и признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, составленного ГУП АО «БТИ» в части расположения границ земельного участка, указанных линиями, соединяющими точки «н7», «н6, «н5» на проектном плане границ – 2 земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью .... кв.м., по адресу: ...., предыдущим собственником земельного участка являлась К.В. На смежном земельном участке по адресу: ...., расположен четырехквартирный жилой дом, две квартиры в котором находятся в муниципальной собственности, собственниками двух других квартир являются Воронцов Е.В., Калинин А.А. Комплекс работ по межеванию границ земельного участка был выполнен ГУП АО «БТИ» на основании договора от __.__.__, заключенного К.В. с ГУП АО «БТИ». Земельный участок поставлен на кадастровый учет __.__.__. В землеустроительном деле по установлению границ земельного участка на 15 листе указан проектный план границ земельного участка, на 16 листе – проектный план границ - 2 земельного участка, на которых по различному указано место нахождения границы земельного участка – линии, соединяющей точки «н5» и «н6», где литерой «Н», согласно техническому паспорту от __.__.__, на обоих проектных планах обозначено место нахождения сарая, имеющегося в собственности К.В. Таким образом имеет место кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), а также сособственники смежных земельных участков Охотникова Е.А., Кузнецова А.О.

Также в ходе судебного разбирательства администрация муниципального образования «Котлас», Воронцов Е.В., Калинин А.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, по ходатайству стороны истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и исключены из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Заявлением от __.__.__ истец, уточнив исковые требования, просила признать кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, составленное ГУ «БТИ Архангельской области» Котласский филиал; признать границами земельного участка с кадастровым номером № границы, проходящие по линиям, указанным на проектном плане границ земельного участка землеустроительного дела, составленного ГУ «БТИ Архангельской области» Котласский филиал; признать кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В дальнейшем заявлением от __.__.__ истец, вновь уточнив исковые требования, просила признать кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, составленное ГУ «БТИ Архангельской области» Котласский филиал; признать кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

От требований о признании границами земельного участка с кадастровым номером № границы, проходящие по линиям, указанным на проектном плане границ земельного участка землеустроительного дела, составленного ГУ «БТИ Архангельской области» Котласский филиал истец и её представитель отказались, о чем представили заявление. Определением суда от __.__.__ производство по делу в указанной части требований прекращено.

Истец Петухова Л.В. и её представитель Шестакова А.А. в судебном заседании оказались от исковых требований о признании кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; о признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, составленного ГУ «БТИ Архангельской области» Котласский филиал; о признании кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям им известны и понятны.

Представленное суду заявление истца об отказе от иска, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Ответчик Воронцов Е.В., представители ответчиков ГУП АО «БТИ» Кокорина С.Г. и администрации МО «Котлас» Жгилева С.Ю., представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Попов П.В. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Ответчик Калинин А.А., третьи лица Охотникова Е.А., Кузнецова А.О., представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Рассмотрев заявление, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам, закрепленным в статье 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом положений ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд принимает отказ истца Петуховой Л.В. от иска, поскольку такой отказ является свободным волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца, а также законные интересы других лиц и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абзацем 4 ст. 220, ст. 221, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Петуховой Л.В. от исковых требований к Государственному унитарному предприятию Архангельской области «Бюро технической инвентаризации», администрации муниципального образования «Котлас», Воронцову Е.В., Калинину А.А. о признании кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; о признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, составленного ГУ «БТИ Архангельской области» Котласский филиал; о признании кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Производство по гражданскому делу по иску Петуховой Л.В. к Государственному унитарному предприятию Архангельской области «Бюро технической инвентаризации», администрации муниципального образования «Котлас», Воронцову Е.В., Калинину А.А. о признании кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, о признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, о признании кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.В.Шилякова