Решение от 18.11.2013 по делу № 2-3257/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-3257/2013

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Липатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева С. Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации Серпуховского муниципального района об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании права собственности,

Установил:

Истец Кондратьев С.Б. обратился в суд с иском и просит установить юридический факт принятия наследства Б., умершим <дата> и Е., умершей <дата>, после смерти Н., умершей <дата>, установить факт принятия наследства Кондратьевым С. Б., открывшегося после смерти Б., умершего <дата>, признать за Кондратьевым С. Б. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Б., и на 1/2 доли квартиры в порядке наследования после смерти Е..

Свои требования мотивирует тем, что <дата> умерла Н., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по <адрес>. Указанная квартира принадлежала умершей на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>. На основании завещания от <дата> Н. завещала указанную квартиру Е. и Б. в равных долях. После смерти Н. наследство приняли Е. и Б. путем фактического вступления во владение и управление наследственным имуществом, пользовались квартирой, как своей собственной, ремонтировали ее, оплачивали коммунальные услуги. Б. умер <дата>, наследником после его смерти является сын Кондратьев С.Б., который в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, но фактически принял наследство, так как пользуется спорной квартирой, принял меры к ее сохранению, оплачивает коммунальные услуги, распорядился вещами умершего. Е. умерла <дата>, после ее смерти наследником является Кондратьев С.Б., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство на денежные вклады. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру ему было отказано, так как право собственности на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец Кондратьев С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Серпуховского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, возражений против заявленных требований суду не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 26).

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, возражений против заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Пролетарский в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, возражений против заявленных требований суду не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кондратьева С.Б. подлежащими удовлетворению.

Из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> усматривается, что Н. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 7-8).

Н. умерла <дата> (л.д. 9).

Из копии завещания от <дата> усматривается, что Н. завещала квартиру, расположенную по <адрес> Е. и Б. в равных долях (л.д. 12).

Б. умер <дата> (л.д. 10).

Е. умерла <дата> (л.д. 11).

Отцом Кондратьева С.Б. является Б. (л.д. 13).

На спорную квартиру имеется кадастровый паспорт (л.д. 16-17).

Истцом представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру (л.д. 18-20).

Из сообщения нотариуса Ф. от <дата> усматривается, что наследником по завещанию к имуществу Н., умершей <дата> является Е.. Наследственное дело к имуществу Б., умершего <дата> не заводилось (л.д. 24).

Согласно справке МУП «ЖКХ «Пролетарское» Н. на день смерти <дата> проживала и была постоянно зарегистрирована по <адрес>, совместно с ней зарегистрирован сын Б. (л.д. 28).

Из сообщения нотариуса Люберецкого нотариального округа Я. усматривается, что наследником к имуществу Е., умершей <дата> является племянник Кондратьев С.Б. (л.д. 46-47).

Свидетель О. показала, что в спорной квартире проживала бабушка истца - Н., после ее смерти в квартире проживал отец истца – Б.. После смерти Б. истец пользуется квартирой, сделал косметический ремонт.

Свидетель Г. показала, что истец пользуется квартирой после смерти своего отца Б., сделал ремонт, вывез старые вещи. Е. тоже приезжала в спорную квартиру, у нее детей не было, а муж умер раньше ее.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; в том числе, суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что <дата> умерла Н., наследниками после ее смерти являются Е. и Б.,. Б. к нотариусу в установленный законом срок не обращался, однако проживал и был зарегистрирован на момент смерти со своей матерью Н. Е. после смерти матери обратилась к нотариусу, однако право собственности надлежаще не оформила. Б. умер <дата>, Е. умерла <дата>, наследниками после их смерти является истец Кондратьев С.Б. После смерти Б. истец к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался, но фактически принял наследство, так как пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи. После смерти Е. истец обратился в установленный законом срок к нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство в отношении 1/2 доли спорной квартиры ему не выдано, поскольку право собственности Е. на квартиру оформлено не было. Установление данных фактов имеет для истца юридическое значение. Иным способом осуществить свои наследственные права он не может. Спор по поводу наследственного имущества отсутствует.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд считает, что для разрешения спора между сторонами по существу, представленных доказательств достаточно по своему содержанию и объему, в связи с чем находит заявленные требования Кондратьева С.Б. о признании права собственности на квартиру, доказанными представленными письменными доказательствами, не противоречащими закону, права и законные интересы других лиц не нарушают, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчики и третье лицо право истца на спорное имущество не оспаривают. Следовательно, требования истца о признании права собственности на квартиру обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ <░░░░> ░ ░., ░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░, ░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2013 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░