Решение по делу № 33-3398/2020 от 13.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3398/2020 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.
судей	Князевой О.Е. Петровой А.В.
при секретаре	Кулинич Е.В

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Александра Николаевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1181/2019 по иску Ефимова Александра Николаевича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости экспертизы, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ефимов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику САО «ЭРГО» и просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 428 000 рублей, стоимость проведении повторной независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 21.02.2018 по адресу: г. Ульяновск, ул. Ватутина, д. 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный номер №..., под управлением И., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 1014089147, и автомобиля Kia RIO государственный номер №..., под управлением Ефимова А.Н., застрахованного в САО ЭРГО по полису ЕЕЕ № 1027014424. Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21120. В связи с тем, что представителем САО «ЭРГО» в г. Ульяновске является АО «АльфаСтрахование», истец обратился к данному представителю страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль был направлен для проведения осмотра в ООО «Альтернатива». Истец 02.03.2018 представил поврежденный автомобиль Kia RIO для проведения осмотра в ООО «Альтернатива», был составлен договор на проведение осмотра и произведена оплата в размере 1 500 руб. Истец 26.03.2018 повторно подал ответчику в Санкт-Петербурге заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Ответчик выдал истцу направление для прохождения осмотра. Однако истец пояснил, что поврежденный автомобиль Kia RIO не может представить на осмотр, так как характер повреждений исключают его участие в дорожном движении и автомобиль находится в г. Ульяновске. Кроме того, сообщил, что обращался к представителям в г. Ульяновске - АО «АльфаСтрахование», кому и предоставил автомобиль на осмотр, а также неоднократно просил ответчика связаться с АО «АльфаСтрахование» для того, чтобы были высланы фотографии повреждений и акт осмотра. Однако до настоящего времени этого не сделано. Кроме того ответчик требует от потерпевшего договор на сотрудничество между АО «АльфаСтрахование» и АО «Альтернатива». Ответчик обязан самостоятельно запросить весь пакет документов, поданный потерпевшим представителю в г. Ульяновске, получить копию направления на осмотр в ООО «Альтернатива», выданного истцу. Истец 11.05.2018 обратился к страховщику с претензией об осуществлении страховой выплаты, передал ответчику фотографии повреждений, зафиксированных при осмотре по направлению, выданному АО «АльфаСтрахование». Однако ответчик проигнорировал данное требование. Истец обратился в ООО «Петроэкспертиза» для проведения повторной независимой экспертизы и оценки повреждений, причиненных автомобилю Kia RIO. Стоимость проведенной экспертизы составила сумму 5 000 рублей. Согласно заключению № 001-0618 от 02.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП составляет сумму 446 515 руб. Кроме того была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 385,29 руб. Истец 13.07.2018 подал ответчику повторную претензию с требованием осуществить страховую выплату в размере 400 000 рублей, выплатить стоимость повторной независимой экспертизы, а также неустойку, одновременно представив заключение и квитанции. Ответ на претензию не последовал. Размер неустойки за период с 16.04.2018 по 01.08.2018 составляет сумму 428 000 рублей. В результате незаконных действий ответчика, истец испытал душевные переживания, ответчик занизил выплату страхового возмещения, в связи с чем истец не имел возможности произвести полноценный ремонт автомобиля, пользоваться им и вести привычный образ жизни. Размер компенсации морального вреда истец оценил в сумме 20 000 рублей. В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года с САО «ЭРГО» в пользу Ефимова Александра Николаевича взыскано страховое возмещение в размере 17 825 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 230 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 912 рублей 50 копеек, всего: 44 968 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 334 рублей 75 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ефимов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: представитель истца, указанный в апелляционной жалобе, - телефонограммой, представитель ответчика – по электронной почте, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2018 по адресу: г. Ульяновск, ул. Ватутина, д. 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный номер №..., под управлением И., и автомобиля Kia RIO государственный номер №..., под управлением Ефимова А.Н.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.02.2018 и справки о ДТП от 21.02.2018, водитель И нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Kia RIO государственный номер №..., была застрахована в САО «ЭРГО» по полису ЕЕЕ № 1027014424.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, Ефимов А.Н. обратился к представителю САО «ЭРГО» в г. Ульяновске - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, получил направление для проведения осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «Альтернатива».

02.03.2018 автомобиль истца был осмотрен в ООО «Альтернатива».

26.03.2018 истец повторно подал в САО ЭРГО в Санкт-Петербурге заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, автомобиль на осмотр страховщику не предоставил, мотивировав тем, что характер повреждений автомобиля исключают его участие в дорожном движении и автомобиль находится в г. Ульяновске.

11.05.2018 истцом в адрес страховой компании была подана претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, предоставив фотографии с осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно акту о страховом случае от 31.05.2018 ответчик признал ДТП страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определил в сумме 2 375 руб.

При определении размера страхового возмещения ответчик руководствовался заключением специалиста ООО «Точная оценка» № 30-05-08-02 от 30.05.2018, согласно которому с технической точки зрения повреждения бампера переднего в левой части, диска переднего левого (частично) автомобиля Kia RIO государственный номер №... могли быть образованы при указанных в представленных документах и заявлении страхователя обстоятельствах ДТП от 21.02.2018, иные повреждения транспортного средства, в том числе срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.02.2018. Стоимость работ по ремонту колес, окраски диска колеса переднего левого и бампера переднего определена заключением ООО «Точная оценка» в сумме 2 375 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Петроэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia RIO государственный номер №....

Согласно экспертному заключению ООО «Петроэкспертиза» № 001-0618 от 02.06.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму 446 515 рублей, величина утраты товарной стоимости – 7 385,29 руб.

13.07.2018 истец подал ответчику повторную претензию с требованием осуществить страховую выплату в размере 400 000 рублей, выплатить стоимость повторной независимой экспертизы, а также неустойку, одновременно представив заключение и квитанции.

В своем ответе на претензию от 20.07.2018 ответчик сообщил о готовности выплатить страховое возмещение в размере 2 375 руб. на основании заключения специалиста ООО «Точная оценка» № 30-05-08-02 от 30.05.2018.

В ходе судебного разбирательства 19.02.2019 по ходатайству представителя ответчика САО «ЭРГО» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта № 96/14-СЗ, 97/59-СЗ от 20.05.2019 в результате ДТП от 21.02.2018, произошедшего в г. Ульяновске при обстоятельствах, указанных в материалах, предоставленных для производства экспертизы, автомобилем Kia RIO государственный номер №... могли быть получены повреждения левой боковой части переднего бампера и диска переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia RIO государственный номер №..., поврежденного в результате ДТП от 21.02.2018, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа запасных частей на дату ДТП, составляет сумму 20 200 рублей.

При этом экспертом указано, что комплекс повреждений, локализованных в передней части автомобиля Kia RIO государственный номер №..., представляют собой объемные отображения в виде вдавленных деформаций направленных спереди назад (по ходу движения ТС), заломов металла, разрушений пластиковых деталей, образованных от контактного воздействия с внешним объектом, вытянутым по вертикали, то есть с наибольшей вероятностью, были образованы при наезде на неподвижное препятствие. Срабатывание фронтальных подушек безопасности и натяжителей передних ремней безопасности взаимосвязаны с повреждениями передней части транспортного средства, учитывая их степень и значительную глубину внедрения внешнего объекта.

Указав, что повреждения автомобиля, локализованные в его передней части, по трассологическим и морфологическим признакам не соответствуют повреждениям левой боковой поверхности переднего бампера и диска переднего левого колеса и не образуют с ним единой зоны следового отображения, то есть были получены разномоментно, и вероятнее всего при взаимодействии с различными объектами, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Kia RIO государственный номер №..., локализованные в его передней части, а также повреждения фронтальных подушек безопасности и передней ремней безопасности, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть получены от контактного взаимодействия с частями автомобиля ВАЗ 2112 государственный номер №..., при заданном механизме столкновения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять заключению проведенной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах, с анализом характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения. При этом суд не принял в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «Петроэкспертиза» № 001-0618 от 02.06.2018, поскольку при определении размера ущерба экспертом необоснованно были включены в дефектную ведомость повреждения, не относящиеся к обстоятельствам ДТП от 21.02.2018, причем выводы эксперта в этой части не мотивированы.

С учетом заключения проведенной судебной экспертизы суд определил размер страхового возмещения в сумме 20 200 рублей. Поскольку страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 2 375 руб., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17 825 руб. (20 200 – 2 375).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы № 96/14-СЗ, 97/59-СЗ от 20.05.2019 судебная коллегия не усматривает, приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, достаточный стаж экспертной работы. Содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, заключение дано в соответствии требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

При этом коллегия отмечает, что экспертиза проводилась по материалу ДТП и материалам дела, без осмотра транспортного средства, с учетом данных акта осмотра и фотоматериалов, положенных в основу досудебного заключения, полученного ответчиком. В заключении эксперт привел подробный анализ механизма ДТП, с установлением локализации повреждений транспортного средства и их относимости к ДТП, как путем их сопоставления со вторым транспортным средством, так и путем анализа механизма ДТП, все установленные повреждения подробно описаны, выводы эксперта подтверждаются представленными данными графического сопоставления транспортных средств и фотоматериалами.

Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены. При этом довод истца о том, что также имело место столкновение с деревом, материалами дела не подтверждается, поскольку схема места ДТП составлена водителями самостоятельно, объект, нарисованный на схеме рядом с автомобилем Kia, не назван, в схеме не отмечены какие-либо места столкновения, ни из объяснений водителей, ни из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что после ДТП автомобиль Kia продолжил движении и столкнулся с деревом.     

Довод жалобы о том, что судебное заедание было начато раньше назначенного времени, материалами дела не подтверждается, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2019 оно начато в 15 час. 40 мин., окончено в 16 час. 00 мин., замечания на протокол судебного заседания не приносились, иные доказательства данного обстоятельства также не представлены (обращение к председателю суда, сведения о проведении проверки).

Поскольку ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты, суд на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 16.04.2018 по 30.05.2018 в размере 9 090 руб. и за период с 31.05.2018 по 01.08.2018 (определен истцом) в размере 11 229,75 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, длительность невыплаты страхового возмещения, а также размер недоплаты, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил размер неустойки в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскан штраф в сумме 8 912,50 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения ООО «Петроэкспертиза» № 001-0618 от 02.06.2018 в размере 230,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО ЭРГО в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 334 рубля 75 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: