Решение по делу № 2-1266/2016 от 28.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Системы скоростного рельсового транспорта», Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о признании незаконным использования земельного участка, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района города Екатеринбурга обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Системы скоростного рельсового транспорта», ООО «Меркурий» о признании незаконным использования земельного участка, обязании освободить незаконно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и привести земельный участок в первоначальное пригодное для использования состояние, в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В обосновании иска указал, что в ходе проверки установлен факт использования ООО «Системы скоростного рельсового транспорта» (Арендатор) (далее ООО «ССРТ») и ООО «Меркурий» (Арендодатель) земельного участка по адресу: <адрес>, (размещение павильона «Билайн» по договору аренды субаренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Субарендатор) (далее ПАО «ВымпелКом») без правоустанавливающих документов на землю. Схемой размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2015-2016 годы место под размещение ООО «ССРТ» и ООО «Меркурий» указанного павильона не предусмотрено.

Помощник прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга ФИО3 в ходе судебного заседания подтвердила доводы и факты, изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные прокурором исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований прокурора.

Ответчик ООО «Меркурий», третьи лицо Администрация города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Прокуратурой Октябрьского района города Екатеринбурга проведена проверка исполнения требований земельного законодательства по адресу: <адрес>. ООО «Системы скоростного рельсового транспорта» (Арендатор) (далее ООО «ССРТ») и ООО «Меркурий» (Арендодатель) земельного участка по адресу: <адрес>, (размещение павильона «Билайн» по договору аренды субаренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Субарендатор) (далее ПАО «ВымпелКом») без правоустанавливающих документов на землю. Схемой размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2015-2016 годы место под размещение ООО «ССРТ» и ООО «Меркурий» указанного павильона не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.03.2014 N 810 "О разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2015 год", статьей 38-1 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" Администрацией города Екатеринбурга постановлением от 26.11.2014 №3574 утверждена Схема размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2015-2016 годы.

При этом, схемой размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2015-2016 годы место под размещение ООО «Системы скоростного рельсового транспорта», ООО «Меркурий» указанного павильона не предусмотрено, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 25, ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с главами III – IV Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по следующим основаниям: собственность на земельный участок, постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, аренда земельного участка. Данные основания являются исчерпывающими.

Таким образом, размещение павильона «Билайн», являющегося предметом договора субаренды №13974/15/6/060 от 15.10.2015 с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Субарендатор) (далее ПАО «ВымпелКом») без правоустанавливающих документов на землю, в отсутствие разрешительной документации на земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположенный указанный объект, незаконно.

Кроме того, как следует из содержания ч. 2 ч. 1 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Ответственность за причинение вреда земельными правонарушениями предусмотрена ст. 76 ЗК РФ, исходя из которой юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что размещение павильона «Билайн», произведено ответчиком, на момент рассмотрения спора требования прокурора не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование прокурора об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и привести земельный участок в первоначальное состояние также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенных судом обязанностей срок 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Системы скоростного рельсового транспорта», Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о признании незаконным использования земельного участка, обязании освободить земельный участок - удовлетворить.

Признать использование ООО «Системы скоростного рельсового транспорта» № ****** и ООО «Меркурий» № ****** земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под размещение павильона незаконным;

Обязать ООО «Системы скоростного рельсового транспорта» № ****** и ООО «Меркурий» № ****** освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное пригодное для использования состояние – не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы скоростного рельсового транспорта», Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова