Решение по делу № 33-31985/2023 от 04.09.2023

Судья: Миронова Ю.В.                    Дело <данные изъяты> (2-4975/2022)

            50RS0<данные изъяты>-39

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Бессудновой Н.В., Медзельца Д.В.,

          при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курлова А. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Курлова А. А. к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            УСТАНОВИЛА:

Курлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Курловым А.А. по договору купли-продажи <данные изъяты>, заключенному с ООО «Автомир-Трейд» <данные изъяты>, получен автомобиль «FordEcoSport», VIN: <данные изъяты>, 2015 года выпуска, стоимостью 874 500 руб. Изготовителем автомобиля является ответчик. На данный автомобиль установлена базовая гарантия 2+1 год, а на лакокрасочное покрытие от сквозной коррозии 12 лет. С учетом оплаты дополнительной гарантии изготовителя на срок до 5 лет. Заводом-изготовителем принято на себя обязательство об устранении дефектов в течение 5 лет, что без учета продления на суммарный срок ремонта составлял до <данные изъяты>.

Учитывая многократные длительные ремонты (32 дня), базовые гарантийные обязательства завода-изготовителя действовали до <данные изъяты>. Истец указывает, что с самого начала эксплуатации автомобиль имел множество серьезных недостатков и дефектов, запрещающих эксплуатацию автомобиля в силу их опасности.

Решением Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было установлено, что на автомобиле имеются производственные дефекты, нарушения лакокрасочных покрытий на внутренних панелях передней правой и задней правой дверях в виде истирания до металла. Данный дефект влияет на долговечность транспортного средства и его свойства.

Истец неоднократно обращался с претензиями, первая была получена изготовителем <данные изъяты>, в связи с ее неудовлетворением он был вынужден подать претензию <данные изъяты> повторно, которая получена <данные изъяты>. Ремонт не был произведен со <данные изъяты> по <данные изъяты> – 53 дня, что на 51 день больше, чем необходимо для выполнения ремонта.

Стоимость товара на основании решения Железнодорожного районного суда <данные изъяты> составила 1 197 000 руб. Ввиду чего неустойка за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 610 470 рублей.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Курлова А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Курлова А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 10 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия недостатков, их характер были установлены вступившим в законную силу решением, договор расторгнут, истцу возмещены убытки и стоимость автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Курлова А. А., - без удовлетворения.

                Председательствующий:

                Судьи: