Решение по делу № 2-2979/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-2979/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием истца Поповой А.И., ответчика Антропова А.С.,

29 сентября 2021 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.И. к Антропов А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Попова А.И. обратилась в суд с иском к Антропов А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, последствия прекращения производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Истец Попова А.И. в судебном заседании настаивала на утверждении мирового соглашения.

Ответчик Антропов А.С. в судебном заседании настаивал на утверждении мирового соглашения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Принимая во внимание, что представленное сторонами письменное мировое соглашение, подписано сторонами, исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным удовлетворить заявленное сторонами ходатайство.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения и отказом истца от иска, сторонам настоящего гражданского дела разъяснены и понятны, что подтверждается их подписями в письменном заявлении об утверждении мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение считается заключенным с момента его утверждения судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, что подтверждается их подписями в мировом соглашении.

При этом, как установлено судом, представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Препятствий к его утверждению судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление сторон, а также то, что утверждение мирового соглашения не противоречит закону, не ущемляет прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по исковому заявлению Попова А.И. к Антропов А.С. о взыскании задолженности по договору займа мировое соглашение следующего содержания:

«Ответчик Антропов А.С. признает задолженность перед истцом Попова А.И. по договору займа от «20» февраля 2018 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В счет задолженности по договору займа от «20» февраля 2018 года ответчик Антропов А.С. передает истцу Попова А.И. следующее имущество (далее – «Имущество»):

- автомобиль, марка транспортного средства – ВОЛЬВО ХС90, VIN – №, цвет – серебристый, 2005 года выпуска, регистрационный знак – <данные изъяты> (принадлежит на праве собственности Антропов А.С., что подтверждается Дубликатом Паспорта транспортного средства серия 34 ОН № от «25» марта 2016 года, Свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 02 № от «25» сентября 2018 года).

Стороны договорились, что стоимость передаваемого имущества, указанного в п.2 настоящего мирового соглашения, составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

С момента оформления перехода права собственности на «Имущество», указанное в п.2 настоящего мирового соглашения, обязательство ответчика Антропов А.С. перед истцом – Попова А.И., поименованное в п. 1 настоящего мирового соглашения, и обязательство по выплате процентов, рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ в размере 36 237 рублей 13 копеек прекращается.

Ответчик Антропов А.С. обязуется передать «Имущество», указанное в п. 2 настоящего мирового соглашения, истцу – Попова А.И. по акту приема – передачи в течение 30 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

Истец Попова А.И. и ответчик Антропов А.С. обязуются совместно совершить все необходимые действия по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на «Имущество» в органах ГИБДД МВД России, указанное в п. 2 настоящего мирового соглашения, не позднее 30 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

Ответчик Антропов А.С. гарантирует, что на дату подписания настоящего мирового соглашения «Имущество», указанное в п.2 настоящего мирового соглашения никому не передано, не подарено, не заложено, не сдано в аренду, в коммерческий наем, в возмездное или безвозмездное пользование, задолженностями не обременено, в споре или под арестом не состоит.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины возлагаются на ответчика Антропов А.С..

Расходы по оплате услуг представителей «Сторон», а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом «Сторонами» друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в количестве 3 (трех) экземпляров, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из «Сторон», один экземпляр предоставляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного его исполнения «Сторонами» своих обязательств.

Последствия прекращения производству по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны».

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Попова А.И. к Антропов А.С. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий                  В.И. Музраева