Решение по делу № 33-16058/2022 от 21.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-46

Рег. № 33-16058/2022 Судья: Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года гражданское дело №2-4497/2020 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года по иску индивидуального предпринимателя Козлов О. И. к Григорьеву О. В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Григорьева О.В. – Орлову В.А., действующую на основании доверенности №... от 02.07.2022, сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Козлов О.И. 10.11.2021 обратился в суд с иском к Григорьеву О.В., в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 507 909,18 рублей, проценты на сумму долга по ставке 24,8% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день за период с 01.01.2021 и до момента фактического погашения задолженности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.61-64).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д.67-70). Заявитель указывает, что при подаче иска у него отсутствовала выписка по ссудному счету в отношении ответчика, в связи с чем о не мог представить выписку по счету. Исковое заявление содержало обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. При этом исковое заявление содержало соответствующее ходатайство об истребовании у КБ «Русский Славянский банк» выписки по ссудном счету ответчика. При этом суд, в отличие от истца, не лишен возможности истребовать указанную выписку у конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский Банк». Сведения о том, что судом по ходатайству истца были истребованы дополнительные доказательства по делу, а именно: выписка по ссудному счету Григорьева О.В. по кредитному договору, в решении суда от 30.03.2022, имеются, однако, из текста решения не понятно, была ли получена данная выписка или нет. Иск не был оставлен без движения, истцу не было указано на необходимость устранения каких-либо недостатков. Истец полагает, что приложенные им к иску доказательства в достаточной мере обосновывали заявленные требования, при этом за время рассмотрения дела в адрес истца не поступало запросов из суда о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств, в том числе выписки по ссудному счету. О необходимости предоставления в суд иных документов истец не был извещен. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, которые были им признаны недостаточными, запросов (сведений) истцу не направил. Заявитель полагает, что был лишен возможности представить дополнительные доказательства, просит приобщить их, поскольку они были получены после вынесения решения. Указывает, что им получена выписка по ссудному счету должника 08.04.2022.

Истец ИП Козлов О.И., ответчик Григорьев О.В., представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Григорьевым О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 201 282,57 рублей, сроком по 27.03.2019.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им в размере 24,8% годовых, равными аннуитетными платежами в размере 5 884 рубля, за исключением последнего платежа – 6 508,62 рубля.

Размер неустойки по договору составляет 0,50% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

В материалы дела представлено заявление-оферта №... от 27.03.2014 (л.д. 23).

В исковом заявлении ИП Козловым О.И., к которому права требования перешил по договору цессии, заявлено ходатайство о содействии в истребовании доказательств, а именно выписки по ссудному счету Григорьева О.В. Данное ходатайство судом было удовлетворено, судом истребована выписка по ссудному счету (л.д. 36,44).

Как следует из представленного в материалы дела ответа конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) – ГК АСВ, материалы Кредитного досье по Кредитному договору переданы Цессионарию на основании договора цессии. Выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц, права требования по кредитным договорам к которым уступлены Банком по Договору цессии, а также Общие условия кредитования переданы ИП И. 24.06.2021 на основании Решения Арбитражного суда городам Москвы от 24.09.2020 и Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.12.2020.

Как следует из представленного истцом договора уступки прав требований (цессии) № КО-2001-14 от 20.01.2021, ИП И. передал ИП Козлову О.И. права требования по договору уступки прав требования № РСБ 250215-ТП (л.д. 16), в рамках которого ИП И. получил права требования по договору №... от 27.03.2014 к ответчику от ООО «Т-Проект» (л.д. 22) которому, в свою очередь, права были уступлены первоначальным кредитором – КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судебным актом исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 настоящей статьи).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 вышеуказанной статьи).

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 4 ст.434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и истец заключили кредитный договор №... (л.д. 23), из которого усматривается, что данный договор является договором присоединения, а также, что заявление-оферта акцептируется с договором банковского счета в валюте Российской Федерации и договором потребительского кредита, а также полностью присоединяется к договору банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковских карт.

Как следует из п. 1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно представленной в материалы дела заялению-оферты ответчик согласился с тем, что данное заявление представляет собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ответчиком и Банком. Ответчик просил Банк произвести акцепт оферты путем открытия счёта в рублях и зачисления денежных средств.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно приложенному к апелляционной жалобе акту приема-передачи документов от 08.04.2022 ИП И. передал истцу выписи по ссудным счетам должников по договору уступки права требования (цессии) №КО-2001-14 от 20.01.2021.

Суду апелляционной инстанции истцом представлены выписка по счёту ответчика №.... Между тем, суду первой инстанции указанная выписка представлена не была, однако учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе лишать истца возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований, что может являться нарушением права на судебную защиту, а также учитывая, что данная выписка получена истцом после вынесения решения по настоящему делу от ИП И., судом данная выписка истребовалась у КУ, согласно ответу КУ (л.л.49) выписка передана ИП И. на основании решения арбитражного суда, коллегия принимает приложенные в апелляционной жалобе доказательства как новые.

Представленная выписка подтверждают перечисление заемщиком денежных средств ответчику на открытый на его имя счёт (л.д. 85-86). При этом, как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт получения денежных средств по заявленному истцом кредитному договору, размер задолженности не оспаривал, просил применить срок исковой давности (протокол судебного заседания от 30.03.2022 л.д. 58).

Кроме того, из представленной выписки следует, что ответчиком вносились денежные средства в счёт погашения задолженности, что подтверждает факт пользования им денежными средствами. Иное ответчиком не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдена акцептно-офертная форма, что является доказательством предоставления кредита.

Кроме того, судебной коллегией проверен представленный истцом расчёт задолженности в суд апелляционной инстанции, с учетом пропущенного срока исковой давности, признан арифметически правильным.

Таким образом, коллегия полагает установленным, что кредитный договор заключен в надлежащей форме, денежные средства по нему Банком ответчику были представлены, задолженность не погашена.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно заявления-оферты №... сумма кредита составила 201 282,57 рубля, срок действия кредита установлен с 27.03.2014 по 27.03.2019, дата ежемесячного платежа – 27, сумма ежемесячного платежа 5 884, дата последнего платежа 27.03.2019, сумма последнего платежа 6 508,62 рублей, плата за кредит 24,8% годовых.

Учитывая, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательств по частям, то срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно.

При таком положении истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд – 10.11.2021.

Таким образом, ко дню обращения истца в суд срок давности не истек по платежам, начиная с 27.11.2018 по 27.03.2019.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит задолженность, состоящая из платежей (суммы основного долга), которые ответчик должен был уплатить банку в вышеуказанный период согласно графику платежей, а именно, в размере 28 227,75 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.08.2022 не оспаривал сумму основного долга.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные за период с 28.11.2018 о 31.12.2020 (как то заявлено в первоначальном иске) в размере 14 653,06 рубля (расчет представлен в ответе на запрос суда).

Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчик в период ненадлежащего исполнения им своих обязательств фактически пользуется кредитными денежными средствами, следовательно, на сумму невозвращенного основного долга подлежат начислению проценты по ставке, предусмотренной договором, до момента погашения задолженности по основному долгу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2021 по ставке 24,8% годовых на сумму неоплаченного основного долга (28 227,75 рублей) по дату фактического погашения задолженности.

Условиями договора также предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик принял на себя обязательства уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать неустойку по состоянию на 31.12.2020, таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.11.2018 по 31.12.2020. Истцом снижена неустойка самостоятельно до 50 000 рублей.

При этом судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает, что с учетом периода просрочки, суммы основного долга, размер неустойки, подлежащей взысканию и отвечающей принципам разумности и справедливости, соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, составляет 10 000 рублей.

Истцом заявлено также о взыскании штрафных санкций по день исполнения денежного обязательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка по ставке 0,50% в день на сумму неоплаченного основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность с учетом срока исковой данности, то есть частично.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Григорьева О. В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. основной долг в размере 28 227,75 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 28 ноября 2018 года по 31 декабря 2020 в размере 14 653,06 рубля, неустойку за период с 28 ноября 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2021 года по ставке 24,8% годовых на сумму неоплаченного основного долга 28 227,75 рублей по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,50% в день на сумму неоплаченного основного долга 28 227,75 рублей за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 08.09.2022