Решение по делу № 11-131/2015 от 09.04.2015

Дело № 11-131/2015 28.05.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием ответчика Татурина Г.В.

представителя истца Панькова В.Н. (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Перми

гражданское дело по апелляционной жалобе Татурина Г. В. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Гулина А.А. от 12.02.2015г.,

у с т а н о в и л:

МУП «Пермгорэлектротранс» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Татурина Г.В. суммы упущенной выгоды в размере -СУММА1-., расходов по оплате госпошлины в сумме -СУММА2-., мотивируя свои требования, тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., случившегося по вине Татурина Г.В., произошел простой движения трамваев маршрута №, № В результате чего, МУП «Пермгорэлектротранс» был причинён вред в виде убытков от простоя движения трамваев в сумме -СУММА1-., что составляет величину не полученных доходов от продажи билетов.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Пермгорэлектротранс» были удовлетворены: с Татурина Г.В. в пользу предприятия взысканы убытки в сумме -СУММА1-., расходы по госпошлине -СУММА2-

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Свою просьбу мотивирует тем, что его вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. нет, тогда как виновником является водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, указывает ответчик в жалобе, истцом не доказан размер ущерба, подлежащего взысканию, в представленной суду справке содержатся только ссылки на какие-то документы и установленные нормы, расчета и обоснования применения тех или иных норм, справка не содержит.

В суде ответчик на доводах жалобы настаивает, просил вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение без изменения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-63/37-15, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч. 1 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «-МАРКА1-» с государственным регистрационным №, под управлением водителя Татурина Г.В. и автомобиля марки «-МАРКА2-» с государственным регистрационным №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о простое трамваев ДД.ММ.ГГГГ., данное дорожно-транспортное происшествие явилось препятствием для движения трамваев маршрута №, № принадлежащих МУП "Пермгорэлектротранс", по адресу: <адрес> с 14 час. 48 мин. до 15 час.47 мин., которые в силу своих конструктивных особенностей не имели возможности для объезда места происшествия.

Факт простоя трамваев по вине постороннего транспорта подтвержден также, справкой муниципального учреждения «Городское управление транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что простой маршрута № составил 59 мин., простой маршрута № составил 48 мин.

Согласно произведенному расчету, истцу причинены убытки в размере -СУММА1-. Причинителем вреда является виновник дорожно-транспортного происшествия Татурин Г.В., что подтверждено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, причиной дорожно-транспортного происшествия усматривается нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения водителем Татуриным Г.В.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что автомобиль под управление ФИО1 после имевшего место дорожно-транспортного происшествия - столкновение, отбросила на трамвайные пути, где он находился до окончания оформления документов по факту ДТП,, тем самым препятствуя движению подвижного состава, чем причинил истцу материальный ущерб в виде упущенной выгоды в связи с простоем.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд оснований для его отмены по доводам жадобы не находит.

Доводы жалобы ответчика том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана, опровергаются материалами дела, поскольку имеется вступившее законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Татурин Г.В. нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения. При этом Татурин Г.В., настаивающий на своей невиновности, в предусмотренном действующим законодательством порядке его не обжаловал, доказательств мировому судье в соответствие с требованиями ст.56 ГПК Российской Федерации не представил, несмотря на то, что именно на него закон возложил обязанность доказывать свою невиновность.

Кроме того, мировой судья в качестве доказательства подтверждающего заявленные требования, обоснованно принял справку муниципального учреждения «Городское управление транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанная справка оформлена надлежащим образом, а содержащаяся в ней информация согласуется с исследованными материалами дела.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Основания, которые влекут отмену решения в безусловном порядке, в апелляционной жалобе ответчика не указаны, судом при рассмотрении жалобы не установлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Татурина Г.В. не нашли свое подтверждение, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 12.02.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Татурина Г.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: