Решение по делу № 33-8197/2019 от 14.10.2019

Дело № 33-8197/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     15 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Дорожко С.И.,

судей:     Тарасовой А.А., Железовского С.И.,

при секретаре:     Цой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2019 по исковому заявлению Медведчук Л.Н. к Алексеевой С.В. о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Медведчук Л.Н. на решение Верхнебуреинского районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика Алексеевой С.В. - Мальцевой И.В., представителя истца Медведчук Л.Н. - Мартиш М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Медведчук Л.Н. обратилась в суд с иском к Алексеевой С.В. и просила признать незаконным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования 06.03.2019.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. 07.03.2019 она узнала, что 06.03.2019 проведено внеочередное собрание собственников помещений их МКД, на котором принято ряд решений, в частности об отказе от управления их домом ООО «Управляющей компанией «Ургал» и о выборе новой управляющей организации – ООО «СтройТехСервис». С указанным решением она не согласна, считает его принятым с существенными нарушениями ее прав и прав иных собственников жилых помещений в МКД. Она не была извещена в установленный срок о порядке, месте, времени и иных существенных обстоятельствах проведения собрания. Об этих обстоятельствах не были извещены и иные собственники помещений в их доме. Из протокола общего собрания следует то, что проведение очного обсуждения вопросов, включенных в повестку дня, проходило 24.02.2019 в 16:00. О проведении очного обсуждения она также не была уведомлена. Вопросы, включенные в повестку собрания, ей не были известны. Ей не вручался бюллетень для принятия решения (голосования) по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания. Кроме того, ответчик не является собственником жилого или нежилого помещения в их МКД, поэтому она не могла быть инициатором проведения данного собрания.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26.07.2019 в удовлетворении исковых требований Медведчук Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Медведчук Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что в п. 2.1. повестки дня обжалуемого общего собрания решается вопрос о расторжении действующего договора управления в связи с тем, что управляющая компания не выполняет условий договора управления, вместе с тем, собственникам для прекращения договора управления следовало доказать допущенные управляющей компанией нарушения и вынести на повестку дня вопрос об отказе от договора управления в связи с его нарушениями. В противном случае процедура прекращения договора управления признается не соблюденной. Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «УК «Ургал» своих обязательств не представлено, как на само собрание, так и в судебное заседание. Доводы о недопустимости расторжения договора управления с ООО «УК «Ургал» судом не рассмотрены. В голосовании принимали участие ряд несовершеннолетних собственников, документы, подтверждающие полномочия лиц, голосовавших за несовершеннолетних, не представлены. На собрании присутствовали собственники помещений – количеством голосов 3 947,28, количество неправомерно учтенных голосов составляет 421,185, общее количество голосов собственников в МКД – 7 282,80, в связи с чем, в собрании приняли участие собственники, обладающие 3 525,99 голосов, что составляет менее 50 процентов голосов от общего числа голосов - кворум на собрании отсутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «СтройТехСервис» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что собрание собственников проведено в соответствии с нормами права. ООО «УК «Ургал» уже передало техническую документацию на МКД ООО «СтройТехСервис», поэтому доводы подателя жалобы относительно того, что процедура расторжения договора управления МКД с ООО «УК «Ургал», якобы не соблюдена, - не состоятельны. Судом данные доводы отклонены правомерно, так как они не являются предметом спора. Судом установлено то, что за несовершеннолетних собственников голосовали их законные представители - родители. Кворум для принятия решения по вопросам повестки дня имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Алексеева С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на правильность и законность решения суда, основанного на полном исследовании всех доказательств по делу, их оценке. Судом установлено то, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, кворум для принятия решения по вопросам повестки дня имеется. Доводы жалобы представителя истца о недопустимости расторжения договора управления МКД с ООО «УК «Ургал» были рассмотрены судом и правомерно отклонены, как не являющиеся предметом спора и не требующие доказывания. Судом установлено то, что за несовершеннолетних собственников помещений голосовали их законные представители – родители. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «УК «Ургал» поддерживает апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что ООО «УК «Ургал» не допускало нарушений условий договора управлении, жалоб от жителей дома по <адрес> в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора управления не поступало. Органами государственной власти и местного самоуправления не выдавались какие-либо предписания, не предъявлялись претензии по поводу ненадлежащего исполнения договора управления. Оснований для расторжения договора не имеется, доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств материалы дела не содержат.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Медведчук Л.Н. с 17.07.2017 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Алексеева С.В. с 24.01.2019 является общедолевым собственником жилого помещения (доля в праве 1/100), расположенного по адресу: <адрес>.

Из копии сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> следует то, что будет проводиться общее собрание собственников помещений в данном МКД в форме очно-заочного голосования. Дата и время проведения очного обсуждения вопросов повестки дня общего собрания – 24.02.2019 в 16 час. 00 мин. Место проведения очного обсуждения вопросов повестки дня общего собрания – <адрес>. Дата и время проведения заочного голосования (передачи решений собственников): с 18.00 час. 24.02.2019 по 18.00 час. 01.03.2019. Повестка дня общего собрания: 1) три организационных вопроса; 2) десять вопросов по управлению многоквартирным домом, в том числе:

- Вопрос 2.1. – расторжение действующего договора управления МКД от 18.05.2014 с ООО «УК «Ургал» в связи с тем, что данная управляющая компания не выполняет условий договора управления;

- Вопрос 2.2. – выбор управляющей организации ООО «СтройТехСервис» для передачи ей всех функций по управлению МКД;

- Вопрос 2.3. – утверждение, заключение договора с управляющей организацией ООО «СтройТехСервис».

Согласно акта о размещении сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 13.02.2019 – инициатор собрания Алексеевка С.В. (кв. 82), а также собственники помещений: Козлова Я.В. (кв. 72), Решетова Т.Э. (кв. 148), Свищ Н.А. (кв. 129) и Яшина Л.В. (кв. 139) зафиксирован факт размещения 13.02.2019 сообщений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в очно-заочной форме путем размещения сообщений на подъездах дома. Размещено 10 сообщений – по одному на каждом подъезде дома. При размещении велась фотосъемка. Приложение: фотоснимки в количестве 11 штук.

15.02.2019 письменное уведомление о назначенной на 24.02.2019 очной части собрания и на период с 24.02.2019 по 01.03.2019 заочной части собрания, с указанием инициатора собрания, места проведения собрания, вопросов повестки дня общего собрания – вручено администрации Новоургальского городского поселения.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в период с 24 февраля по 01 марта 2019 г. провели внеочередное общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника 1/100 в праве собственности на квартиру № 82 Алексеевой С.В.

Решения, принятые данным собранием, оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № 5 внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 06.03.2019, следует то, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений является Алексеева С.В. (кв. № 82); дата и время проведения очного обсуждения вопросов повестки дня общего собрания 24.02.2019 в 16:00; место проведения: <адрес>; дата и время проведения заочного голосования с 18.00 часов 24.02.2019 18.00 часов по 01.03.2019; место передачи листов голосования/решений собственников: <адрес>; дата и место подсчета голосов 06.03.2018 <адрес>. При утверждении порядка проведения общего собрания установлена процедура голосования по принципу 1 кв.м = 1 «условный» голос. Общее количество голосов, принадлежащее собственникам, принявшим участие в голосовании, составляет 3 947,28 голосов, что составляет 54,20 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Общее собрание постановило: расторгнуть действующий договор управления МКД от 18.05.2014 б/н с ООО «УК «Ургал»; выбрать управляющую организацию ООО «СтройТехСервис» для передачи ей всех функций по управлению многоквартирным домом; заключить договор с управляющей организацией ООО «СтройТехСервис»; утвердить срок действия договора управления 1 год.

06.03.2019 ООО «УК «Ургал» вручено уведомление о принятом 06.03.2019 на общем собрании собственников помещений решении о досрочном расторжении договора управления МКД от 18.05.2014, а также о выборе управляющей организации ООО «СтройТехСервис», с просьбой расторгнуть договор, передать техническую документацию и иные документы управляющей организации ООО «СтройТехСервис» и представить Совету МКД отчет о выполнении договора управления МКД за период с 01.01.2016 по 01.03.2019. К уведомлению приложена копия протокола собрания от 06.03.2019.

Согласно решения Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № 261 от 16.04.2019 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен под управление ООО «СтройТехСервис». Данный дом исключен из-под управления ООО «УК «Ургал».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 44-46, 64, 181.4, 181.5 Жилищного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», ст. 64 Семейного кодекса РФ, установив, что в местах общего пользования своевременно были размещены уведомления о проведении общего собрания с повесткой дня, отклонив довод истца о недопустимости расторжения договора управления МКД с ООО «УК «Ургал», поскольку данное обстоятельство не относится к основаниям для признания незаконным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того, ООО «УК «Ургал», являясь юридическим лицом, вправе самостоятельно защищать свои права и интересы, суд первой инстанции исходил из того, что решение истца по вопросам повестки дня в данном случае, при наличии кворума, не повлияло бы на результаты голосования, при проведении указанного собрания не допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, что могло бы повлечь его недействительность, доказательств того, что принятое решение повлекло для истца Медведчук Л.Н. какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков, в суд не представлено.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, поскольку совокупностью исследованных допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательств установлено, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, реализуя предоставленные им ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ права, посредством проведения общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования в период с 24.02.2019 по 01.03.2019, проведенного с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. ст. 45-48 ЖК РФ, при надлежащем уведомлении (способом, предусмотренным ст. 45 ЖК РФ - посредством размещения 10 сообщений 13.02.2019 на каждом подъезде дома в соответствии с решением общего собрания собственников от 18.05.2014 и путем вручения уведомления о собрании администрации городского поселения) собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, при наличии кворума, приняли решения, оформленные протоколом от 06.03.2019, которые были доведены до собственников и до ООО «УК «Ургал» предусмотренным законом способом, в связи с чем, оснований для признания решения общего собрания недействительным у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что Медведчук Л.Н., обратившись в суд с настоящим иском, реализовала предусмотренное ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право, как собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участие в этом собрании; что нарушений обязательных требований к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как в форме совместного присутствия 24.02.2019, так и в форме заочного голосования в период с 24 февраля по 01 марта 2019 г., допущено не было, материалы дела не содержат допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательств наличия кворума на общем собрании собственников помещений, проведенного 24.02.2019 путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме; что не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца, факт причинения истцу убытков оспариваемыми решениями собрания, а также в связи с тем, что голосование истца, как собственника квартиры № 81 площадью 50,6 кв.м. не могло повлиять на результаты голосования.

Кворум при проведении собрания имелся, в том числе, и при исключении из числа участвовавших в голосовании 3 947,28 голосов голоса умершего Прыгунова Р.В. 12,83, и составил 54,03 % (3 934,45 от общего количества голосов собственников МКД 7 282,80), с учетом того, что факт голосования родителей за своих несовершеннолетних детей нашел свое подтверждение, голос Логиновой Т.И. не учитывался при подсчете голосов, так как ее позиция по бланку бюллетеня не определена.

Алексеева С.В. по доверенности администрации Новоургальского городского поселения от 03.05.2018 сроком действия по 03.05.2019 проголосовала за находящиеся в муниципальной собственности квартиры № № 12, 26, 30, 31, 46, 53, 56, 75, 80, 120, 145, общей площадью 543,10 кв.м., в доме <адрес>.

Решения общего собрания по поставленным на голосование вопросам приняты в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для не участвовавших в голосовании.

Срок действия договора управления с ООО «УК «Ургал» истекал 18.05.2019 и в настоящее время ООО «УК «Ургал» передало техническую документацию на спорный МКД ООО «СтройТехСервис», кроме того, спорный МКД согласно решения Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 16.04.2019 включен под управление ООО «СтройТехСервис».

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведчук Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    С.И. Дорожко

Судьи:                                 А.А. Тарасова

С.И. Железовский