Решение по делу № 2-956/2024 от 24.07.2024

                                                                                               дело № 2-956/2024

УИД 75RS0015-01-2024-002376-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                                       19 ноября 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи      Пахатинского Э.В.,

с участием прокурора                    Цыдыпмункуевой А.Д.

при секретаре                                 Эповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свининникова ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свининников Д.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории объекта «Цеолиты», принадлежащей ответчику ПАО «ППГХО» и расположенной по адресу: <адрес> при выполнении демонтажных работ конструкций галереи ленточного конвейера произошло частичное обрушение железобетонных перекрытий, в результате которого бетонная плита упала на истца, осуществлявшего в это время работы по демонтажу здания. Истец получил телесные повреждения в виде травматической ампутации левой стопы; открытого многооскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением отломков и рваной раной в нижней трети голени. Согласно заключению эксперта, повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли возникнуть в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, с элементами удара и сдавления. Повторным заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности и 80 % утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению компенсации сверх возмещения вреда возложена на собственника здания, то есть на ПАО «ППГХО». Истец просит суд, взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» компенсацию сверх возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Байкалэнергосервис», ООО «ДВМ-Чита» и Государственная инспекция труда в <адрес> (т. 1 л.д. 143-144, 207).

Истец Свининников Д.Б., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 171).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ППГХО» Майнгер А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала суду пояснения, аналогичные письменным возражениям (т. 1 л.д. 37-39, 161, 202-203), дополнив, что ответчик не является собственником недвижимого имущества «Цеолиты», причинение вреда здоровью истца произошло не в результате нарушений ПАО «ППГХО» законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения работником, привлеченным со стороны ООО «ДВМ-Чита», требований законодательства в сфере безопасности при ведении строительных или иных работ, кроме этого истцом пропущен срок исковой давности. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО «Байкалэнергосервис», ООО «ДВМ-Чита» и Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание своих представителей не направили, уважительных причин их неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика ПАО «ППГХО», заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что право на жизнь и охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства ПАО «ППГХО» является собственником комплекса «Цеолит» состоящего из четырех зданий, связанных между собой галереями. Здания построены из бетоноконструкций, металлоконструкций и кирпича. Данный объект недвижимости вместе с находящимся в нем электрооборудованием списан с баланса ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением аукциона, победителем которого признано ООО «ДВМ-Чита» (т. 1 л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ППГХО" (поставщик) и ООО «ДВМ-Чита» (покупатель) был заключен договор поставки ТМЦ № и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется в установленные договором сроки поставить покупателю невостребованные ликвидные материально-технические ресурсы, указанные в спецификации № (комплекты ТМЦ от демонтированных зданий и сооружений; части комплектующие от электрооборудования б/у), а покупатель принять и оплатить ТМЦ на условиях оговоренных сторонами в настоящем договоре. На весь срок действия договора покупатель заключает договор субаренды земельного участка, на котором расположены ТМЦ. Поставка ТМЦ включает в себя демонтаж, погрузку, вывоз/транспортировку комплектов ТМЦ от демонтированных зданий и сооружений и частей комплектующих от электрооборудования б/у. При осуществлении работ покупатель несет полную ответственность за технику безопасности на объекте (п. п. 1.1, 3.3.1, 3.3.2 Договора) (т. 1 л.д. 48-50, 97-99).

Согласно условиям договора срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, между ПАО «ППГХО» (Арендатор) и ООО «ДВМ-Чита» (Субарендатор) были заключены договоры субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Арендатор передает, а Субарендатор принимает за плату во временное пользование недвижимое имущество (земельный участок общей площадью 2384715,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>) для проведения работ по ликвидации объекта «Цеолиты» в соответствии с условиями договора поставки ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.1. Договора) (т. 1 л.д. 42-44, 47, 50-96, 157-159)

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ПАО «ППГХО» является производство прочих основных неорганических химических веществ (т. 1 л.д. 19-24).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения правил безопасности при ведении иных работ, а также по факту нарушения требований охраны труда по ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 143 УК РФ в связи с получением травмы Свининниковым Д.Б., на территории «Цеолиты», принадлежащей ПАО «ППГХО», расположенной по адресу: <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при выполнении демонтажных работ конструкций галереи ленточного конвейера произошло частичное обрушение железобетонных перекрытий.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Свининников Д.Б., являясь газоэлектросварщиком ООО «Байкалэнергосервис», на территории объекта «Цеолиты», принадлежащей ПАО «ППГХО» и расположенной по адресу: <адрес>, выполнял демонтажные работы конструкций галереи ленточного конвейера. В ходе выполнения работ произошло частичное обрушение железобетонных перекрытий, в результате которого бетонная плита упала на Свининникова Д.Б. В результате допущенных нарушений правил безопасности при ведении строительных и иных работ Свининников Д.Б. получил телесные повреждения в виде травматической ампутации левой стопы; открытого многооскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением отломков и рваной раной в нижней трети голени (т. 1 л.д. 215-250; т. 2 л.д. 1-81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Свининникова Д.Б. телесные повреждения как единовременные расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, могли возникнуть в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, с элементами удара и сдавления.

Повторным заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Свининникову Д.Б. установлена 2 группа инвалидности и 80 % утраты профессиональной трудоспособности (т. 1 л.д. 17-18, 125-136).

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем ООО «Байкалэнергосервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов, в результате проведения работ по демонтажу металлоконструкций галереи ленточного конвейера произошло частичное обрушение железобетонных перекрытий. При обрушении, ноги Свинниникова Д.Б. оказались придавлены железобетонной плитой, из-под которой самостоятельно вылезти ему не представилось возможным. Находившийся рядом Бронский С.И. вызвал МЧС и скорую помощь. Прибывшие на место происшествия спасатели и работники скорой помощи извлекли пострадавшего из-под завала и доставили в ГАУЗ «Краевая больница №». Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, Свининникову Д.Б. был выставлен диагноз: сочетанная политравма. Отрыв левой стопы; открытый оскольчатый перелом костей правой голени со смещением отломков; рваная рана правой голени; травматический шок II степени.

В качестве основных причин несчастного случая указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, п. п. 2.2 и 3.2 Инструкции по охране труда для газосварщиков (газорезчиков) № ДД.ММ.ГГГГ (п. 9 Акта) (т. 1 л.д. 122-123).

Решением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Байкалэнергосервис» в пользу Свининникова Д.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 13-16).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, а также в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период возникновения правоотношений) установлено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда, в том числе, потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Названный закон, согласно его ст. 1, принят в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно п. 23 ч. 2 ст. 2 указанного Закона, сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (ч. 1 ст. 37 Закона).

Безопасность технических решений по сносу (демонтажу) здания или сооружения с использованием взрывов, сжигания или иных опасных методов должна быть обоснована одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Регламента (предусматривает изготовление проектной документации на осуществление сноса (демонтажа) объекта капитального строительства) (ч. 2 ст. 37 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 5530 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 5531 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 5531 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

Работы по договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по сносу объектов капитального строительства по договорам подряда на осуществление сноса обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о сносе объектов капитального строительства, заключенным с лицами, не являющимися застройщиками, техническими заказчиками, лицами, ответственными за эксплуатацию здания, сооружения, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций (ч. 4 ст. 5531 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лицом, осуществляющим снос объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на осуществление сноса. Лицо, осуществляющее снос, обеспечивает соблюдение требований проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ по сносу объекта капитального строительства и несет ответственность за качество выполненных работ (ч. 7 ст. 5531 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № снос (демонтаж) объекта или части объекта капитального строительства рассматривается в качестве отдельного этапа строительства (пункты 1, 8, 10 Положения), в отношении которого выполняется "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства", состав и требования к которому предусмотрены пунктом 24 Положения.

Из фактически установленных судом обстоятельств дела следует, что на момент заключения договора поставки ТМЦ № ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ППГХО" и ООО «ДВМ-Чита», ПАО «ППГХО» являлось собственником комплекса «Цеолит», объекта недвижимости состоящего из четырех зданий, связанных между собой галереями, построенных из бетоноконструкций, металлоконструкций и кирпича.

Ответчиком доказательств тому, что право собственности на указанный объект недвижимости перешло в установленном законе порядке к иному лицу, в материалы дела представлено не было.

Сам факт списания комплекса «Цеолит» с баланса ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением аукциона, не свидетельствует о прекращении у него права собственности на объект недвижимости.

Судом установлено, что в результате заключения ответчиком договора поставки ТМЦ № ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ППГХО" и ООО «ДВМ-Чита», а также договоров субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами фактически сложились договорные правоотношения, направленные на оказание услуг ООО «ДВМ-Чита» ответчику ПАО «ППГХО» в виде демонтажа объекта недвижимого имущества комплекса «Цеолит» и последующего вывоза строительного мусора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несчастный случай, приведший к причинению тяжкого вреда здоровью истца, произошел в процессе производства строительных работ по сносу (демонтажу) здания объекта «Цеолиты», принадлежащего ответчику, в нарушение норм градостроительного законодательства, в отсутствие проекта организации строительства, проекта организации работ по демонтажу (сносу), проекта производства работ, без производства расчетов прочности и устойчивости остающихся конструкций, которые поставщик не разработал, не утвердил, не передал покупателю, без назначения производителя работ, лиц осуществляющих строительный контроль, при ведении работ, в отсутствие мер, направленных на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью людей, в результате обрушения бетонной конструкции, в том числе по вине Свининникова Д.Б., нарушившего правила безопасности.

Факт нарушения ответчиком обязанностей собственника по передаче недвижимого имущества и проведении строительно-ремонтных работ, связанных с демонтажем объекта, был установлен в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности по правилам ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ПАО «ППГХО» не являлось собственником объекта «Цеолиты», а также отсутствием трудовых или гражданских отношений с истцом, нарушение правил безопасности при ведении строительных работ допущено со стороны ООО «Байкалэнергосервис», на стороне которой действовал Свининников Д.Б., неправомерное поведение которого стало причиной падения бетонной конструкции, являются несостоятельными исходя из фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии у него ответственности по возмещению компенсации сверх возмещения вреда.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку требование о взыскании компенсации сверх возмещения вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 2 ст. 208 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района, следует взыскать в государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера в сумме 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН 7530000048), в пользу Свининникова ФИО12 (ИНН №) компенсацию сверх возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН 7530000048) государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                 Э.В. Пахатинский