Решение по делу № 33-4863/2023 от 14.06.2023

Дело №

№

УИД:36RS0№-61

Строка № 2.211 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Михайлова Владимира Викторовича
к Зарочинцевой Людмиле Анатольевне о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка
и индивидуального жилого дома с использованием кредитных средств
от 12 апреля 2021 г., заключенного между Зарочинцевой Людмилой Анатольевной и Михайловым Владимиром Викторовичем

по апелляционным жалобам Зарочинцевой Людмилы Анатольевны, Михайлова Владимира Викторовича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа
от 31 января 2023 г.

(судья районного суда Манькова Е.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Зарочинцевой Л.А., в котором просил понудить ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома с использованием кредитных средств с истцом на условиях, отраженных в предварительном договоре от 12 апреля 2021 г.

В обоснование исковых требований Михайлов В.В. указал, что
12 апреля 2021 г. между сторонами был заключен вышеуказанный предварительный договор, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о заключении в будущем до 1 июля 2022 г. основного договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего Зарочинцевой Л.А. на праве собственности и индивидуального жилого дома общей стоимостью 5750 000 руб.

В день подписания предварительного договора, истец внес задаток в размере 100 000 руб.

В марте 2022 г. истец обнаружил в сети Интернет (сайт Авито) информацию о том, что предмет договора выставлен продавцом на продажу, в связи с чем 29 марта 2022 г. Михайлов В.В. направил в адрес ответчика требование о заключении основного договора к предварительному договору от 12 апреля 2021 г.

1 апреля 2022 г. от ответчика поступило уведомление о возврате суммы задатка в размере 100 000 руб. ввиду того, что якобы, Михайлов В.В. не явился для подписания основного договора до 12 мая 2021 г. по направленному ранее уведомлению.

Поскольку истец никакого уведомления не получал, а предмет договора ответчиком выставлен на продажу, Михайлов В.В. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ввиду того, что основной договор не заключен по вине ответчика, а также учитывая, что Михайлову В.В. стало известно о невозможности заключить основной договор из искового заявления Неклюдовой Н.В., которая 23 мая 2022 г. приобрела по договору купли-продажи, заключенному с Зарочинцевой Л.А. дом и земельный участок, на который претендовал Михайлов В.В. при заключении предварительного договора, Михайлов В.В., не поддерживая ранее заявленные исковые требования, 20 января 2023 г. уточнил иск, просил суд взыскать с Зарочинцевой Л.А. внесенный им задаток в двойном размере в сумме 200 000 руб. (Т.1 л.д. 197-202).

В обоснование уточненных требований указал, что в заключенном с Зарочинцевой Л.А. 12 апреля 2021 г. предварительном договоре купли-продажи содержалось условие о том, что в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, нарушения продавцом обязанностей и гарантий, предусмотренных пунктом 2.1 и пунктом 4.2 договора, если указанные действия (бездействие) продавца повлекли невозможность заключения основного договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, продавец уплачивает покупателю в течение семи банковских дней сумму в размере 200 000 руб., то есть двойную сумму задатка в порядке статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, в договоре между Неклюдовой Н.В. и Зарочинцевой Л.А. предметом продажи является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 609+/-8,64 кв.м, т.е. меньшей площади, чем по условиям предварительного договора, заключенного с ним, но имеющий те же адресные ориентиры: ФИО3 <адрес>, район Рамонский,
<адрес>, что стало возможным в результате проведения по заказу ответчика межевания и раздела нескольких земельных участков площадью примерно по 800 кв.м также на несколько, но площадью примерно по 600 кв.м. каждый, в связи с чем истец полагает, что ответчик изначально имела намерение получить денежные средства в виде задатка, и не имела намерения ни исполнять условия договора, ни возвращать задаток истцу, помимо этого ответчик изначально включила в предварительный договор ряд пунктов, делающих его исполнение невозможным с учетом тех действий, которые совершила ответчик в период, предшествующий подписанию договора.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2023 г. иск Михайлова В.В. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Зарочинцевой Л.А. в пользу Михайлова В.В. денежные средства по предварительному договору купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома с использованием кредитных средств от 12 апреля 2021 г., заключенного между Зарочинцевой Л.А. и Михайловым В.В. в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части требований, Михайлову В.В. отказано (Т.2 л.д. 41-46)

В апелляционной жалобе Зарочинцева Л.А. просила отменить вышеуказанное решение, в удовлетворении исковых требований
Михайлову В.В. отказать, поскольку считает необоснованным вывод суда первой инстанции об уклонении именно Зарочинцевой Л.А. от заключения основного договора купли-продажи, суд не учел, что Михайлов В.В. был уведомлен еще до момента заключения предварительного договора купли-продажи о перераспределении площади земельных участков и о вероятном уменьшении площади земельного участка, который намеревался приобрести, с чем был согласен, однако, впоследствии изменил позицию. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии уточненного иска, при условии, что был изменен и предмет, и основание иска, что недопустимо, помимо этого, влечет взыскание судебных расходов и за судебные заседания, предметом которых был фактически иной спор ( (Т.2 л.д. 55-60).

Михайловым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение суда в части отказа в иске, при принятии нового решения взыскать с Зарочинцевой Л.А. задаток 200000 руб., полагая необоснованным взыскание судом аванса (Т.2 л.д. 69-74)

В судебном заседании представитель Зарочинцевой Л.А. по доверенности Борисова О.В., представитель Михайлова В.В. по доверенности Алехин Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Михайлов В.В. в заявлении, адресованном судебной коллегии, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Зарочинцева Л.А. Неклюдова Н.В. в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ)

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, Зарочинцева Л.А. являлась собственником десяти земельных участков, расположенных по адресу: ФИО3 <адрес> и <адрес> (Т.1 л.д. 43-45).

Ранее по адресу: ФИО3 <адрес>,
<адрес> и <адрес> было восемь участков. Все земельные участки
по <адрес> и <адрес> были равны по площади и составляли 800 кв.м.

22 марта 2021 г. Зарочинцева Л.А. обратилась в ООО «Геореестр» для проведения кадастровых работ по образованию десяти земельное участков, путем перераспределения восьми земельных участков, а именно четырех земельных участка по <адрес> и четырех земельных участка
по <адрес>, для чего был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 101).

По исполнению договора подряда № 32/21 от 22 марта 2021 г.
ООО «Геореестр» выдало Зарочинцевой Л.А. межевой план (Т.1 л.д. 102, 103).

26 марта 2021 г. Зарочинцева Л.А. приняла решение о перераспределении земельных участков, а именно перераспределить восемь земельных участков и вновь образовать десять земельных участков, семь из них площадью 609 кв.м, один площадью 582 кв.м, два земельных участка площадью 764 кв.м и 791 кв.м. После подготовки всех документов, Зарочинцева Л.А. подала необходимый комплект документов на осуществление регистрации перераспределения земельных участков (Т.1 л.д. 46).

Как усматривается из решения о перераспределении земельного участка от 26 марта 2021 г., на дату принятия решения о перераспределении земельного участка, площадь земельного участка по адресу: ФИО3 <адрес>, район Рамонский, <адрес>, составляла 800 кв.м, а вновь образованный участок, после принятия решения о перераспределении по этому же адресу, составляет 609 кв.м.

Запись о земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером 36:25:6945026:4759, площадью 800 кв.м погашена.

Имеется запись о земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:25:6945026:9928, площадью 609 кв.м.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

13 апреля 2021 г. Михайлов В.В. (покупатель) и Зарочинцева Л.А. (продавец) подписали предварительный договор, датированный 12 апреля 2021 г., в соответствии с условиями которого стороны договорились о заключении в будущем до 1 июля 2022 г. основного договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего продавцу на праве собственности, и индивидуального жилого дома с использованием кредитных средств на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Продавец взял на себя обязательство продать покупателю за плату в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800+/-10 кв.м, имеющий адресные ориентиры: ФИО3 <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для жилищного строительства, для жилищного строительства.

Право собственности продавца на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 25 января 2021 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 января 2021 г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Стоимость продаваемого земельного участка, указанного в пункте 1.2 настоящего договора составляет: 1128 500 руб. Стоимость индивидуального жилого дома, указанного в пункте 1.3 настоящего договора составляет:
4621 500 руб. Общая стоимость земельного участка и индивидуального жилого дома составляет 5750 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

Покупатель в день подписания настоящего договора вносит задаток в размере 100 000 руб., который будет зачтен продавцом в счет оплаты по основному договору купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома. Оставшаяся сумма стоимости земельного участка в размере 1078 500 руб. будет оплачена покупателем с привлечением кредитных средств, из них: сумма в размере 215 700 руб. наличными денежными средствами непосредственно при подписании основного договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, сумма в размере 862 800 руб. за счет кредитных средств. Оставшаяся сумма стоимости индивидуального жилого дома в размере 4571 500 руб. будет оплачена покупателем с привлечением кредитных средств, из них:
914 300 руб. наличными денежными средствами непосредственно при подписании основного договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома; сумма в размере 3657 200 руб. за счет кредитных средств.

В случае уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома сумма задатка в размере 100 000 руб. остается у продавца в порядке статьи 381 ГК РФ.

В случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, нарушения продавцом обязанностей и гарантий, предусмотренных пунктом 2.1 и пунктом 4.2 настоящего договора, если указанные действия (бездействие) продавца повлекли невозможность заключения основного договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, продавец уплачивает покупателю в течение семи банковских дней сумму в размере 200 000 руб., то есть двойную сумму задатка в порядке статьи 381 ГК РФ (пункты 1.5, 1.6, 1.7, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13 предварительного договора) (Т.1 л.д. 16-18).

23 мая 2022 г. Зарочинцева Л.А. заключила с Неклюдовой Н.В. предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью
609 кв.м, со строящимся жилым домом по адресу: ФИО3 <адрес> (Т.1 л.д. 14-15).

Пунктом 1.2 предварительного договора от 23 мая 2022 г. установлено, что продавец обязуется продать покупателю за плату в собственность земельный участок кадастровый №, площадью 609+/-8.64 кв.м, имеющий адресные ориентиры: ФИО3 <адрес>, р-н Рамонский, <адрес> (Т.1 л.д. 14-15, 16).

Право собственности Зарочинцевой Л.А. на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРН 12 апреля 2021 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 апреля 2021 г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Судом первой инстанции установлено, что Неклюдова Н.В. заключила с Зарочинцевой Л.А. 23 мая 2022 г. предварительный договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 609+/-8.64 кв.м, имеющий адресные ориентиры: ФИО3 <адрес>, а Михайлов В.В.
12 апреля 2021 г. заключил предварительный договор купли – продажи на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800+/-10 кв.м, имеющий адресные ориентиры: ФИО3 <адрес>, район Рамонский, <адрес>.

Возражая против заявленных требований, Зарочинцева Л.А. пояснила, что 30 марта 2021 г. Михайлов В.В. обратился с желанием приобрести в будущем земельный участок с жилым домом. Переговоры вел ее сын – Зарочинцев А.А. На заключении договора Михайлов В.В. настаивал, не дожидаясь проведения кадастровым инженером кадастровых работ и принятию Зарочинцевой Л.А. решения о перераспределении земельного участка. После получения решения о перераспределении земельного участка от 26 марта 2021 г. Михайлов В.В. продолжил переписку
с Зарочинцевым А.А. о возможности приобретения земельного участка, но большей площади, он был осведомлен о том, что земельный участок, являющийся предметом договора, будет имеет меньшую площадь в сравнении с указанной.

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа имелся иск Неклюдовой Н.В. к Зарочинцевой Л.А., Михайлову В.В. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 12 апреля 2021 г. между Зарочинцевой Л.А. и Михайловым В.В., ничтожным, т.к. по состоянию на 12 апреля 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, имеющий адресные ориентиры: ФИО3 <адрес>,
р-н Рамонский, <адрес> – погашен, следовательно, стороны заключили 12 апреля 2021 г. предварительный договор на несуществующий земельный участок. Полагала, что наличие спора по предварительному договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой угрозу лишения истца возможности заключить с Зарочинцевой Л.А. основной договор на выбранный ею объект недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря
2022 г. в удовлетворении исковых требований Неклюдовой Н.В. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в спорном предварительном договоре от 23 мая 2022 г., заключенном между Зарочинцевой Л.А. и Неклюдовой Н.В. и в предварительном договоре от 12 апреля 2021 г., заключенном между Зарочинцевой Л.А. и Михайловым В.В., тождественным является только адрес места нахождения земельных участков, в связи с тем, что собственником Зарочинцевой Л.А. были перераспределены земельные участки, тогда как предмет в предварительных договорах договора Неклюдовой Н.В. и Михайлова В.В. не совпадает, земельные участки являются разными, имеют разную площадь, разные кадастровые номера, в связи с чем, не установив нарушения прав Неклюдовой Н.В., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 г. вышеуказанное решение суда от 13 декабря 2022 г. оставлено без изменения по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Михайлова В.В. об исключении из решения суждений об установлении судом при рассмотрении данного спора обстоятельств заключения с Михайловым В.В. предварительного договора, на что указала в апелляционном определении, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 61 ГПК РФ.

Так в апелляционном определении от 21 марта 2023 г. указано, что суд первой инстанции, сославшись на протокол №1655820519 от 21 июня 2022 г. об автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства, посчитал установленным обстоятельством и в решении указал, что Михайлову В.В. было предложено дождаться окончания регистрации и заключить предварительный договор по новой выписке, с учетом внесенных изменений, а также то, что при этом
Михайлов В.В. взял на себя обязательство в течение 30 дней после подписания предварительного договора перезаключить предварительный договор с учетом новой выписки, в которой отражены новые параметры земельного участка, о которых стороны договаривались изначально.

Однако таких сведений протокол №1655820519 от 21 июня 2022 г. об автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройств не содержит, в связи с чем указанные обстоятельства нельзя признать установленными, а суждения суда в этой части подлежат исключению из обжалуемого решения.

Также из обжалуемого решения следует, что суд посчитал установленным тот факт, что в течение 30 дней после заключения предварительного договора от 12 апреля 2021 г., для заключения предварительного договора с уточнёнными характеристиками земельного участка, после его перераспределения с учетом новой выписки,
Михайлов В.В. не явился.

С данным выводом суда согласится нельзя, поскольку при рассмотрении данного спора письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство материалы дела не содержат, обстоятельства, которые суд ошибочно посчитал установленными, нашли свое дословное отражение в письменных объяснениях представителя Зарочинцевой Л.А. – Борисовой О.В.

Таким образом, из мотивировочной части решения подлежат исключению вышеуказанные суждения суда.

Судебная коллегия в резолютивной части апелляционного определения от 21 марта 2023 г. указала следующее.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря
2022 г. по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суждение суда о том, что:

- «Михайлову В.В. было предложено дождаться окончания регистрации и заключить предварительный договор по новой выписке, с учетом внесенных изменений»;

- «Михайлов В.В. взял на себя обязательство в течение 30 дней, после подписания предварительного договора, перезаключить предварительный договор с учетом новой выписки, в которой отражены новые параметры земельного участка, о которых стороны договаривались изначально»;

- «Судом установлено, что в течение 30 дней Михайлов В.В., после заключения предварительного договора от 12 апреля 2021 г., для заключения предварительного договора с уточнёнными характеристиками земельного участка, после его перераспределения с учетом новой выписки, не явился».

Названные обстоятельства имеют значение для решения вопроса о том, уклонялся ли Михайлов В.В. от заключения основного договора купли-продажи с Зарочинцевой Л.А., повлияло ли его поведение, его действия на взаимоотношения сторон по делу относительно заключения спорной сделки.

По смыслу вышеприведенных норм права задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 ГК РФ.

Основная цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

При том следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 ГК РФ предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа в двойном размере в качестве применения предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ последствий прекращения обязательства до начала его исполнения, а также учитывая, что предварительный договор не содержал условия, позволяющие установить его предмет, что в силу пункта 3 статьи 429 ГК РФ является обязательным. Суд первой инстанции небезосновательно исходил, что земельный участок, как предмет договора, на момент его заключения не существовал в природе, соответственно, переданная Михайловым В.В. Зарочинцевой Л.А. сумма не могла обеспечивать исполнение обязательства в отношении несуществующего предмета договора. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Михайлова В.В., по условиям договора не был предметом объект недвижимости, который появится в будущем.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным

в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Зарочинцевой Людмилы Анатольевны, Михайлова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии